daba27e9-ee4e-4b60-9259-7e51bb086504 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                                                                 Nr. 1 S-913-350/2013    (S)                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:                                                          2.1.16.2.12; 2.12.4.

                                                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 5 d.Panevėžys                      Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,pareiškėjos L.

J. atstovui advokatui Vytautui Kupcikevičiuiteismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs L. J. skundÄ dėl 2013-10-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl 2013-09-10 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Nidos Grunskienės nutarimo, kuriuo laikinai apribotos įtariamojo K. Å . nuosavybės teisės į turtÄ , - n u s t a t ė :Prokurorės 2013-09-10 nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekybos žmonėmis, siekiant užtikrinti galimus civilinius ieÅ¡kinius, laikinai – 6 mėnesiams apribotos įtariamojo K.

Å . teisės į jo automobilį VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), registruotÄ L. J. vardu, uždraudžiant juo disponuoti ir valdyti. L. J. prokurorės nutarimÄ apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau teismas skundžiama nutartimi skundÄ atmetė.L. J. Å¡iÄ nutartį skundžia ir praÅ¡o jÄ bei prokurorės nutarimÄ panaikinti, nes automobilis yra pareiÅ¡kėjos asmeninė nuosavybė, registruotas jos vardu, K. Å . automobilis nepriklauso nei asmeninės, nei jungtinės nuosavybės teise, Å¡ios aplinkybės nėra nuneigtos, o ji nėra atsakinga už K.

Å . kam nors padarytÄ Å¾alÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas prašė skundÄ tenkinti.Skundas atmetamas.Nuosavybės teisė į minimÄ automobilį skundžiamu prokurorės nutarimu apribota siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, kuris gali bÅ«ti pareikÅ¡tas byloje, kurioje įtariamuoju patrauktas K. Å .. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už pastarojo veikas materialiai atsakingam asmeniui, o BPK 151 str. 1 d. pasakyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti, prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Taigi, civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje užtikrinimui ikiteisminio tyrimo metu laikinai galima apriboti nuosavybės teisę tik į įtariamajam ir (arba) už įtariamojo veiksmus materialiai atsakingam asmeniui priklausantį turtÄ . Å iuo atveju teismui nepateikta jokių duomenų apie tai, kad L. J. yra materialiai atsakinga už K. Å . galimai nusikalstama veika galimai padarytÄ Å¾alÄ , todėl BPK 151 str. nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik K. Å . turtui.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad automobilis, kuriam pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2013-08-23 įregistruotas pareiÅ¡kėjos L.

J. vardu ir VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotame registracijos liudijime ji yra nurodyta automobilio savininke. Tai neginčijamai įrodo, kad pareiÅ¡kėja yra formali aptariamo automobilio savininkė. Taip pat L. J. 2013-09-11 liudytojo apklausos protokole nurodyti duomenys, kad automobilio pirkimui panaudotos jos asmeninės, taip pat jos bei K. Å . tėvų bei senelių lėšos iÅ¡ esmės atkartoja skundo teiginį apie automobilio priklausymÄ pareiÅ¡kėjai. Tačiau teismui pateiktų duomenų visuma rodo, kad bÅ«tent K.

Å . yra faktinis automobilio savininkas – pati pareiÅ¡kėja patvirtino, kad K. Å . yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena nuo 2010 metų, kartu augina 2012 metais gimusiÄ dukterį, t.y. kad K. Å . ir L. J. gyvena faktinėje santuokoje; iÅ¡ VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, kad 2013-07-26 VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikta deklaracija, jog nuo 2013- 07-24 minimo automobilio savininku buvo K. Å .; 2013-11-04 Panevėžio AVPK ONTB tyrėjo A.

R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013-08-26 K. Å . buvo sulaikytas besiruoÅ¡iantis vairuoti bÅ«tent minimÄ automobilį, kad ikiteisminio tyrimo metu kontroliuojant K. Å . elektroniniais tinklais perduodamÄ informacijÄ užfiksuota, jog automobilį pats K. Å . įsigijo, juo naudojosi, jį remontavo, ieÅ¡kojo atsarginių detalių. Å ie duomenys yra pakankami iÅ¡vadai, kad automobilio savininke VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazėje K. Å . sugyventinė L. J. nurodyta tik formaliai nuo 2013-08-23, kai faktiÅ¡kai šį automobilį iÅ¡ ankstesnio jo savininko dar 2013-07-24 įsigijo K.

Š., todėl nuosavybės teisių į automobilį apribojimas šiuo atveju yra visiškai pagrįstas.Tuo pačiu pažymėtina, kad laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymas civilinio ieškinio užtikrinimui nereiškia, kad baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys bus tenkinamas iš areštuoto turto.Įvertinus visas šias aplinkybes konstatuotina, kad tiek prokurorės nutarimas, tiek skundžiama nutartis yra teisėti ir pagrįsti, priimti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl nesant pagrindo naikinti teismo nutartį, ji paliekama galioti, o skundas atmetamas.

Vadovaudamasis BPK 151 str. 5 d., 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. teismas n u t a r i a : L. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį.Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                              Algirdas Gaputis