dab8a9be-3548-442b-8798-e93a94668073 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1171-661/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01709-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.4.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skolininko R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje dėl antstolio R.

V. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas R. J. kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 5), kuriuo skundžia antstolio R. V. veiksmus ir praÅ¡o: panaikinti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi pasibaigė įstatymų numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2016-11-16 patvarkymu Nr. B-26098 vykdomoje byloje Nr. 0179/10/01249 antstolis iÅ¡ieÅ¡kojo 57,92 Eur. skolos.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2009-09-18 nutartyje administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009, Å¡is teismas nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas – ATPK 308 str.

Taip pat ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodo, kad proceso eigoje nustatytas 2 metų laikotarpis, kad antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi (b.l. 23-27) pareiÅ¡kėjo R. J. skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad dėl administracinės baudos vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo bei taikymo yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.

Neįvykdytas nutarimas antstoliui vykdyti buvo perduotas 2010 m. rugsėjo 22 d., t.y. nepraėjus trims mėnesiams nuo nutarimo priėmimo. Sutinkamai su ATPK 308 straipsniu; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 607 straipsnio 1 dalimi senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nepraleistas. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo.

Buvo nustatyta, kad siekiant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko vykdomojoje byloje nuolat periodiÅ¡kai buvo atliekami veiksmai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tuotos viso skolininko asmeninės sÄ skaitos kredito įstaigose, skolininkui 2011 m. gegužės 18 d. iÅ¡siųstas siÅ«lymas vykdymo iÅ¡laidas kartu su antstolio Å¡aukimu. Kviečiamas pas antstolį skolininkas neatvyko. Taip pat skolininkas, pateikdamas praÅ¡ymÄ antstoliui R. V. dėl skolos neiÅ¡skaičiavimo iÅ¡ gaunamos invalido paÅ¡alpos, žinojo apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau skolos nemokėjo, neteikė praÅ¡ymo skolÄ leisti mokėti dalimis, nesiėmė jokių kitų aktyvių veiksmų, nebuvo pateikti skolininko įrodymai, kad jis tinkamai vykdė savo pareigas.

Pareiškėjas R. J. atskiruoju skundu (b.l.

37) praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį kaip nepagrįstÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad apylinkės teismas nustatydamas antstolio veiksmų realumÄ nebuvo aktyvus, nesusipažino ir nepareikalavo visos vykdomosios bylos 0179/10/01249 ir todėl netinkamai įvertino antstolio veiksmus. Taip pat nurodė, kad pateiktas antstolio duomenų patikrinimas yra imitacija ir dokumentų klastojimas, nes nurodytos patikrinimo datos nesutampa su realiai įvykdytu patikrinimu.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad remiantis CPK 739 str. negalima atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo turto, kadangi jis yra socialiai pažeidžiamas žmogus, todėl jo atžvilgiu neįmanoma pradėti bet kokio ieÅ¡kojimo. Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliantas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, jog antstolis neturėjo teisinio pagrindo atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Å iÄ savo pozicijÄ apeliantas grindžia aplinkybe, jog buvo pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ 3 mėnesių vykdymo senaties terminas (ATPK 308 str. 1 d.), o valdžios institucijos per 2 metus dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 629 str. 1 d. 4 p.).Tačiau sutikti su tokiais apelianto teiginiais nėra jokio pagrindo.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nėra užfiksuota, kad yra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nebÅ«tų atlikusios veiksmų dėl nuobaudos vykdymo. Tokių duomenų nepateikia ir apeliantas nors tokiÄ pareigÄ jis turi (CPK 178 str.). PrieÅ¡ingai, buvo nustatyta, kad siekiant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko vykdomojoje byloje nuolat periodiÅ¡kai buvo atliekami veiksmai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo areÅ¡tuotos viso skolininko asmeninės sÄ skaitos kredito įstaigose, skolininkui 2011 m. gegužės 18 d. iÅ¡siųstas siÅ«lymas apmokėti vykdymo iÅ¡laidas kartu su antstolio Å¡aukimu.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo 2010 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. A2.1.-4536-271/2010 dėl 57,92 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykd. b. Nr. 0179/10/01249). 2016 m. gruodžio 30 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl priimto patvarkymo, skundÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės grindė tuo, kad vykdomoji byla nutrauktina suėjus senaties terminui. Antstolis nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo skundu, pažymėjo, kad neįvykdytas nutarimas antstoliui vykdyti perduotas 2010 rugsėjo 22 d., t.y. nepraėjus trims mėnesiams nuo nutarimo priėmimo.

Sutinkamai su LR ATPK 308 str.; LR CPK 607 str. 1 d. senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nepraleistas. Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismasn u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėjas                                                                  Alvydas Barkauskas