dab7fe75-07e1-4d4d-8dc2-526852b4267f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

               Administracinė byla Nr. A2.6.-690-818/2016Proceso Nr. 4-68-3-18109-2015-8                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4., 2.7.4.5. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, Daivai Paliokaitei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:A. T., 2015-11-28 apie 05.34 val., vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo S.Konarskio gatvėje, Vilniuje, Kalvarijų g. 92, Vilniuje, važiuodamas automobilį nepakluso uniformuotų policijos pareigÅ«nų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai tokia teisės atimta, vengė pasitikrinti blaivumÄ .

Asmuo buvo baustas ir turi galiojančiÄ nuobaudÄ Â pagal LR ATPK 126 str. Tuo Å¡iais veiksmais A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 78 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1302 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu A. T. paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jo atžvilgiu suraÅ¡ytas nepagrįstai. Nurodė, kad 2015-11-28 ryte jis automobiliu „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) su draugu vardu A. atvažiavo pas sugyventinę A.

S., kuri dirba Konarskio gėlių turgelyje, Vilniuje. PriparkuotÄ automobilį paliko stovėti Å¡alia kelio važiuojamosios dalies, ties Savanorių pr. – Konarskio gatvių iÅ¡siÅ¡akojimu. Pokalbio metu su sugyventine, tarp jų kilo konfliktas, todėl jis grįžo prie stovinčio automobilio. TÄ dienÄ jis buvo apsirengęs mėlyna striuke su lape, džinsai Å¡viesÅ«s. Neneigia, jog vartojo alkoholį (alus). Draugas A. sėdo prie automobilio „Opel“ vairo, o A. T. atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje.

A. T. teigimu, jis netoliese matė važiuojantį policijos ekipažo tarnybinį automobilį, kurio pareigūnai labai įdėmiai žiūrėjo į tai, kaip jie nuvažiuoja. Važiavo Konarskio g., po to, pasuko į Geležinio Vilko g. Jis matė iš paskos važiuojančius policijos pareigūnus. Nuvažiavo link Seimo nauju viaduku, po to automobilį sustabdė po Liubarto tiltu. Draugas, kuris šiuo metu yra išvykęs į užsienį, išlipo bei nuėjo tvarkyti reikalus, o A. T. pasiliko laukti jo automobilyje „Opel“.

Jis atlenkė sėdynę, įjungė muzikÄ bei užmigo. Pažymėjo, jog jis ilsėjosi priekinėje keleivio vietoje. Kažkur po 20 minučių jis pajuto, kad kažkas su žibintuvėlių svečia jam į veidÄ , pamatė Å¡alia stovinčius policijos pareigÅ«nus. Pasak A. T., pareigÅ«nai jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, sumušė (praskėlė antakį), naudojo elektroÅ¡okÄ , po to jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . |Jam esant komisariate dėl sumuÅ¡imo buvo kviesta greitoji pagalba.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilis „Opel Vectra“ priklauso jam pačiam, perkant automobilį buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau transporto priemonė nebuvo laiku tinkamai įregistruota. Å iuo metu automobilis „Opel“ parduotas A. T. motinai E. T.. Liudytoja A. S. paaiÅ¡kino, kad į policijÄ kreipėsi dėl to, kad jos buvęs vaikinas A. T. jÄ persekioja. 2015-11-28 ryte jai dirbant Konarskio gėlių turgelyje, Vilniuje, pas jÄ pasikalbėti atvažiavo A. T., pasak A. S., jis (A.) arčiau priėjęs nebuvo tik bendravo SMS žinutėmis, netrukus tarp jų kilo konfliktas.

A. T. į pasimatymÄ atvažiavo su automobiliu „Opel Vectra“, Å¡is automobilis priklauso jam pačiam, jis tai sakė jai ir niekam neduoda to automobilio vairuoti. TÄ dienÄ jis atvažiavo vienas. Atvykusiems pareigÅ«nams ji nurodė Å¡io automobilio „Opel“ valstybinį numerį.Liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio pareigose. Nurodė, kad 2015-11-28 per radijo ryšį iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad policijos pareigÅ«nų ekipažui (patrulis 24) reikalinga pagalba, nes stabdant nesustojo automobilis „Opel“, kurio vairuotojas važiuoja dideliu greičiu Vilniaus miesto gatvėmis, važiuoja link Geležinio Vilko, A.GoÅ¡tauto g.

Dirbo pagal nurodytus požymius. Netrukus po Liubarto tiltu pamatė stovintį automobilį „Opel“, kurio salone vairuotojo vietoje atlošęs sėdynę atgal gulėjo vaikinas, kad jo nesimatytų. PareigÅ«nams priėjus, Å¡is vaikinas atsisakė prisistatyti, jokių dokumentų nepateikė, apie sulaikytÄ jį buvo praneÅ¡ta budėtojui, atvyko patrulis 24, kurio pareigÅ«nams Å¡is vaikinas ir buvo perduotas. Papildomai liudytojas nurodė, kad Å¡is vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo visi klinikiniai girtumo požymiai, be to, automobilio salone ant kilimėlio Å¡alia vairuotojo gulėjo buteliukas 200 gr. talpos degtinė.

Liudytojas G. R. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu iÅ¡ Vilniaus m. OVS gavo praneÅ¡imÄ apie tai, jog vaikinas terorizuoja merginÄ (draugę). Atvykus nurodytu adresu, pamatė Å¡alia Konarskio g. Vilniuje, stovintį automobilį „Opel“, Å¡alia kurio stovėjo vaikinas, kuris pamatęs link jo einančius policijos pareigÅ«nus, staiga atsisėdo į „Opel“ bei pradėjo greitai važiuoti. G. R. teigimu, pareigÅ«nai dar bandė jį stabdyti, tačiau jiems tai padaryti nepavyko, „Opel“ nuvažiavo Konarskio g., po to, nusuko link Geležinio Vilko g., o toliau naujuoju viaduku link GoÅ¡tauto g.

Atsakant į teismo klausimÄ , liudytojas pabrėžė, jog jis gerai įsidėmėjo vaikino veidÄ , nes atstumas buvo nedidelis.Liudytojas P. B. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu per radijo ryšį buvo praneÅ¡tÄ , jog į antrÄ jį policijos komisariatÄ bus pristatytas vairuotojas, kuris bėgo nuo kelių policijos pareigÅ«nų. Netrukus į komisariatÄ buvo pristatytas asmuo, kuris aiÅ¡kiai matėsi, jog yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, sunkiai orientavosi, svyravo. Bandant patikrinti Å¡io asmens blaivumÄ alkotesteriu, jam kelis kartus buvo pasiÅ«lyta papÅ«sti į alkotesterį, tačiau minėtas vaikinas kategoriÅ¡kai atsisakė.

Liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu iÅ¡ Vilniaus m. OVS gavo praneÅ¡imÄ apie konfliktuojančius piliečius. Nuvykus į Konarskio g., Vilniuje, pamatė Å¡alia kelio stovintį automobilį „Opel“, Å¡alia stovėjo vaikinas. Pamatęs atvažiuojančius policijos pareigÅ«nus Å¡is vaikinas staiga atsisėdo į „Opel“ bei vingiuodamas kelio važiuojamÄ jÄ dalimi pradėjo greitai važiuoti link Konarskio g. pusės. Bevažiuodamas staiga keitė judėjimo kryptį. Buvo priimtas sprendimas sustabdyti šį automobilį, todėl buvo įjungti tarnybinio automobilio Å¡viesos Å¡vyturėliai bei garso signalas.

Tačiau „Opel“ vairuotojas nepakluso reikalavimui sustoti it toliau nuvažiavo. Liudytojas patvirtino, kad vaikinas prie automobilio „Opel“ vairo atsisėdo pareigūnams matant. Po kurio laiko automobilis „Opel“ dingo iš pareigūnų akiračio, buvo kreiptasi pagalbos pas budėtojus. Kitas patrulis rado stovintį automobilį „Opel“ po Liubarto tiltu, vairuotojas, kuris prisistatė A. T., elgėsi agresyviai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, kilo įtarimas, jog vairuotojas yra neblaivus.

Patikrinus prie duomenų bazę buvo nustatyta, jog A. T. jau buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemonės. A. T. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių įrodymų pakanka patvirtinti A. T. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimus neigė ir tvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis jis automobilio „Opel“ nevairavo, nuo pareigÅ«nų nebėgo bei nevengė blaivumo pasitikrinimo, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų – A.

S., V. U., G. R., P. B., V. B. parodymai, Å¡ių liudytojų įvykio dienÄ suraÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės. Liudytojai G. R., V. B. patvirtino, kad pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , Å¡alia Konarskio g. važiuojamosios dalies pamatė stovintį automobilį „Opel Vectra“, Å¡alia kurio stovėjo A. T.. Pastarasis pamatęs atvažiuojanti policijos pareigÅ«no ekipaÅ¾Ä , staiga atsisėdo prie „Opel“ vairo bei greitai padidindamas važiavimo greitį, automobilis tuo metu vingiavo keliu bei keitė judėjimo kryptį, nuvažiavo link Konarskio g.

Pasak liudytojų, pareigūnai gerai įsidėmėjo vairuotojo A. T. veido bruožus, nes toje vietoje yra geras dirbtinis apšvietimas. Kito asmens automobilyje nebuvo. Pasak pareigūnų, jie vijosi „Opel“ su įjungtais garso signalais bei šviesos švyturėliais. Nežiūrint į šias priemonės automobilis „Opel“ ir toliau vengė sustoti, tik padidino važiavimo greitį bei nusuko link Geležinio Vilko g. Teismo vertinimu, A. T. negalėjo nematyti ir suprasti, jog jis yra stabdomas policijos pareigūnų, nes tuo metu buvo nakties metas, didelio eismo intensyvumo nebuvo.

Liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus m. OVS dėl pasiÅ¡alinusio automobilio „Opel“, po Liubarto tiltu rado stovintį „Opel“, kuriame salone vairuotojo sėdynėje atsilošęs gulėjo nuo pareigÅ«nų pasislėpęs A. T., kitų asmenų automobilyje nebuvo. Bendraujant su A. T., pasak liudytojų, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Tai, jog A. T. vairuojant automobilį buvo apsvaigęs nuo alkoholio patvirtino ir liudytojas P. B., kuris nurodė, jog į policijos komisariatÄ Å¡is asmuo buvo pristatytas su akivaizdžiais klinikiniais girtumo požymiais, Å¡is asmuo atsisakė (vengė) pasitikrinti alkotesteriu.

Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigÅ«nų parodymais teismui pagrindo nėra, kad Å¡ie liudytojai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su A. T. nenustatyta, pats A. T. tokių aplinkybių taip pat nenurodėA. T. veiksmai atitinka LR ATPK 130 str. 1 d., 1302 str., sudėtį, pažeidėjas baustinas.A. T. kaltė, įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.,1302 str., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-44730891-15, policijos pareigÅ«nų V.

U., G. R., P. B., V. B. tarnybiniais praneÅ¡imais, liudytojų A. S., V. U., G. R., P. B., V. B. parodymais, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiaga. Pažeidėjo A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str.1 d. 5 p.).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, ir daro iÅ¡vada, kad A.

T. skirtina nuobauda, artima įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytų administracinių teisės pažeidimų, sankcijų vidurkio.Teismo posėdžio metu gautas E. T. praÅ¡ymas (b.l. 61), kad eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė priklauso jai (b.l. 31), pagal 2015-11-10 sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį minėtÄ transporto priemonę ji pirko iÅ¡ A. T., E. T. teigimu, jai nieko nėra žinoma apie 2015-11-28 d. įvykį, kuriame dalyvavo jai priklausantis automobilis.

Atsižvelgiant į turimus duomenis, teismo nuomone, negalima taikyti transporto priemonės konfiskavimo Å¡iuo atveju.          Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 130 str.1 d., 1302 str., 286 str. - 287 str., teismas,-n u t a r ė:             A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, paskirti 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų baudÄ ir be automobilio „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 straipsnyje, paskirti 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ ir be automobilio „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti A. T. galutinę bausmę- 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ ir be automobilio „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje;

LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Miroslavas Gvozdovičius