dab6e2f9-d64e-44b4-a045-ba79b8994b7b · Panevėžio apygardos teismas

? Nr. 1S-179-879/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-32468-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, Sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, Dalyvaujant prokurorui Evaldui Å idlauskui, Nuteistajam E. R. ir jo gynėjui advokatui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. R. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 29 d. nuosprendį, n u s t a t ė : 1.E. R.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant E. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su B. U. ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. liepos 30 d. gavo Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam ir pasiuntimo į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmės, kadangi jis per probavimo laikotarpį 6 kartus baustas administracine tvarka, nesilaiko įpareigojimų nevartoti alkoholio ir nebendrauti su B. U., jis taip pat neatsakingai vykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytas bendrÄ sias pareigas ir neatvyko atsisakyti į probacijos tarnybÄ , neatvyko sutartu laiku į psichologo konsultacijÄ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichoterapijos ir psichoanalizes centre.

3. Skundžiama nutartimi teismas tenkino Probacijos skyriaus teikimÄ , panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jį E. R. pasiuntė atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės. 4.Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, nuteistasis pateikė skundÄ aukÅ¡tesniajam teismui, kuriame neneigia, jog pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau nurodė jo manymu objektyvias ir tokį elgesį pateisinančias priežastis- Å¡eimynines problemas bei nežinojimÄ kur kreiptis dėl gydymosi nuo alkoholizmo.

Nuteistasis nurodė, kad dirba, jo atžvilgiu buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai, tačiau vienas jau nutrauktas, jis tinkamai lanko smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimus, iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ . 5.Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, o apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras praÅ¡o atmesti skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį. 6.Skundas atmestinas. 7.Kaip jau minėta, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visumos) <...> teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ <...> panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. 8.Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte įtvirtinta probuojamųjų pareiga vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Akivaizdu, kad probacijos esmę sudaro terminuotas probacijos sÄ lygų taikymas nuteistajam bei nuteistojo atsiskaitymas kaip jis vykdo probacijos sÄ lygas. Probacijos sÄ lygų nevykdymas laikytinas nuteistajam nustatytų probacijos sÄ lygų pažeidimu ar jų nesilaikymu, įpareigojimų nevykdymu arba netinkamu vykdymu ir pan. 9.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, susipažinęs su E. R. asmens byla bei teikimo medžiaga konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu, todėl jos naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. 10.Apygardos teismui pateikti bylos duomenys liudija, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nuteistasis dalyvavo, teikė paaiÅ¡kinimus bei pripažino, jog nesilaiko teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nurodė, kad vartoja alkoholį, mano kad dėl to niekam nieko blogo nedaro, supranta, kad vartoti alkoholio negali, nes jam yra skirti tokie teismo įpareigojimai, nurodė, kad alkoholį vartoja dažnai, nes turi Å¡eimyninių problemų.

Å eimynines problemas, dėl kurių vartoja alkoholį nuteistasis nurodė ir apeliaciniame skunde, tačiau jų nedetalizavo ir neįvardijo. Jis taip pat pirmos instancijos teismo posėdyje nurodė, kad nesilaiko įpareigojimo nebendrauti su B. U., nes su ja gėrė alkoholį kai susimušė su R. J., dėl to buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Taigi, skundžiama nutartimi teismas, panaikindamas nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ , nurodomus nuteistojo argumentus (atkartojamus ir apeliaciniame skunde) įvertino tinkamai, t.y. pagrįstai sprendė, kad E. R. suvokdamas jam skirtus teismo įpareigojimus jų nesilaiko sÄ moningai.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje smulkiai detalizavo nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų, susijusių su probacijos vykdymo efektyvumu visumÄ , t. y. kad jis netinkamai vykdo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nes per probavimo laikotarpį padarė net 6 naujus administracinius nusižengimus ( 2019 m. gegužės 23 d., apie 23.55 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam, nustatytas 2,70 promilių girtumas), pasirodė vieÅ¡oje vietoje ir už tai jam buvo skirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda; 2019 m. birželio 14 d., 19.20 val., 2019 m. birželio 17 d., 18.40 val., 2019 m. birželio 26 d., 20.40 val., 2019 m. liepos 5 d., 16.25 val., ir 2019 m. liepos 6 d., 00.20 val., jis pakartotinai buvo neblaivus vieÅ¡oje vietoje ir už Å¡ių nusižengimų padarymÄ jam buvo skirtos administracinės nuobaudos (asmens bylos 47, 56-58 lapai)).

Å iuos administracinius pažeidimus, iÅ¡imtinai susijusius su alkoholio vartojimu nuteistasis padarė nepaisant to, kad 2019 m. gegužės 16 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probuojamojo pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti pasekmėmis dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo, o su juo buvo pravestas individualus pokalbis po to, kai buvo nustatyta, kad jis pirmÄ kartÄ bÅ«damas neblaivus padarė ANK 48 str. 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ( asmens bylos 18 lapas, 21 lapas). Atkreiptinas dėmesys, kad E. R. ir pirmos instancijos teismo posėdžio metu pripažino, kad jis nėra girtas, tačiau iÅ¡ ryto vartojo alaus, kas rodo jo visiÅ¡kÄ abejingumÄ skirtam įpareigojimui nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei nepagarbÄ Ä¯statymams ir jo atžvilgiu vykstančiam teismo procesui. 11.IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl probacijos nutraukimo ne tik dėl to, kad buvo nustatyti daugybiniai nuteistojo alkoholio vartojimo faktai bei jo padaryti administraciniai nusižengimai, bet ir dėl to, kad jis neatvyko atsiskaityti į probacijos tarnybÄ , sutartu laiku nenuvyko pas psichologÄ , o taip pat nevykdo teismo įpareigojimo nebendrauti su B.

U.. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pateikto įtariamojo E. R. apklausos protokolo ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-14007-19, matyti kad jis pripažino, jog 2019 m. balandžio 6 d. (duomenys neskelbtini), B. U. gyvenamajam name girtavo kartu su R. J. ir B. U., tÄ patį jis patvirtino ir pirmos instancijos teismo posėdžio metu. Ir nors Å¡is pažeidimas padarytas dar neįteisėjus pirmos instancijos teismo nuosprendžiui ir E. R. nebÅ«nant įspėtam apie nuosprendžio vykdymo reikalavimus, tačiau leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nedaro iÅ¡vadų dėl savo neleistino ankstesnio elgesio, dėl kurio buvo nuteistas bei nėra jam kritiÅ¡kas. 12.Apeliaciniame skunde teigiama, jog nuteistasis nori gydytis nuo alkoholizmo, bet nežino kur kreiptis, tačiau toks nuteistojo teiginys laikytinas tik jo pasirinkta gynybos priemone.

Nuteistasis nuo 2019-06-05 iki 2019-10-07 (duomenys neskelbtini) psichoterapijos ir psichoanalizes centre dalyvavo projekte „Pagalba smurtaujantiems: elgesio keitimo priemonių įgyvendinimas (duomenys neskelbtini) mieste“, lankėsi pas psichologÄ , todėl jam buvo sudarytos galimybės sužinoti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti gydymosi nuo alkoholizmo bÅ«dus ir priemones, nes bÅ«tent alkoholio vartojimas yra esminė asmens smurtinio elgesio priežastis. ( b.l.33, 47). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis bÅ«tų nesupratęs pateiktos informacijos dėl įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, o atvirkščiai matyti, kad jis savo paraÅ¡u patvirtino, kad buvo tinkamai supažindintas ir informuotas apie asmens duomenų tvarkymo reikalavimus, individualų probuojamojo priežiÅ«ros planÄ , sÄ lygas, teisines pasekmes (asmens b. l. 13, 18-21).

Nors nuteistasis dirba, nurodė, kad iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , tačiau tai nemažina jo padarytų probacijos sÄ lygų pažeidimų, nes iÅ¡ asmens bylos matyti, kad probavimo laikotarpiu buvo registruotas darbo biržoje, o įsidarbino tik 2019-09-18 jau po skundžiamos nutarties priėmimo, t.y. suvokdamas gresiantį realų bausmės atlikimÄ . 13.Aptarti ir pirmosios instancijos teismo detaliai įvertinti duomenys akivaizdžiai patvirtina faktinę aplinkybę, jog nuteistojo elgesys rodo visiÅ¡kÄ neatsakingumÄ bei nustatytų jam įpareigojimų ir elgesio taisyklių nepaisymÄ .

Nuteistojo elgesys po jo atžvilgiu priimto sprendimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir suteiktos galimybės įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti toliau netęsiant realaus bausmės atlikimo, visiÅ¡kai nepateisino jam parodyto pasitikėjimo. Nei probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei jam skirtos administracinės nuobaudos nuteistojo elgesiui įtakos nedarė, nes nuteistasis ir po įspėjimų sistemingai pažeidinėjo nustatytÄ pareigÄ bei ir vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas – alkoholį.

Å iuo aspektu apygardos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, konstatuoja, kad tolesnė nuteistojo probacija neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galima, kadangi nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Å¡iuo atveju bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o nuteistasis nelinkęs keisti savo elgesio tiek teigiama linkme, kiek jam buvo iÅ¡reikÅ¡tas pasitikėjimas. Nuteistojo elgesys ir pasiteisinimai, kuriuos nuteistasis neva vertina, kaip aplinkybes, nepriklausančias nuo jo valios (norÄ gydytis nuo alkoholizmo, bet jokių pastangų gydytis nerodymÄ , Å¡eimynines aplinkybes, kurių neįvardina), rodo nepakankamÄ asmens atsakingumÄ bei nustatytų elgesio taisyklių nepaisymÄ ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, o tokį veikimo bÅ«dÄ pasirinko rizikuodamas ir žinodamas galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. 14.Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ konstatuotina, kad apylinkės teismas, tenkindamas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. R., objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo pateiktÄ medžiagÄ bei pagrįstai skundžiama nutartimi panaikino nuteistajam taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti bausmę, kadangi akivaizdu, jog Å¡iuo atveju taikyta probacija nuteistajam iÅ¡ties nebuvo pakankamai efektyvi.

Nuteistojo skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis visiÅ¡kai sutinka apygardos teismas, nepaneigia, todėl nuteistojo skunde nurodytais argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį. Nutartis neskundžiama.

Teisėja Daina Vaidachavičienė