dab6ad67-e2ce-4f5b-ab75-deffb6c8637f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-803-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00027-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino ir Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovė „Fleet union“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Viada LT“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Fleet union“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Viada LT“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Emsi“, uždaroji akcinė bendrovė „Jozita“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Circle K Lietuva“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Fleet union“ ir UAB „Viada LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ Ä®) „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ 2018 m. sausio 18 d. sprendimÄ Nr. D5-41 dėl pretenzijos atmetimo neteisėtu ir jį panaikinti; pripažinti perkančiosios organizacijos 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ Nr. D5-1087 dėl automobilių degalų pirkimo rezultatų neteisėtu ir jį panaikinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė vykdo supaprastintÄ atvirÄ automobilių degalų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pirkimo Nr. 351080, (toliau – Pirkimas, Konkursas) ir 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. D5-1087 sudarė pasiÅ«lymų eilę: 1 vieta atiteko UAB „Emsi“, 2 vieta - UAB „Fleet union“, trečia vieta -UAB „Circle K Lietuva“.

Nesutikdama su atsakovės sprendimu, UAB „Fleet union“ 2017 m. gruodžio 14 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog UAB „Emsi“ pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų 5.7 punkto reikalavimų, nes laimėtoja paskelbta UAB „Emsi“ pasiÅ«lyme nurodė ne didžiausias kainas, kaip reikalavo Pirkimo sÄ lygų 5.7 punktas, o mažesnes. Atsakovė pretenzijÄ atmetė, nurodydama, kad UAB „Emsi“ pateikti neteisingi duomenys laikytini aritmetine klaida, o Å¡ių duomenų iÅ¡taisymas nekeičia Pirkimo rezultatų.

IeÅ¡kovių teigimu, atsakovės sprendimai sudaryti pasiÅ«lymų eilę bei pripažinti UAB „Emsi“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu bei atmesti pretenzijÄ yra neteisėti ir nepagrįsti, pažeidžia viešųjų pirkimų principus, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) ir Pirkimo dokumentų nuostatas. IeÅ¡kovės nesutinka, kad pagal klaidingus duomenis apskaičiuota pasiÅ«lymo kaina gali bÅ«ti pačios perkančiosios organizacijos perskaičiuota, o toks tiekėjo pasiÅ«lymas pripažintas galiojančiu ir nugalėjusiu pirkime.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė iÅ¡ UAB „Fleet union“ atsakovei VÅ Ä® „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ 605 Eur ir UAB „Emsi“ 1 043,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Ä®vertinęs dalyvaujančių byloje asmenų argumentus, iÅ¡dėstytus procesiniuose dokumentuose, į bylÄ pateiktus įrodymus, faktines bylos aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Emsi“ pasiÅ«lyme esantis nukrypimas nuo įkainio bazės dydžio, sudarantis tik 0,004 Eur, yra neesminis, atsitiktinio pobÅ«džio, todėl vertino jį kaip skaičiavimo klaidÄ , nekeičiančiÄ pasiÅ«lymo esmės bei Pirkimo rezultatų.Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad atsakovė, nustačiusi tiekėjos UAB „Emsi“ pasiÅ«lyme kainų neatitikimÄ , turėjo paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ Pirkimo.

Kaip jau ir buvo minėta, teismas kainos pakitimÄ 0,004 Eur vertino kaip formaliÄ ir mažareikÅ¡mę apsirikimo klaidÄ , kuri galėjo bÅ«ti padaryta dėl to, kad, teikiant pasiÅ«lymÄ , turėjo bÅ«ti patikrintas didelis kiekis kasos aparatų kontrolinių juostų įrašų. Teismo nuomone, Å¡i klaida negali bÅ«ti pagrindu paÅ¡alinti tiekėjÄ iÅ¡ Pirkimo, nes tai prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad minėtas klaidas turėjo iÅ¡taisyti pati UAB „Emsi“, tačiau, įvertinęs visas faktines aplinkybes, sprendė, jog klaidų pobÅ«dis nagrinėjamu atveju leido pačiai atsakovei jas iÅ¡taisyti.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovės UAB „Fleet unijon“ ir UAB „Viada LT“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus:Pagal klaidingus duomenis apskaičiuota pasiÅ«lymo kaina negali bÅ«ti pačios perkančiosios organizacijos perskaičiuota, o toks tiekėjo pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti pripažintas Pirkimo laimėtoju.

Pripažinusi UAB „Emsi“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu, perkančioji organizacija pažeidė skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principus bei pareigÄ griežtai laikytis pirkimo dokumentų reikalavimų. UAB „Emsi“, nurodydama ne didžiausias vidutines kuro kainas, kaip buvo reikalaujama Pirkimo sÄ lygų 5.7 punkte, sÄ moningai pasiÅ«lyme pateikė neteisingus duomenis, kurie negalėjo bÅ«ti laikomi aritmetine klaida. UAB „Emsi“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

Klaidingų duomenų pateikimÄ pasiÅ«lyme bÅ«tų buvę galima laikyti aritmetine klaida tik tokiu atveju, jeigu perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose bÅ«tų nurodžiusi su pasiÅ«lymu pateikti tuos duomenis pagrindžiančius dokumentus, t. y. kasos aparatų juostas.Perkančiosios organizacijos perskaičiuoto kuro kainų vidurkio įvedimas į formulę pakeitė UAB „Emsi“ pasiÅ«lymÄ , o VPÄ® 55 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmės, dėl ko pasiÅ«lymas, neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų, taptų juos atitinkančiu.

Pirmosios instancijos teismas darydamas iÅ¡vadÄ , kad UAB „Emsi“ pasiÅ«lymo kainos paklaida (0,004 Eur) yra mažareikÅ¡mė, visiÅ¡kai ignoravo aplinkybę, kad ieÅ¡kovių pasiÅ«lyta kaina (0,984 Eur) nuo UAB „Emsi“ realios pasiÅ«lymo kainos (0,979 Eur) skiriasi tik 0,005 Eur (0,984 Eur - 0,979 Eur = 0,005 Eur). Akivaizdu, kad tokiuose pirkimuose, kur tiekėjų pasiÅ«lymai lyginami pagal pasiÅ«lytÄ vieno litro degalų kainÄ , netgi kainos skirtumas tÅ«kstantosiomis dalimis yra ženklus. UAB „Emsi“ elgesys, kai perkančiajai organizacijai papraÅ¡ius ji tik iÅ¡ trečio karto pateikė tinkamas kasos aparatų juostas, negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾iningas.

Tokiais veiksmais buvo sÄ moningai siekiama nesÄ Å¾iningai konkuruoti su kitais tiekėjais. Visos rizikos, susijusios su neteisingų duomenų pasiÅ«lyme pateikimu, turi tekti patiems tiekėjams.Atsakovė VÅ Ä® „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovių skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Emsi“ apdorojant didelį informacijos kiekį, t. y. 12 138 kasos aparatų kontrolinių juostų įrašų, 8 atvejais nustatyti neatitinkamai, kas sudaro 0,07 proc. visų įrašų, yra atsitiktiniai ir galėjo bÅ«ti vertinami kaip aritmetinė klaida.

Atsakovė netaisė UAB „Emsi“ pasiÅ«lymo, o tik tikrino pasiÅ«lymo duomenis ir įsitikino, jog ieÅ¡kovių nurodyti netikslumai nekeičia Pirkimo rezultatų.Tiekėjos UAB „Emsi“ paÅ¡alinimas iÅ¡ Pirkimo prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. Kaip nesÄ Å¾iningi turėtų bÅ«ti vertinami ieÅ¡kovių veiksmai, kuriais siekiama eliminuoti iÅ¡ Pirkimo geresnes sÄ lygas pasiÅ«liusį tiekėjÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).

Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2017 m. lapkričio 6 d. paskelbė apie supaprastintÄ atvirÄ automobilių degalų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , Pirkimo Nr. 351080 (e. bylos t. 1, b. l. 36–39). Ūkio subjektų grupė UAB „Fleet union“ ir UAB „Viada“ pateikė pasiÅ«lymÄ Å¡iame Pirkime (e. bylos t. 1, b. l. 6–8). 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. D5-1087 atsakovė sudarė pirkimo eilę, į 1-Ä vietÄ skirdama UAB „Emsi“, į 2-Ä - UAB „Fleet union“ ir į 3-iÄ - UAB „Circle K Lietuva“ (e. bylos t. 1, b. l. 49).

Nesutikdama su atsakovės sprendimu, UAB „Fleet union“ 2017 m. gruodžio 14 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog UAB „Emsi“ pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų 5.7 punkto reikalavimų, nes laimėtoja paskelbta UAB „Emsi“ pasiÅ«lyme nurodė ne didžiausias kainas, kaip reikalavo Pirkimo sÄ lygų 5.7 punktas, o mažesnes (e. bylos t. 1, b. l. 47–48). Atsakovė 2018 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. D5-41 pretenzijÄ atmetė (e. bylos t. 1, b. l. 44).IeÅ¡kovės UAB „Fleet union“ ir UAB „Viada LT“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti perkančiosios organizacijos VÅ Ä® „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ 2018 m. sausio 18 d. sprendimÄ Nr. D5-41 dėl pretenzijos atmetimo neteisėtu ir jį panaikinti; pripažinti perkančiosios organizacijos 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ Nr. D5-1087 dėl automobilinių degalų pirkimo rezultatų neteisėtu ir jį panaikinti bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Padaręs iÅ¡vadÄ , kad UAB „Emsi“ pasiÅ«lyme esantis nukrypimas nuo įkainio bazės dydžio, sudarantis tik 0,004 Eur, yra neesminis, atsitiktinio pobÅ«džio ir nekeičiantis pasiÅ«lymo esmės bei Pirkimo rezultatų, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovės su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliantės nuosekliai laikosi pozicijos, kad trečiojo asmens UAB „Emsi“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų 5.7 punkto reikalavimų. Dėl ginčo esmės Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės 2018 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. D5-41 „Dėl pretenzijos atmetimo“ ir 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. D5-1087 „Dėl automobilinių degalų pirkimo rezultatų“ teisėtumo, vertinant juos VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies aspektu.VPÄ® 55 straipsnio 9 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos ar sÄ naudų apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiÅ«lymais metu užfiksuotos kainos ar sÄ naudų. Taisydamas pasiÅ«lyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sÄ naudų sudedamÄ sias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sÄ naudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainÄ ar sÄ naudas naujomis dalimis.IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Pirkimo sÄ lygų 10.6 punkte, kuriame numatyta, kad, iÅ¡kilus klausimams dėl pasiÅ«lymų turinio, viešųjų pirkimų komisija gali praÅ¡yti tiekėjų patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad tiekėjų teisė iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas reiÅ¡kia dalyvio teisę taisyti ar pildyti atskirus pasiÅ«lymo duomenis, siekiant iÅ¡taisyti akivaizdžias redakcinio pobÅ«džio klaidas, jei dėl Å¡io pakeitimo faktiÅ¡kai nepateikiamas naujas pasiÅ«lymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-674-969/2015, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660-415/2015).

Taigi aritmetinė klaida VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies taikymo prasme yra akivaizdus skaičiavimo apsirikimas, kurio iÅ¡taisymas nekeičia pasiÅ«lymo kainos, o perkančiosios organizacijos diskrecija taikant Å¡ias nuostatas iÅ¡ esmės reiÅ¡kiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , o įvertinimu, ar pasiÅ«lymo trÅ«kumo pobÅ«dis leidžia jį pataisyti.Nagrinėjamu atveju Pirkimo sÄ lygų 5.7. punkte nustatyta, kokiu bÅ«du apskaičiuojama pasiÅ«lymo kaina. Perkančioji organizacija nurodė, kad tiekėjai turi pateikti 2017 metų rugsėjo mėnesio kiekvienos dienos didžiausias 1 litro benzino ir dyzelino kasos kainas iki nuolaidų ir/ar akcijų ir iÅ¡ jų apskaičiuoti rugsėjo mėnesio didžiausių kainų vidurkį, kuris bus vertinamas perkančiajai organizacijai lyginant tiekėjų pasiÅ«lymus.

Taigi atsakovė vertino pasiÅ«lymo kainÄ , kuri gaunama susumavus dyzelino ir benzino didžiausių rugsėjo mėnesio kainų vidurkius pagal Pirkimo sÄ lygų 5.7.1 punkte nurodytÄ formulę. Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama, kad tiekėjai pateiktų dokumentus (Å¡iuo atveju kasos aparatų juostas), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, jog tiekėjo pasiÅ«lyme pateikta informacija atitinka faktinę situacijÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad, atsakovei sudarius pasiÅ«lymų eilę, ieÅ¡kovė UAB „Fleet union“ kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kurioje nurodė, kad, atlikusi UAB „Emsi“ degalinių, esančių Panevėžio mieste, kainų monitoringÄ , įtaria, jog UAB „Emsi“ pažeisdama Pirkimo sÄ lygų 5.7 punktÄ , pateikė ne maksimalias, o minimalias (ar mažesnes negu minimalios) 2017 m. rugsėjo mėnesio kainas. 2017 m. gruodžio 14 d. atsakovė kreipėsi į tiekėjÄ UAB „Emsi“ praÅ¡ydama pateikti rugsėjo mėnesio kiekvienos dienos didžiausias 1 l benzino ir dyzelino kainas iki nuolaidų ir/ar akcijų, taikytinas atsiskaitant degalų mokėjimo kortele Panevėžio mieste, kuriomis buvo remiamasi teikiant pasiÅ«lymÄ (e. bylos t. 1, b. l. 115).

PeržiÅ«rėjusi UAB „Emsi“ pateiktas dviejų degalinių kontrolines kasos aparatų juostų kopijas, atsakovė UAB „Emsi“ pasiÅ«lyme nustatė 8 kainų neatitikimo atvejus, kuriuos vertino kaip neesminę apsirikimo klaidÄ , todėl, iÅ¡taisiusi rastas klaidas, pati perskaičiavo rugsėjo mėnesio vidutinę 1 l degalų kainÄ . Atsakovės teigimu, 0,004 Eur konkursinės kainos pakitimas Pirkimo rezultatų nekeičia, todėl UAB „Fleet union“ pretenzija pagrįstai buvo atmesta.Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiÅ«lymÄ , yra saistoma imperatyvių VPÄ® nuostatų ir jos sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti ir bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo.

VPÄ® 55 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad, nustačiusi pasiÅ«lyme aritmetines klaidas, perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus. Kaip jau buvo minėta, perkančiosios organizacijos diskrecija Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , o įvertinimu, ar pasiÅ«lymo trÅ«kumo pobÅ«dis leidžia jį pataisyti. Taigi nagrinėjamu atveju, nustačius, kad trečiojo asmens UAB „Emsi“ pasiÅ«lyme esantis trÅ«kumas gali bÅ«ti iÅ¡taisytas, perkančioji organizacija turėjo kreiptis į tiekėjÄ ir sudaryti galimybę jai pačiai pataisyti ar pildyti atskirus pasiÅ«lymo duomenis, jeigu tai nekeičia pasiÅ«lymo esmės. Ä®statymas nenumato galimybės pačiai perkančiajai organizacijai iÅ¡taisyti rastas aritmetinio pobÅ«džio klaidas.

Vertinant atsakovės veiksmų teisėtumÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pirkimo sÄ lygų 10.6 punkte numatyta, jog viešųjų pirkimų komisija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos ar sÄ naudų apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti tiekėjų per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas (iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatoma 0,01 ct aritmetinė klaida), nekeičiant susipažinimo su pasiÅ«lymais metu užfiksuotos kainos ar sÄ naudų.

Kaip nurodo atsakovė, trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina, jÄ perskaičiavus pagal kasos aparatų kontrolinių juostų kopijas, kito 0,004 Eur, o tai yra daugiau nei 0,01 ct, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, atsakovė nustačiusi, jos nuomone, aritmetines klaidas ir nesikreipdama į tiekėjÄ su praÅ¡ymu jas iÅ¡taisyti, pažeidė ir Pirkimo sÄ lygų 10.6 punkto nuostatas, numatančias perkančiosios organizacijos pareigÄ kreiptis tiekėjÄ ir sudaryti galimybę jai iÅ¡taisyti aritmetines klaidas. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad situacija, kai dalyviui gali bÅ«ti leidžiama paaiÅ¡kinti atitinkamus neaiÅ¡kius pasiÅ«lymo elementus, yra daugiau iÅ¡imtinio pobÅ«džio, kaip jau minėta, pasiÅ«lymo trÅ«kumai turi bÅ«ti redakcinio pobÅ«džio.

Kai pasiÅ«lymo trÅ«kumui iÅ¡taisyti nepakanka paprasto Å«kio subjekto paaiÅ¡kinimo, o reikia pasiÅ«lymo papildymo naujais duomenimis, toks trÅ«kumas negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip redakcinio pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-690/2016).Kaip nustatė atsakovė, nagrinėjamu atveju tiekėja UAB „Emsi“ 8 kartus pateikė ne didžiausiÄ kainÄ , kaip buvo nurodyta Pirkimo sÄ lygų 5.7 punkte, o mažiausiÄ degalinėse galiojusiÄ kuro kainÄ , t. y. nurodė neteisingus duomenis, kuriuos, įvedus į formulę, galiausiai buvo neteisingai paskaičiuotas ir kuro kainų vidurkis (pasiÅ«lymo kaina), kuris vertinamas kaip prekių kaina lyginant skirtingų tiekėjų pasiÅ«lymus.

Teisėjų kolegijos nuomone, neteisingų duomenų pateikimas, kuris galiausiai sÄ lygojo ir tiekėjos siÅ«lomos prekių kainos pokytį, negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip redakcinio pobÅ«džio klaida, kuriÄ bÅ«tų galima iÅ¡taisyti. TeisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, dėl kokių priežasčių tiekėja padarė klaidÄ , todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su trečiojo asmens subjektyviÄ ja veiksmų puse, pvz. ketinimu suklaidinti ir nesÄ Å¾iningai konkuruoti, nevertintini. Pažymėtina, kad visos rizikos, susijusios su teisingu duomenų pateikimu pasiÅ«lyme, tenka bÅ«tent patiems tiekėjams.

Konstatavus, kad trečiasis asmuo UAB „Emsi“ pasiÅ«lyme 8 kartus nurodė ne didžiausiÄ kainÄ , kaip buvo nurodyta Pirkimo sÄ lygų 5.7 punkte, o mažiausiÄ degalinėse galiojusiÄ kuro kainÄ , spręstina, jog trečiojo asmens UAB „Emsi“ pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų 5.7 punkto reikalavimų, todėl jis turėjo bÅ«ti atmestas.Taigi nagrinėjamu atveju pati perskaičiavusi pasiÅ«lymo kainÄ pagal UAB „Emsi“ pateiktus duomenis ir palikusi galioti 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. D5-1087 patvirtintÄ pasiÅ«lymų eilę, atsakovė pažeidė VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principus bei pareigÄ laikytis savo pačios patvirtintų Pirkimo sÄ lygų.

IeÅ¡kinio reikalavimas dėl ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ . Kasacinio teismo Å¡iuo aspektu jau ne kartÄ konstatuota, kad viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieÅ¡kovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumÄ ir tenkinus ieÅ¡kinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikÅ¡mės ir teismui nereikia dėl jo atskirai spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis e3K-3-546-469/2016; 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017).

Atsižvelgiant į tai, bylos dalis dėl atsakovės sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).Dėl bylos procesinės baigties Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį atmetė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovių apeliacinis skundas tenkintinas, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti neteisėtu 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ Nr. D5-1087 dėl automobilių degalų pirkimo rezultatų neteisėtu ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, o bylÄ dalyje dėl 2018 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. D5-41 pripažinimo neteisėtu nutraukti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , turi bÅ«ti perskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).Kasacinio teismo viešųjų pirkimų ginčų praktikoje ne kartÄ spręsta, kad tais atvejais, kai dėl byloje susidėjusių aplinkybių ar kitų svarbių priežasčių nėra pagrindo patenkinti dalies ar visų ieÅ¡kovo (tiekėjo) ieÅ¡kinio reikalavimų, tačiau procese nustatyti neteisėti pirkėjo veiksmai, galima nukrypti nuo pirmiau nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011; 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-378/2016).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu nuspręsta, jog ieÅ¡kovės pagrįstai viso bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad yra pagrindas panaikinti atsakovės 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ Nr. D5-1087, kuriuo buvo patvirtinta pasiÅ«lymų eilė, sprendžia, jog bylos dalies dėl perteklinio reikalavimo panaikinti 2018 m. sausio 18 d. sprendimÄ Nr. D5-41 dėl pretenzijos atmetimo, kuris nevertintinas kaip savarankiÅ¡kas reikalavimas, nutraukimas, paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, neturėtų reikÅ¡ti, kad dalis ieÅ¡kovės reikalavimų buvo netenkinta.

Ä®vertinus tai, kad tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo nesutiko su ieÅ¡kiniu ir viso bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo atsakovės veiksmų teisėtumÄ vertinant trečiojo asmens UAB „Emsi pasiÅ«lymÄ , spręstina, jog jie praranda savo teisę į pirmos instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (už ieÅ¡kinio ir dubliko parengimÄ ), patyrė 1 573 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir sumokėjo 1537,50 Eur žyminį mokestį (e. bylos t. 1, b. l. 42, 174–177).

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.; toliau – Rekomendacijos), yra tinkamai pagrįstos ir protingos bei atitinkančios suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir pobÅ«dį.IeÅ¡kovės iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos apeliacinės instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad už apeliacinio skundo parengimÄ patyrė 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (e. bylos t. 2, b. l. 32–35).

Minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat vertintinos kaip nevirÅ¡ijančios Rekomendacijų 8.9 punkte numatyto maksimalaus dydžio, tinkamai pagrįstos bei protingos. Be to, ieÅ¡kovės už apeliacinį skundÄ sumokėjo 1 500 Eur žyminio mokesčio.Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kad kai tiekėjas (ieÅ¡kovas) savo interesus gina prieÅ¡ ne vienÄ , o du (ar daugiau) procesinius varžovus – perkančiÄ jÄ organizacijÄ ir kitÄ tiekėjÄ (us) (dalyvius), nustačius Å¡ių Å¡alių argumentų nepagrįstumÄ ir elgesį procese, yra teisinga procesÄ laimėjusios Å¡alies patirtas iÅ¡laidas lygiomis dalimis atlyginti iÅ¡ pralaimėjusiųjų ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-546-469/2016; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-469/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika), nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos lygiomis dalimis, t. y. po 2 789,25 Eur (1 573 Eur + 968 Eur + 1 500 + 1 537,50 / 2), iÅ¡ atsakovės VÅ Ä® „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ ir trečiojo asmens UAB „Emsi“.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ Nr. D5-1087 dėl automobilių degalų pirkimo rezultatų.Ä®pareigoti atsakovę vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žPanevėžio darbo rinkos mokymo centras“ įvertinti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Emsi“ pasiÅ«lymo atitiktį vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygoms ir iÅ¡ naujo sudaryti pasiÅ«lymų eilę.Bylos dalį dėl atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ 2018 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. D5-41 nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ (j. a. k. 190430344) ieÅ¡kovėms uždarajai akcinei bendrovei „Fleet union“ (j. a. k. 304140223) ir uždarajai akcinei bendrovei „Viada LT“ (j. a. k. 178715423) 2 789,25 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis Eur 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Emsi“ (j. a. k. 120643955) ieÅ¡kovėms uždarajai akcinei bendrovei „Fleet union“ (j. a. k. 304140223) ir uždarajai akcinei bendrovei „Viada LT“ (j. a. k. 178715423) 2 789,25 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis Eur 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Teisėjai                                                                                                                                  Danutė Gasiūnienė                                                                                                                                   Konstantino Gurino                                                                                                                                   Romualda Janovičienė