dab69fcd-71c6-42ca-997f-ce2361e39616 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                          Civilinė byla Nr. 2S-201-544/2012teisėja M. R.             proceso Nr. 2-05-3-12685-2011-6                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 129.4; 129.15; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apelianto (skolininko) S. A. vardu atstovės advokatės V.Ramanauskaitės paduotÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17263-192/2011 pagal antstolės Rimos Gražienės praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko O.

P., n u s t a t ė: Antstolė Rima Gražienė teismo prašė iÅ¡ skolininko O. P. priteisti 69,36 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad kontoroje buvo vykdomas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010-11-13 nutarimas Nr. 2OH-591608-10 dėl 75 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ O. P. valstybės naudai. BaudÄ už skolininkÄ sumokėjo kitas asmuo savo vardu. Dėl Å¡ios klaidos Kauno AVMI sÄ skaitose nebuvo matyti, kad bauda sumokėta už pažeidėjÄ O. P., todėl nutarimas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pateiktas vykdymui.

Skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinus, jog reikia pateikti pažymÄ apie tai, kad bauda užskaityta už jam skirtÄ baudÄ , skolininkas tokiÄ pažymÄ pristatė. Vadovaujantis CPK 611 str. dėl susidariusių vykdymo iÅ¡laidų sumokėjo skolininkui buvo nusiųstas siÅ«lymas, tačiau per nustatytÄ terminÄ vykdymo iÅ¡laidos nebuvo sumokėtos, todėl praÅ¡o jas priteisti kontoros naudai (b. l. 3).Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi tenkino antstolės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ skolininko O. P. priteisė 69,36 Lt vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0090/11/00313 antstolės Rimos Gražienės kontorai.

Teismas nustatė, kad antstolė priverstine tvarka vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2010-11-13 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 20H-591608-10 dėl 75,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ O. P. valstybės naudai. MinėtÄ baudÄ sumokėjo ne pats skolininkas, o kitas asmuo savo vardu, todėl Kauno apskrities VMI sÄ skaitose nebuvo matyti, kad bauda sumokėta už O. P., ir nutarimas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pateiktas vykdymui. Skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinus, kad, įvykus klaidai, reikia pristatyti pažymÄ iÅ¡ VMI apie baudos užskaitymÄ jo vardu, tokia pažyma buvo pristatyta.

Skolininkui buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti susidariusias 69,36 Lt vykdymo iÅ¡laidas, tačiau per nustatytÄ terminÄ vykdymo iÅ¡laidos sumokėtos nebuvo. CPK 610 str. numato, jog įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Vykdymo iÅ¡laidos skolininkui buvo paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Kadangi per nustatytÄ terminÄ skolininkas vykdymo iÅ¡laidų gera valia nesumokėjo, teismas antstolės pareiÅ¡kimÄ laikė pagrįstu ir tenkintinu (CPK 609 - 611 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 1,3 lentelė, 34.1, 34.2, 52 punktai, b. l. 4).

Apelianto (skolininko) O. P. atstovė advokatė V.Ramanauskaitė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir antstolės praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirajam skundui pagrįsti nurodo, kad 2010-11-13 policijos nutarimu jam paskirtÄ 75 Lt baudÄ sumokėjo nepažeisdamas nustatyto 40 dienų termino 2010-11-26 dienÄ . Bankinį pavedimÄ atliko jo senelis iÅ¡ savo sÄ skaitos, tačiau įmokos kodÄ , mokėjimo paskirtį, nutarimo numerį nurodė teisingai. Tuo metu jo senelio vardu jokių nesumokėtų baudų nebuvo.

Teismas pripažino, kad baudos sumokėjimo fakto nebuvo matyti dėl klaidos. 2011-02-10 antstolė priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir iÅ¡siuntė siÅ«lymÄ per 5 dienas sumokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. 2011-02-28 Kauno AVMI patenkino jo praÅ¡ymÄ Ä¯skaityti H. P. vardu sumokėtÄ baudos sumÄ . 2011-03-25 antstolei nurodė, kad priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo galimas, nes baudÄ sumokėjo, vykdomasis dokumentas neturėjo bÅ«ti pradėtas priverstinai vykdyti. Antstolė turėjo nutraukti ne tik baudos, bet ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 9-10).

Atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p., 338 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, teismas, spręsdamas vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ , tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias nagrinėjamÄ klausimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ , atitinkančiÄ byloje esančių įrodymų turinį iÅ¡vadÄ , kad 75 Lt baudÄ pagal 2010-11-13 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 20H-591608-10 valstybės naudai sumokėjo ne pats skolininkas O.

P., bet 2010-11-26 dienÄ jÄ sumokėjo skolininko giminaitis H. P. savo vardu (b. l. 11, 12). Todėl Kauno apskrities VMI sÄ skaitose nebuvo matyti, kad bauda sumokėta O. P. vardu ir nutarimas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pateiktas priverstiniam vykdymui antstolio kontorai 2011-02-09 (b. l. 14-15). 2011-02-28 Kauno AVMI minėtÄ Ä¯mokÄ užskaitė kaip skolininko O. P. baudos sumokėjimÄ pagal minėtÄ nutarimÄ (b. l. 13, 18). 2011-03-07 skolininkui buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti 69,36 Lt vykdymo iÅ¡laidų: 50,00 Lt bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, nuo Å¡ios sumos 15,00 Lt indeksavimo iÅ¡laidų (indeksuojant kainų indeksu 1,29), 4,36 Lt papildomos vykdymo iÅ¡laidos (paÅ¡to iÅ¡laidos), tačiau per nustatytÄ terminÄ vykdymo iÅ¡laidos sumokėtos nebuvo (b. l. 16-17, 19).Atskirojo skundo argumentai vertinti nepagrįstais.

CPK 610 str. numato, jog, įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Vykdymo iÅ¡laidos skolininkui buvo paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Kadangi per nustatytÄ terminÄ skolininkas vykdymo iÅ¡laidų gera valia nesumokėjo, pirmosios instancijos teismas antstolės pareiÅ¡kimÄ pagrįstai patenkino ir vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko priteisė (CPK 609 - 611 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 1,3 lentelė, 34.1, 34.2, 52 punktai).Nors apeliantas teigia, kad minėtuoju nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ sumokėjo per terminÄ , skirtÄ baudai sumokėti gera valia, todėl nutarimas antstolio kontoroje neturėjo bÅ«ti priimtas vykdyti priverstine tvarka, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo.

IÅ¡ minėtų raÅ¡ytinių dokumentų turinio matyti, kad  2010-11-26 dienÄ 75 Lt baudÄ sumokėjo H. P. (b. l. 12), tuo tarpu bauda minėtu 2010-11-13 Kauno AVPK nutarimu buvo paskirta O. P. (b. l. 11). Apeliantas neginčija, kad 2010-11-26 mokėjimo nurodymas, atliktas H. P. vardu, iki tol, kol buvo gautas antstolės raginimas baudÄ sumokėti gera valia, nebuvo pateiktas policijai nurodant, kad Å¡i bauda sumokėta už O. P. pagal 2010-11-13 nutarimÄ . Nesant Å¡ių duomenų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kontroliuojančios institucijos negalėjo nustatyti ir pačios savo nuožiÅ«ra nuspręsti, už save ar kitÄ asmenį pil.

H. P. moka nuobaudÄ . Nutarimas pateiktas vykdyti priverstinai nesant duomenų apie įvykdymÄ ir senaties termino ribose (CPK 650 str.). Esant virÅ¡ nurodytoms aplinkybėms, antstolis 2011-02-09 dienai, kada minėtas vykdomasis buvo pateiktas priverstiniam vykdymui, taip pat neturėjo pagrįsto pagrindo konstatuoti, kad minėtas vykdomasis dokumentas įvykdytas ir kad yra akivaizdžių kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 str.), nes tik po to, kai skolininkui buvo įteiktas 2011-02-10 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, siÅ«lymas sumokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, 2011-02-23 su praÅ¡ymu buvo kreiptasi dėl 75 Lt permokos, esančios H.

P. vardu, grÄ Å¾inimo ar užskaitymo kito asmens vardu, o užskaita O. P. vardu buvo atlikta 2011-02-28 (b. l. 13, 18). Todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo galimas ir antstolis neturėjo priimti vykdomojo dokumento priverstiniam vykdymui. PaaiÅ¡kėjus nurodytoms aplinkybėms, antstolė baigė priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, tačiau tai nesudaro pagrindo iÅ¡ skolininko nepriteisti bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų (50 Lt + indeksacija 1.29) ir 4,36 Lt papildomų vykdymo iÅ¡laidų (paÅ¡to iÅ¡laidų), nes vykdomoji byla buvo pradėta nepažeidžiant CPK XLV skyriaus reikalavimų.

Priteistas vykdymo iÅ¡laidų dydis atitinka LR Teisingumo Ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (iki 2011-11-18 galiojusi redakcija) 32 punkto reikalavimus dėl vykdymo iÅ¡laidų indeksacijos atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , taip pat 34.1. punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, kad vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas sudaro privalomiems veiksmams atlikti bÅ«tinos iÅ¡laidos (bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos) ir 3 lentelėje nurodytos papildomos iÅ¡laidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (papildomos vykdymo iÅ¡laidos).

Pagal Instrukcijos 37 punktÄ , į bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas įskaitomos patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, raginimo ar siÅ«lymo sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas parengimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo iÅ¡laidos. Å ios visos iÅ¡laidos vykdomojoje byloje Nr. 0090/11/00313 buvo patirtos.              Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                       Ramunė Čeknienė