dab501ee-4f85-413e-a6bf-4e38e70b3a51 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-218-380/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00090-2012-7                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3 (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2012 m. balandžio 6 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, susipažinusi su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliaciniu skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarimo ir n u s t a t ė:              R. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. sausio 5 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡iais veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. nutraukė nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas konstatavo, kad R. L. etilo alkoholio kiekis kraujyje pakartotinai patikrinus nepažeidžiant nustatytos tvarkos, nevirÅ¡ijo leistinos ribos.              Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nutarimÄ ir paskirti S. K. administracinę nuobaudÄ ATPK 126 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose. Nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimÄ , pilnai neįvertino visus byloje surinktus įrodymus ir administracinę bylÄ nutraukė.

Teismas pats gali imtis iniciatyvos įrodymų surinkimui, tačiau Å¡iuo atveju net neapklausė pareigÅ«nų, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nepaskyrė ekspertizės, kad bÅ«tų nustatyta ar stabdymo metu R. L. buvo neblaivus.              R. L. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-09 nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad abejojo alkotesterio parodymais, todėl vyko į ligoninę tiksliam etilo alkoholio kiekiui jo kraujyje nustatyti.

Nuo nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo iki kraujo paėmimo tyrimui, praėjo tik 56 minutės, tai patvirtina, kad po dokumentų dėl pažeidimų surašymo į ligoninę nuvyko greitai, laiko nevilkino. Tiek 2012-01-05 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte, tiek 2012-01-17 specialisto išvadoje nėra duomenų, jog R. L. galėjo būti laikomas neblaiviu. Teigia, kad nėra pagrindo skirti espertizę, nes ekspertizės išvados paparastai nėra kategoriškos, pateikiami duomenys svyruoja tam tikrame intervale, o esant tokiems etilo alkoholio rezultatų svyravimams, kai riba tarp leistinos etilo alkoholio reikšmės ir viršijančios yra nežymi, ekspertizės rezultatai nesudarytų prielaidų vienareikšmiškai spręsti ar buvo ar ne viršyta leistina etilo alkoholio koncentracija kraujyje.

             Apeliacinis skundas grÄ Å¾inamas apylinkės teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimui spręsti.ATPK 3025 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti raÅ¡ytinis ir skundÄ padavusio asmens pasiraÅ¡ytas. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti nurodyta: apygardos teismo pavadinimas; byla, dėl kuriuos paduodamas apeliacinis skundas; skundžiamo apylinkės teismo nutarimo ar jo dalies esmė; nutarimo apskundimo pagrindai ir motyvai; apeliacinį skundÄ padavusio asmens praÅ¡ymai.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinis skundas neatitinka ATPK 3025 str. skundo turiniui keliamų reikalavimų, nes apeliantas prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nutarimÄ ir paskirti S. K. administracinę nuobaudÄ ATPK 126 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose.

Tačiau nurodydamas skundžiamo apylinkės teismo nutarimo esmę, teigia, kad yra neteisėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-09 nutarimas, kuriuo nutraukta R. L. administracinio teisės pažeidimo byla, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 1 d. įvykio ir sudėties. Kadangi apeliaciniame skunde nenurodyta, ko praÅ¡o apeliantas Å¡ioje byloje, o asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, todėl apygardos teismas nagrinėdamas bylÄ dėl tokio skundo negalėtų patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir bylos nagrinėjimas neturėtų jokios prasmės (ATPK 30211 str.).

Apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimÄ sprendžia apylinkės teismas (ATPK 3026 str. 1 d.), todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinis skundas grÄ Å¾inamas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, spręsti skundo priėmimo klausimÄ . Pažymėtina, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynių dienų terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3025 straipsniu ir 3026 straipsniun u t a r i a:              Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos miesto apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimÄ .             Nutartis neskundžiama.             Teisėja                                                                                                       Aurelija Sadauskaitė