dab49f16-c021-4aa0-8277-e97a828d4e15 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas Nr. II-102-1015/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00465-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 12.44 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovui Daliui Bielskiui, skundÄ padavusiam asmeniui V. R., jo atstovui advokatui Dainiui Baronui,suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei R.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento 2017 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. AM-VILN-82588359-17 panaikinimo ir bylos nutraukimo, n u s t a t ė: 2016 m. gruodžio 21 d. V. R. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 5114 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016 m. spalio 14 d. patikrinimo aktu Nr. VR-17.7-164 nustatyta, kad miÅ¡rios statybinės ir griovimo atliekos, esančios adresu Lentvario g. 15, Vilniuje, ir kurias tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra iÅ¡vežtos, t.y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė 2016 m. birželio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-17.6-2 reikalavimų ir tuo įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto Daliaus Bielskio 2017 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. AM-VILN-82588359-17 už ATPK 5114 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ V. R. nubaustas 350 eurų bauda.V. R. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Institucijos nutarimÄ ir jo atžvilgiu bylÄ nutraukti.

Skunde teigiama, kad 2016 m. birželio 3 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. VR-17.6-2, kuriuo nurodė miÅ¡rias statybines ir griovimo atliekas, esančias adresu Lentvario g. 15, Vilniuje, iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡vežti atliekų tvarkytojams bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Å iuo privalomuoju nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo uždrausta miÅ¡rias statybines ir griovimo atliekas sutvarkyti vietoje, t. y. su akmenskalde atliekas sutrupinti Lentvario g. bei pagaminti skaldÄ , tinkamÄ kelių pagrindams tiesti. 2016 m. spalio 14 d.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atliko neplaninį patikrinimÄ bei patikrinimo aktu Nr. VR-17.7-164 konstatavo, kad miÅ¡rios statybinės ir griovimo atliekos, esančios adresu Lentvario g. 15, Vilniuje, nėra iÅ¡vežtos, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė 2016 m. birželio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-17.6-2 reikalavimų, už kÄ V. R. skundžiamu nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. PareiÅ¡kėjo teigimu, jam atsakomybė už 2016 m. birželio 3 d. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duoto privalomojo nurodymo Nr. VR-17.6-2 reikalavimų nevykdymÄ taikoma nepagrįstai.

Skunde nurodoma, kad 2014 m. spalio 17 d. bankrutavusi UAB Prekybos namai „Lina“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė mišrių statybinių ir griovimo atliekų pardavimo sutartį, kuria visos BUAB Prekybos namai „Lina“ veikloje susidariusios ir balanse apskaitytos (apie 92.453,773 m2) statybines atliekos (atliekų kodas 17 09 04), kurių kiekis ir buvimo vieta nustatyta remiantis 2014 m. vasario 6 d. Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros parengtu „BUAB PN Lina“ sukauptų atliekų kiekių skaičiavimu, buvo parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė sprendimÄ sudaryti atliekų įsigijimo sandorį tik todėl, kad pagal žodinę Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos konsultacijÄ , Lentvario g. susidariusias atliekas UAB (duomenys neskelbtini)“ turi teisę sutvarkyti vietoje su mobiliÄ ja įranga (vėliau buvo gauta tai patvirtinanti 2014 m. lapkričio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raÅ¡ytinė konsultacija). Taigi, UAB (duomenys neskelbtini)“, turėdama įstaigos, kuriai Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas yra pavaldus ir kurios pozicija Å¡iam departamentui yra privaloma, teigiamÄ atsakymÄ dėl galimybės sutvarkyti atliekas vietoje, pagrįstai tikėjosi, jog ateityje neiÅ¡kils keblumų.

PrieÅ¡ingu atveju sutartis su Bankrutavusios prekybos namais „Lina“ nebÅ«tų sudaryta. Visos statybinės atliekos, esančios Lentvario g., nėra susidariusios dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiko sutvarkyti Lentvario g. esančias statybines atliekas bei net jas už 1000 litų kainÄ nupirkti iÅ¡ Bankrutavusių prekybos namų „Lina“ ne tik dėl ekonominių tikslų, bet ir vedina vieÅ¡ojo intereso (sutvarkyti jau bankrutavusios bendrovės veikloje susidariusias atliekas).

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį į tai, kad 2014 m. spalio 17 d. miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų pardavimo sutartis buvo sudaryta apie tai žinant Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento tarnautojams. Sudarius Å¡iÄ sutartį niekas iÅ¡ pradžių nekėlė jokių reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad įgytos miÅ¡rios statybinės ir griovimo atliekos bÅ«tų sutvarkomos per tam tikrÄ laikÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo su Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento specialistais bei 2016 m. gegužės 11 d. ir 2016 m. gegužės 16 d. raÅ¡tais teikė iÅ¡samiÄ informacijÄ apie miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų tvarkymÄ Lentvario g.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesitikėjo, kad jai 2016 m. birželio 3 d. bus pateiktas privalomasis nurodymas Nr. VR-17.6-2, kuriuo ji bus įpareigota miÅ¡rias statybines ir griovimo atliekas, esančias adresu Lentvario g. 15, Vilniuje, iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡vežti atliekų tvarkytojams bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Å io privalomojo nurodymo priėmimas taip pat reiÅ¡kia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebegalės su akmenskalde (su mobiliÄ ja įranga) atliekas sutrupinti vietoje (Lentvario g.) bei pagaminti skaldÄ , tinkamÄ kelių pagrindams tiesti.

Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų tai žinojusi, kad negalės atliekų perdirbti vietoje, o privalės iÅ¡vežti atliekas, bÅ«tų tikrai nesudariusi 2014 m. spalio 17 d. miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų pardavimo sutarties, kadangi atliekų iÅ¡gabenimui reikalingos didelės iÅ¡laidos.UAB „(duomenys neskelbtini)“, suprasdama, kad dėl atliekų kiekio neįmanoma įvykdyti 2016 m. birželio 3 d. privalomojo nurodymo, 2016 m. liepos 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ dėl didelės darbų apimties el. paÅ¡tu, tačiau Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas nesiteikė bendradarbiauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi el. laiÅ¡ku net nepatvirtino praÅ¡ymo gavimo fakto.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ žodžiu ir telefonu prašė informuoti apie trÅ«kstamų/reikiamų dokumentų pateikimÄ tam, kad 2016 m. liepos 21 d. praÅ¡ymas bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėtas, tačiau nebuvo susisiekta su įmonės atstovais esamai situacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti. Tik pasibaigus privalomojo nurodymo Nr. VR-17.6-2 įvykdymo terminui buvo gautas formalus Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atsakymas, kad praÅ¡ymas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo turėtų bÅ«ti objektyviai pagrįstas.

Tuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui 2016 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tÄ , kuriuo pakartotinai prašė suteikti teisę protingu laikotarpiu (ne trumpesniu kaip 12 mėnesių) sutvarkyti miÅ¡rias statybines atliekas, esančias Lentvario g. Å is praÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, kad 2016 m. birželio 3 d. privalomasis nurodymas Nr. VR-17.6-2 yra objektyviai neįgyvendinamas net ir nepateikus tai pagrindžiančių duomenų. Aplink Vilnių nėra tokio atliekų tvarkytojo, kuris per dviejų mėnesių laikotarpį gebėtų į atliekų perdirbimo aikÅ¡telę priimti apie 50.000 tonų miÅ¡rių statybinių atliekų.

PareiÅ¡kėjo teigimu, 2016 m. birželio 3 d. privalomasis nurodymas Nr. VR-17.6-2 yra nepagrįstas ir todėl, kad jis nesuderinamas su elementariais aplinkos saugos principais. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 4 str. numatyta, kad aplinkos saugos valdymo politika ir praktika turi nukreipti visuomeninius bei privačius interesus aplinkos kokybei gerinti, skatinti gamtos iÅ¡teklių naudotojus ieÅ¡koti bÅ«dų ir priemonių, kaip iÅ¡vengti arba sumažinti neigiamÄ poveikį aplinkai bei ekologizuoti gamybÄ .

Nagrinėjamu atveju, užkirtus galimybę UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutvarkyti atliekas vietoje (Lentvario g.), bÅ«tų sumažinta oro tarÅ¡a ir kelių tarÅ¡a statybines atliekas transportuojant į kitÄ vietÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra paskaičiavusi, kad tuo atveju, jei atliekos bÅ«tų gabenamos į kitÄ vietÄ , tektų per dviejų mėnesių laikotarpį dirbti bendrovei kiekvienÄ darbo dienÄ bei kiekvienÄ darbo dienÄ atlikti bent po 70 reisų su sunkiÄ ja technika, o tai sukeltų ne tik papildomÄ tarÅ¡Ä , tačiau ir transporto kamščius bei visuomenės nepasitenkinimÄ .

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui neiÅ¡sprendus 2016 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡te pateikto praÅ¡ymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. spalio 13 d. raÅ¡tu priminė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui apie bÅ«tinybę iÅ¡spręsti 2016 m. birželio 3 d. privalomajame nurodyme nustatyto termino pratęsimo klausimÄ , tačiau iki Å¡iol UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymai dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo liko neiÅ¡spręsti.             PareiÅ¡kėjo teigimu, jis negalėjo bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį, nes Lentvario g. esančios atliekos nesusidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje.

Å ios atliekos susidarė bendrovės, kuri yra bankrutavusi ir kuri negali pasirÅ«pinti atliekų sutvarkymu, veikloje. Atsakomybės taikymas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedina geranoriÅ¡kumo ir siekdama vieÅ¡ojo intereso, sutiko už bankrutavusiÄ bendrovę sutvarkyti statybines atliekas, bÅ«tų akivaizdžiai neteisingas. Be to, V. R. vertinimu, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2016 m. birželio 3 d. priėmė objektyviai neįgyvendinamÄ privalomÄ jį nurodymÄ , todėl atsakomybės taikymas už tokio privalomojo nurodymo neįvykdymÄ bÅ«tų nepateisinamas ir prasilenkiantis su pamatiniais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais.

Be to, dėl paties Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento neveikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra suteikiama teisė pratęsti privalomajame nurodyme nustatytÄ terminÄ , o UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi pagrįstÄ ir teisėtÄ lÅ«kestį, jog Å¡is terminas bus pratęstas. Taip pat tik dalis miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų, įgytų pardavimo sutartimi, patenka į teritorijÄ , esančiÄ adresu Lentvario g. 15, Vilniuje, ir Å¡ioje teritorijoje atliekos jau yra sutvarkytos.

Lentvario g. 15 veiklÄ vykdo UAB „VSA Vilnius“. Å ioje teritorijoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo sutvarkyti 23.961 kubinių metrų miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų (pagal atliekų fizines savybes Å¡ios atliekos laikytinos ne miÅ¡riomis statybinėmis atliekomis, bet betono atliekomis, kurios laikytinos vertinga antrine žaliava). UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutvarkė beveik dvigubÄ atliekų kiekį UAB „VSA Vilnius“ teritorijoje, negu buvo apskaičiuota aplinkosaugos pareigÅ«nų privalomajame nurodyme.

Tvarkymo darbai buvo atlikti pasitelkiant subrangovÄ UAB „Geras transportas“, kuri laiku nepranešė apie atliktų darbų kiekius, dėl ko buvo sutvarkytos ir ant bankroto administratoriaus perleisto kaupo, naujai UAB „VSA Vilnius“ sukrautos statybinės atliekos, gautos iÅ¡ savo vykdomos Å«kinės veiklos. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sutvarkiusi visas jai priklaususias statybines atliekas, esančias adresu Lentvario g. 15, Vilniuje. Darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas turėtų bÅ«ti naikinamas ir todėl, kad jame nustatytos pažeidimo aplinkybės (t. y. pažeidimo vieta) yra klaidingos.

Atsiliepime į skundÄ institucija prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekas iÅ¡ BUAB Prekybos namai „Lina“ įsigijo 2014 m. spalio 17 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio reikalavimais, įmonės ketinančios atlikti atliekų apdorojimÄ ir įmonės atliekų susidarymo vietoje pavojingas atliekas saugojančios ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingas ilgiau kaip vienerius metus, turi gauti leidimus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarÅ¡os leidimo neturi ir atliekų apdorojimÄ bei atliekų saugojimÄ vykdo neteisėtai. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo V. R. atstovas advokatas Dainius Baronas palaikė skundo reikalavimus bei papildomai nurodė, kad statybinės griovimo atliekos susidarė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Å ias statybines griovimo atliekas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko iÅ¡ bankrutavusios įmonės. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų nenupirktų, tai bankrotas bÅ«tų sustabdytas, o valstybė patirtų iÅ¡laidų, kad sutvarkyti atliekas.

Dabar bendrovė, kuri elgėsi geranoriÅ¡kai, patiria iÅ¡ institucijų sankcijas. Skundžiamo nutarimo priėmimas prasilenkia su sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, nes jeigu ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai atliekos nebÅ«tų sutvarkytos. Pažymėtina tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi su praÅ¡ymu pratęsti privalomojo nurodymo terminus, tačiau jų praÅ¡ymas buvo neiÅ¡nagrinėtas. Buvo gautas atsakymas, kad praÅ¡ymas perduotas atitinkamam skyriui. Jeigu privalomojo nurodymo terminas bÅ«tų pratęstas, V.

R. nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn. 2016 m. birželio 3 d. privalomajame nurodyme nurodytu terminu per tokį trumpÄ laikÄ atliekų likviduoti neįmanoma. Kitas aspektas yra tame, kad skundžiamame nutarime nurodytu adresu Lentvario g. 15, Vilniuje atliekos yra sutvarkytos. Nesutvarkytos atliekos guli kitu adresu, tad skundžiamame nutarime pažeidimo padarymo vieta neatitinka tikrovės. Pažymėtina tai, kad privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo metu V. R. nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu.

Jis tik 2016 m. spalio 1 d. buvo įregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, t.y. prieÅ¡ dvi savaitės iki 2016 m. spalio 14 d. patikrinimo akto suraÅ¡ymo, tad pažeidimas atsirado jam nevadovaujant. PareiÅ¡kėjo atstovas taip pat nurodė, kad pirmÄ kartÄ dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi 2016 m. liepos 21 d. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės mėnesį teikė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui raÅ¡tus apie vykdomų darbų eigÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad nesutvarkytų atliekų dydis labai didelis.

Tik 2016 m. rugpjūčio 3 d. buvo gautas formalus atsakymas, kad praÅ¡ymas nemotyvuotas. Tada įmonė pagrindė savo praÅ¡ymÄ ir 2016 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu pakartotinai kreipėsi su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ . Buvo gautas atsakymas, kad praÅ¡ymas pateiktas nagrinėti atitinkamam skyriui ir pateikto praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė. Tuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. spalio 13 d. vėl kreipėsi su praÅ¡ymu dėl termino pratęsimo ir į šį praÅ¡ymÄ jokio atsakymo negavo. Atstovo teigimu, po to, kai buvo sudaryta atliekų pirkimo sutartis, pasikeitė įstatymo nuostatos, pagal kurį įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimÄ , turi gauti leidimus.

Šiuo atveju statybinės atliekas guli ant valstybinės žemės. Norint gauti leidimus, reikia turėti nuomos ar nuosavybės teisę į žemę. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei nuomos, nei nuosavybės teisių neturi, ji negalėjo gauti tokio leidimo. Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. R. palaikė skundo reikalavimus ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrimo iki 2016 m. spalio 1 dienos šiai įmonei vadovavo jo brolis. Jis buvo įmonės bendrasavininkas, todėl žinojo įmonės problemas. 2014 m. spalio 14 d. su bankrutuojančia įmone buvo pasirašyta sutartis dėl atliekų pirkimo, ši sutartis buvo derinama su institucijomis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasakyta, kad jie nėra teršėjai, o atliekų tvarkytojai, todėl buvo pradėta gamyba ir tvarkomos atliekos. VisÄ tÄ laikÄ juos stebėjo Aplinkos apsaugos departamentas. 2016 metų pavasarį jų konkurentai pamatė, kad jie sutvarkėme didžiÄ jÄ dalį atliekų, gauna už tai pajamų, todėl pradėjo juos skųsti. Kai gavo pirmÄ pretenzijÄ , juos perspėjo, kad neturi teisės čia veikti. Tai jiems sukėlė juokÄ , nes darbai vyko jau metus laiko ir viskas buvo gerai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėmės į departamento direktorių, praÅ¡ydami nurodyti, kaip jie turėtų elgtis. Vienu metu jie atnaujino gamybÄ , bet juos vėl tada užpuolė ir jie gamybÄ sustabdė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo nei skųsti, nei pretenzijų raÅ¡yti, nes su aplinkos apsauga bendradarbiavo. Jis pats kreipėsi į institucijos direktorių, kad leistų sutvarkyti, bet buvo tyla. Keitėsi politika ir niekas nežinojo, kas vadovaus. PareiÅ¡kėjo teigimu, aplinkos apsaugos darbuotojai pastoviai atvažiuodavo į vietÄ ir juos tikrindavo.

Taip pat jis 2015 metais buvo kviečiamas pokalbiui į departamentÄ . Per tÄ laikÄ jie sutvarkė apie 50 000 kubų atliekų, įsigijo 100 000 kubų. UAB Prekybos namai „Lina“ bankroto administratorius buvo paskelbęs konkursÄ dėl atliekų tvarkymo. Tuo metu Vilniuje tokia veikla galėjo užsiimti tik dvi įmonės, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lė kainÄ ir įsigijo antrines žaliavas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atliekų tvarkymo licencijas, taip pat turėjo tarÅ¡os leidimus, įsigijo ir tos įmonės tarÅ¡os leidimÄ .

Buvo suderinta, kad atliekas tvarkys vietoje mobilia įranga. Å iuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat turi tarÅ¡os leidimÄ , kuris registruotas Trakų rajone. Jie nėra registruoti Lentvario gatvėje ir neturi ten tarÅ¡os leidimo.Liudytojas R. D. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra Aplinkos apsaugos departamento vyriausias specialistas. Liudytojas nurodė, kad 2016 metais jis atliko du UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimus Lentvario g., Vilniuje. Å i įmonė vykdo veiklÄ Trakų rajone, tai ten priežiÅ«rÄ vykdo Trakų agentÅ«ra.

Lentvario gatvėje buvo atliktas neplaninis patikrinimas pagal gautÄ skundÄ ir nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo rÅ«Å¡iuoti atliekas neturėjo. Atliekas įmonė buvo įsigijusi 2014 metų spalio mėnesį pagal sudarytÄ sutartį su bankroto administratoriumi. Tuo metu buvo pasiraÅ¡ytas atliekų priėmimo aktas. Patikrinimo metu buvo užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ surinkinėja atliekas iÅ¡ kitų asmenų, atveža jas į Lentvario gatvę, ten iÅ¡krauna bei palieka.

Å i įmonė adresu Lentvario g. 15, Vilniuje tarÅ¡os leidimo neturi, ji turi teisę vykdyti veiklÄ Trakuose. Neturint leidimo, jie turi teisę tik atliekas atvežti. Tvarkyti, surinkinėti atliekų jie teisės neturi. Privalomas nurodymas buvo toks, kad visas atliekas reikia iÅ¡vežti atliekų tvarkytojams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo vežti atliekas kitiems tvarkytojams arba sau į Trakų rajonÄ , tačiau esmė tame, kad ta vieta turi bÅ«ti sutvarkyta. Liudytojo teigimu, atlikus patikrinimÄ iÅ¡vadose buvo paraÅ¡yta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisės tvarkyti atliekas toje teritorijoje, taip pat buvo nustatyta, kad įmonė du kartus dar priiminėjo atliekas.

Todėl buvo suraÅ¡ytas privalomas nurodymas iÅ¡vežti atliekas ir nustatytas maksimalus Å¡ių darbų atlikimo terminas. Ä®monės praÅ¡ymas pratęsti terminÄ turi bÅ«ti motyvuotas. R. D. nuomone, įmonė nesiėmė visų priemonių, kad atliekos bÅ«tų iÅ¡vežtos. Privalomasis nurodymas taip pat nebuvo skundžiamas. Vietoje taip pat galima tvarkyti atliekas, bet tam reikia gauti leidimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesikreipė į jį dėl galimybės gauti leidimÄ , jie tik klausė, kÄ turėtų daryti.

Jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad reikia gauti leidimÄ . Aplinkos apsaugos departamentas neiÅ¡duoda leidimo, reikia kreiptis į Nacionalinę žemės agentÅ«rÄ . Liudytojas taip pat nurodė, kad jam elektroniniu paÅ¡tu buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas pratęsti privalomojo nurodymo terminÄ . Jis šį praÅ¡ymÄ užregistravo, išėjo atostogų, viskÄ tvarkė jo kolega. Buvo parengtas atsakymas, kad nėra galimybės pratęsti privalomojo nurodymo termino, nes nėra įrodymų, kad buvo kažkas daroma.

Ä®teikiant privalomÄ jį nurodymÄ liudytojas aiÅ¡kino, kad jį galima skųsti ar praÅ¡yti pratęsti jo terminÄ . Kiek jis atsimena, įmonė praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo pateikė 2016 m. rugpjūčio mėnesį ir nurodė, kad yra sutvarkyta 40 tonų atliekų. Tai yra maža dalis, todėl buvo konstatuota, kad įmonė nesiėmė visko, kad bÅ«tų iÅ¡gabentos atliekos, todėl praÅ¡ymas pratęsti terminÄ nebuvo patenkintas. Po to buvo pateiktas dar vienas praÅ¡ymas pratęsti terminÄ ir pateikti papildomi dokumentai.

Liudytojo teigimu, apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarko atliekas adresu Lentvario g. 15, Vilniuje, liudytojui tapo žinoma tik po skundo gavimo. Vykdamas į kitas įmones jis matydavo tuo adresu sukrautas atliekas, tačiau tikrinti neturėjo pagrindo, nes nebuvo gautas skundas. Norint toje vietoje tvarkyti atliekas, yra bÅ«tina gauti tarÅ¡os leidimÄ . TarÅ¡os leidimai iÅ¡duodami objektui, kuris tvarko atliekas. Statybvietėje susidariusios atliekos gali bÅ«ti smulkinamos mobilia įranga. Tos atliekos, kurios yra Lentvario gatvėje, yra atvežtos iÅ¡ kitur.

Teršėjas yra tas, kuris neleistinai į gamtos aplinkÄ iÅ¡metė atliekas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo leidimo tvarkyti atliekų nutarime nurodytoje vietoje. Nuo patikrinimo akto iki privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo per du, t.y. liepos-birželio mėnesius iÅ¡vežta apie 40 tonų atliekų. Priimtas privalomasis nurodytas iÅ¡vežti atliekas reiÅ¡kia, jog į tÄ vietÄ yra draudžiama įvežti daugiau atliekų. Suinteresuoto asmens atstovė R. R. paaiÅ¡kino, kad esminis dalykas Å¡ioje byloje yra tai, kad Aplinkos apsaugos departamento atstovai nenori pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekas smulkino vietoje su mobilia įranga, vadovaudamiesi atliekų tvarkymo taisyklėmis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar 2014 metais aiÅ¡kinosi, ar gali vadovautis Å¡iomis taisyklėmis. Ministerija jiems iÅ¡aiÅ¡kino, kad galima. Atliekas vietoje jie pradėjo smulkinti 2015 metais ir toks smulkinimas daro daug mažesnį poveikį aplinkai, nebuvo nei oro, nei gatvių, nei grunto užterÅ¡tumo. Pradėjus smulkinti atliekas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ , norėdami gauti sutikimÄ dėl vykdomos veiklos, nes 80 procentų atliekų guli ant valstybinės žemės. Tačiau Nacionalinė žemės tarnyba ir savivaldybė leidimo neiÅ¡davė ir klausimas liko atviras.

Per 2015 metus jie sutvarkė daugiau nei pusę atliekų, pildė ataskaitas. Iš kitų objektų jie atliekų nepriiminėjo, tik fiksavo, kiek atliekų priėmė ir sutvarkė. Buvo paminėta, kad atliekos buvo gautos iš bankrutavusios įmonės ir jos susmulkintos. Vilniuje yra daug objektų, kur smulkino atliekas. Tokių ataskaitų per metus kiekvienam objektui būtų labai daug. Jiems dėl ekonomiškumo buvo pasiūlyta imti duomenis pagal regionus. 2015 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo, teikė ataskaitas, nebuvo jokių patikrinimų. 2016 metų balandžio mėnesį buvo gautas neva skundas, tačiau jie negalėjo rasti, kada jis buvo užregistruotas.

Jų nuomone, tokio skundo apskritai nebuvo, todėl nesuprantama, kodėl juos laiko teršėjais. Jie dalyvavo susitikime su Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovais, tarp kurių buvo ir A. M.. Jiems buvo pasakyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali smulkinti atliekas ir privalomojo nurodymo terminas bus pratęstas. Tačiau kai privalomojo nurodymo terminas pasibaigė, jo niekas nepratęsė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko apgauta. R. R. taip pat nurodė, kad po privalomojo nurodymo termino pabaigos jie dar mėnesį laiko tęsė veiklÄ , stengėsi parodyti, kad dirba.

Å iuo metu veikla yra sustabdyta, nes traktuojama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelegaliai vykdo veiklÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ atėjus į aikÅ¡telę adresu Lentvario g. 15, Vilniuje ten jau buvo suvežti atliekų kalnai. Kas tas atliekas suvežė, jai nežinoma. Jai žinoma, kad vykdyti veiklÄ neturint žemės savininko leidimo negalima. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suskaičiavo, kad norint iÅ¡vežti iÅ¡ tos aikÅ¡telės esančias atliekas, reikėtų apie 60 automobilių per parÄ .

Niekas neskaičiuoja, kokie tai yra kaÅ¡tai. PrieÅ¡ tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienerius metus vykdoma veikla toje teritorijoje niekam netrukdė, o nuo 2016 metais jie kažkodėl tapo teršėjais. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas Dalius Bielskis prašė palikti nutarimÄ nepakeistÄ , o V. R. skundÄ atmesti atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo daug atliekų. Pagal įstatymÄ atliekos negali bÅ«ti saugomos ilgiau nei metus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė atliekas, neturėdama leidimo. Leidimus išduoda aplinkos apsaugos agentūra. Jų institucija tik vykdo kontrolę. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik tvarkė, bet ir dar priiminėjo kitas atliekas, t.y. neturėdama taršos leidimo tvarkė atliekas ir vertėsi veikla, kuriai reikalingas leidimas. Dėl šio pažeidimo buvo surašytas protokolas ir 2017 m. sausio 12 d. nutarimu įmonės vadovui paskirta bauda. Pažymėtina tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomojo nurodymo neapskundė, todėl teigti, kad jis yra neteisėtas, jokio pagrindo nėra.

Institucijos atstovo nuomone, V. R. suraÅ¡ytas nutarimas yra pagrįstas ir jam teisėtai paskirta bauda. V. R. skundas atmestinasV. R. skundžiamu nutarimu nubaustas 350 eurų bauda pripažinus, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 straipsnio 1 dalyje. ATPK 5114 straipsnio 1 dalis numato, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudÄ piliečiams nuo 144 iki 289 eurų ir pareigÅ«nams – nuo 289 iki 579 eurų.

Nustatyta, kad 2016 m. gegužės 17 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyrius ir Vilniaus miesto agentÅ«ra surašė patikrinimo aktÄ Nr. VR-17.7-83/VR-14.7-302, kuriame padarytos iÅ¡vados, kad 1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo apskaitos žurnale už 2015 metus ir 2016 metų sausio – balandžio mėnesius nefiksavo pagamintos produkcijos kiekio bei pardavimo, ir 2016-03-16 ir 2016-03-18 papildomai atvežtų statybinių atliekų siuntėjų ir gaunamų (priimamų) atliekų kiekių, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d.

įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 9 priedo 8.6, 8.7, 8.7.3 punktų ir 9 priedo 7.4.2 punkto reikalavimus;

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lentvario g. 15, Vilniuje, vykdydama statybinių atliekų apdorojimo veiklÄ 2016-03-16 ir 2016-03-18 papildomai priėminėjo iÅ¡ kitų objektų surinktas miÅ¡rias statybines ir griovimo atliekas, kurias sandėliavo minėtoje teritorijoje;

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu Lentvario g. 15, Vilniuje vykdo statybinių atliekų apdorojimo ir saugojimo veiklÄ , neturėdama nustatyta tvarka iÅ¡duoto TarÅ¡os leidimo atliekų sandėliavimo, apdorojimo ir tvarkymo veiklai vykdyti, tuo Ä®monė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 192 straipsnio 2 dalies ir aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 6 punkto reikalavimus (b. l. 38-41). Remiantis minėtu patikrinimo aktu, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus 2016 m. birželio 3 d. Privalomuoju nurodymu Nr. VR-17.6-2 uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta:

1. Mišrias statybines ir griovimo atliekas, kurias tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir esančias adresu Lentvario g. 15, Vilniuje, išvežti atliekų tvarkytojams;

2. Dokumentus, įrodančius apie atliekų iÅ¡vežimÄ atliekų tvarkytojams, pateikti Vilniaus RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriui (b. l. 53). 2016 m. liepos 21 d. praÅ¡ymu Nr. 16/07/21-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į InstitucijÄ , praÅ¡ydama pratęsti 2016 m. birželio 3 d. privalomajame nurodyme Nr. VR-17.6-2 nurodytÄ terminÄ dėl didelės darbų apimties (b. l. 60), tačiau 2016 m. rugpjūčio 3 d. raÅ¡tu Nr. VR-7.3-222 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyrius, nurodęs, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalis privalomojo nurodymo pratęsimo terminÄ sieja su objektyviomis priežastimis, kurios trukdo jį įvykdyti, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė objektyvių duomenų, kurie rodytų, jog įmonė ėmėsi veiksmų įgyvendinti Privalomojo nurodymo reikalavimus, ar egzistuoja objektyvios priežastys, kurios trukdo jį įgyvendinti, todėl minėto Privalomojo nurodymo terminas nebuvo pratęstas (b. l. 61).

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus 2016 m. spalio 14 d. patikrinimo akte Nr. VR-17.7-164, patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietę adresu Lentvario g. 15, Vilnius, padaryta, be kita ko, išvada, jog mišrios statybinės ir griovimo atliekos, esančios adresu Lentvario g. 15, Vilniuje ir kurias tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra išvežtos, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė 2016 m. birželio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-17.6-2 reikalavimų, tuo pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus (b. l. 78-80).

Vertinant pastarÄ sias aplinkybes, pažymėtina, jog jos iÅ¡ esmės nėra ginčijamos, o bÅ«tent, nėra ginčijama, kad aktualus privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. V. R. nesutikimÄ su jo atžvilgiu priimtu nutarimu grindžia iÅ¡ esmės tam tikrais argumentais, susijusiais su tuo, jog, jo nuomone, leidimo veiklai vykdyti nurodytoje vietoje nereikėjo, o jie turėjo teisę tvarkyti atliekas mobilia įranga, kÄ patvirtina Aplinkos ministerijos 2014 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tas Nr. (17.2)-D8-8796 (b. l. 13).

Be to, nurodo, kad dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nų nebendradarbiavimo, jiems nebuvo pratęstas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti. Taip pat nurodoma, kad atsakomybėn patrauktas asmuo V. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu tapo tik 2016 m. spalio 1 d., taigi tik dvi savaites iki 2016 m. spalio 14 d. patikrinimo akto, todėl jis nėra tinkamas atsakomybės subjektas. Vertinant V. R. argumentus, teismas pirmiausia pažymi, jog, kaip iÅ¡plaukia iÅ¡ straipsnio dispozicijos, pažeidimui, numatytam ATPK 5114 straipsnio 1 dalyje, konstatuoti bÅ«tina ir pakankama sÄ lyga yra nustatyti, jog nurodytu terminu nebuvo įvykdytas atitinkamam subjektui duotas privalomasis nurodymas, kuris savo ruožtu nėra panaikintas teisės aktų (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo ir Administracinių bylų teisenos įstatymo) nustatyta tvarka.

Å iuo atveju neabejotinai nustatyta, jog minėtas privalomasis nurodymas, kurio neįvykdžius nustatytu terminu, V. R. ir yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, nebuvo apskųstas nustatyta tvarka ir nebuvo panaikintas. Be to, iÅ¡ jau minėtų duomenų matyti, jog teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pratęstas ir Å¡io privalomojo nurodymo įvykdymo terminas. Dėl pastarosios aplinkybės pastebėtina, jog nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir nurodo, jog įmonė prašė pratęsti terminÄ , tačiau Institucija nebendradarbiavo su įmone ir paskutinę privalomojo nurodymo termino dienÄ atsisakė šį terminÄ pratęsti, visgi pastebėtina, jog privalomojo nurodymo reikalavimams įvykdyti buvo nurodytas atitinkamo pareigÅ«no galimas nustatyti maksimalus įvykdymo terminas – 2 mėnesiai (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 21 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog minėtame privalomajame nurodyme buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka, be to, nurodyta ir tai, jog terminai gali bÅ«ti pratęsti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka, savo ruožtu iÅ¡ pastarojo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies iÅ¡plaukia, kad praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti motyvuotas, kadangi termino pratęsimas sÄ lygojamas aplinkybėmis, susijusiomis su objektyviomis priežastimis, dėl kurių negali bÅ«ti įvykdytas privalomasis nurodymas laiku.

Pažymėtina, kad praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo terminÄ Ä¯monė pateikė 2016 m. liepos 21 d., t. y. jau iÅ¡ esmės besibaigiant privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, ir nors praÅ¡ymas, atsižvelgiant į Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, buvo pateiktas laiku, tačiau teigti, jog Institucija veikė iÅ¡ esmės nesÄ Å¾iningai ir nebendradarbiavo su įmone, kai atsakė į minėtÄ praÅ¡ymÄ per 9 darbo dienas, visgi negalima. Kita vertus, nors ir Å¡iame Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento raÅ¡te buvo nurodyta, kad jis gali bÅ«ti skundžiamas Administracinių bylų teisenos nustatyta tvarka, tačiau skundas dėl jo nebuvo paduotas, savo ruožtu Å¡io sprendimo (dėl termino nepratęsimo) teisėtumo ir pagrįstumo klausimas Å¡ioje byloje negali bÅ«ti nagrinėjamas.Be to, pastebėtina ir tai, jog nors V.

R. nurodo, jog praÅ¡ymas, pateikiant atitinkamus argumentus ir duomenis, pratęsti terminÄ buvo pateiktas ir 2016 m. rugpjūčio 24 d., tačiau į jį nebuvo iÅ¡ esmės atsakyta, be to, nebuvo atsakyta ir į 2016 m. spalio 13 d. praÅ¡ymÄ , visgi įvertinus Å¡ių praÅ¡ymų turinį, pastebėtina, jog jie negali bÅ«ti traktuojami, kiek tai aktualu Å¡ioje nagrinėjamoje byloje dėl administracinio teisės pažeidimo, kaip praÅ¡ymai dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, kadangi 2016 m. rugpjūčio 24 d. praÅ¡yme iÅ¡ esmės suformuluotas praÅ¡ymas suteikti teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lentvario g. esančias statybines atliekas sutvarkyti vietoje, Å¡ias atliekas su mobiliÄ ja įranga perdirbant į statybinę produkcijÄ , pagaminant antrines žaliavas (b. l. 21-22) – taigi formuluojamas praÅ¡ymas leisti veikti ne tokiu bÅ«du, kuris nurodytas privalomajame nurodyme; be to, Å¡ie praÅ¡ymai pateikti jau pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui.

Kaip minėta, nesutikimÄ su priimtu nutarimu V. R. grindžia pirmiausia tuo, jog, jo nuomone, Institucija nepagrįstai traktuoja, kad jie minėtoje teritorijoje veikia neteisėtai, neturėdami leidimo, kadangi, jo nuomone, toks leidimas jiems nėra reikalingas, kadangi tvarkyti aktualias atliekas jie gali vadovaudamiesi Statybinių atliekų tvarkymo taisyklėmis, jas smulkinant vietoje mobilia įranga, kÄ patvirtina Aplinkos ministerijos 2014 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tas Nr. (17.2)-D8-8796. Visgi tokie argumentai, teismo nuomone, nėra pagrįsti.

Pirmiausia pažymėtina, jog įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto paklausimo Aplinkos ministerijai turinį, pažymėtina, jog jame įmonė nurodė, jog jie yra įmonė, tvarkanti atliekas, turinti TIPK leidimÄ ir yra registruota Atliekų tvarkytojų valstybės registre, taip pat nurodė, kad jie laimėjo konkursÄ sutvarkyti statybines atliekas ir jas planuoja tvarkyti jų buvimo vietoje mobilia įranga, todėl praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti, koks ir ar apskritai reikalingas papildomas leidimas ir kas tai reglamentuoja.

Minėtame Aplinkos ministerijos raÅ¡te nurodyta, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įmonės, ketinančios atlikti apdorojimÄ , <...> turi turėti TarÅ¡os ar TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus; kad vadovaujantis TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528, 11 punktu, leidimas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vienam įrenginiui ar jo daliai arba keliems to paties veiklos vykdytojo įrenginiams ar jų dalims, esantiems toje pačioje vietoje (t. y. esantiems vienoje teritorijoje arba greta esančiuose sklypuose).

Taip pat Å¡iame raÅ¡te buvo pažymėta, kad Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 12 punkte nustatyta, jog statybvietėje susidarančios nepavojingos inertinės statybinės atliekos gali bÅ«ti smulkinamos mobilia įranga, kai smulkinamos toje statybvietėje susidariusios nepavojingos inertinės statybinės atliekos ir kai jų smulkinimas numatytas statinio statybos ir griovimo projekte; be to, atkreiptas dėmesys, kokius reikalavimus turi atitikti statybinių atliekų smulkinimui statybvietėje naudojama mobili įranga bei kad Å¡ių Taisyklių 14 punkte numatyta, kad statybinių atliekų smulkinimÄ mobilia įranga statybvietėje gali vykdyti statybines atliekas tvarkančios įmonės, registruotos Atliekų tvarkytojų valstybės registre, vykdančios atliekų apskaitÄ ir teikiančios atliekų apskaitos ataskaitas (b. l. 13).

Taigi įvertinus Å¡io Aplinkos ministerijos raÅ¡to, kuriame, kaip jame ir pažymėta, nurodyta Aplinkos ministerijos specialistų nuomonė, turinį, teismo vertinimu, jo negalima vertinti kaip suteikiančio teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti aktualiÄ veiklÄ adresu Lentvario 15, Vilniuje – t. y. miÅ¡rias statybinės ir griovimo atliekas smulkinti mobilia įranga, kadangi, kaip jau minėta, Aplinkos ministerijos raÅ¡te yra tik nurodytas atitinkamas teisinis reguliavimas – o bÅ«tent, kas reglamentuoja klausimus dėl atitinkamų leidimų, o taip pat nurodytos sÄ lygos, kurioms esant, galimas statybinių atliekų smulkininimas mobilia įranga jų susidarymo vietoje – t. y. jei tos nepavojingos inertinės statybinės atliekos yra susidariusios toje statybvietėje ir kai tai (jų smulkinimas) numatytas statinio statybos ir griovimo projekte.

Byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡ios sÄ lygos nagrinėjamu atveju yra tenkinamos, dėl ko pripažintina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pozicija, kad minėtos Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-637, nuostatos suteikia teisę jiems aktualias atliekas smulkinti vietoje mobilia įranga, yra nepagrįsta. Kita vertus, kaip jau minėta, Privalomasis nurodymas nebuvo nustatyta tvarka apskųstas ir panaikintas, taip pat nebuvo pratęstas jo įvykdymo terminas, ir Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje negali bÅ«ti sprendžiamas aktualaus privalomojo nurodymo (ir jame iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų atliekų tvarkyti nurodytu adresu neturėjo teisės, neturėdama atitinkamo leidimo) bei juo nustatyto termino teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, taigi jis turėjo bÅ«ti įvykdytas nustatytu terminu.

Kaip minėta, atsakomybei pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį kilti bÅ«tina nustatyti, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas nustatytu terminu – nagrinėjamu atveju tokios faktinės aplinkybės yra nustatytos, V. R. iÅ¡ esmės Å¡ios faktinės aplinkybės neginčija.Sprendžiant klausimÄ , ar V. R. gali bÅ«ti laikomas tinkamu atsakomybės už nurodyto Privalomojo nurodymo neįvykdymÄ subjektu, teismas pirmiausia pažymi, jog, kaip minėta, V. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas 2016 m. spalio 1 d. (b. l. 24-25), savo ruožtu Privalomojo nurodymo priėmimo metu jis nebuvo minėtos įmonės direktoriumi.

Nepaisant to, teismas vertina, kad visgi nagrinėjamoje situacijoje jis yra tinkamas atsakomybės už minėto privalomojo nurodymo neįvykdymÄ laiku subjektas. Privalomasis nurodymas buvo skirtas Å«kio subjektui – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo aktas, kuriuo užfiksuota, įvertinus taip pat ir įmonės pateiktus duomenis, kad minėtas Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, buvo atliktas ir suraÅ¡ytas 2016 m. spalio 14 d., t. y. jau tuo metu, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo V.

R.. IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis yra minėtos įmonės bendradavininkis – akcininkas, be to, iÅ¡ jų iÅ¡plaukia, kad ir iki jo skyrimo įmonės vadovu, jis dalyvavo įmonės valdyme, taip pat ir klausimuose, susijusiuose su aktualių atliekų tvarkymu adresu Lentvario g. 15, Vilnius, kÄ iÅ¡ dalies patvirtino ir asmens pateikta informacija apie video reportaÅ¾Ä , kuriame jis pristatomas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkÅ«rėjas (http://www.statybajums.lt/video/aplinka/statybiniu-ir-griovimo-atlieku-tvarkymas).

Taigi įvertinus tai, jog Privalomasis nurodymas buvo duotas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, aktualaus patikrinimo (2016 m. spalio 14 d.) metu V. R. jau buvo įmonės vadovas, atitinkamai duomenų, kad jis būtų ėmęsis savo kaip vadovo pareigų atlikimo metu veiksmų, susijusių su Privalomojo nurodymo vykdymu, nėra, priešingai – iš jo pozicijos išplaukia, kad jis iš esmės nesutinka su šio Privalomojo nurodymo vykdymu ir įmonė, kaip paaiškino ir R. R., po kažkurio laiko nustojo imtis bet kokių veiksmų, susijusių su minėtų atliekų tvarkymu (išvežimu), spręstina, kad V.

R. pagrįstai traukiamas atsakomybėn kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas už Privalomojo nurodymo, skirto UAB „(duomenys neskelbtini)“, neįvykdymÄ laikÄ . Å iame kontekste pažymėtina, jog privalomojo nurodymo neįvykdymas yra trunkamasis administracinis teisės pažeidimas ir trunka tol, kol jo nenutraukia pažeidėjas ar atitinkamų institucijų pareigÅ«nai; savo ruožtu Å¡io pažeidimo paaiÅ¡kėjimo diena yra kompetentingos institucijos atliktas patikrinimas (patikrinimo aktas).

Taigi nepaisant to, jog Privalomasis nurodymas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2016 m. rugpjūčio 3 d., vis dėlto net ir Å¡iam terminui pasibaigus, asmens, kuriam jis buvo skirtas, pareiga jį įvykdyti, nesibaigia – taigi tokia pareiga vykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ buvo ir laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 14 d., t. y. laikotarpiu, kai V. R. vadovavo įmonei, tačiau, kaip nustatyta, iÅ¡ esmės veiksmų siekiant vykdyti šį PrivalomÄ jį nurodymÄ , jis nesiėmė (tokių duomenų byloje nėra).

Skunde bei teismo posėdžio metu taip pat nurodoma, kad minėtos miÅ¡rios statybinės ir griovimo atliekos susidarė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, o buvo nupirktos iÅ¡ bankrutavusios UAB „Prekybos namai „Lina“, tikintis, kad jie minėtas atliekas galės tvarkyti vietoje mobilia įranga. Taigi iÅ¡ esmės teigiama, jog įmonė turėjo teisėtÄ lÅ«kestį tvarkyti minėtas atliekas vietoje, kas, kaip nurodoma, ir lėmė, kad buvo sudaryta minėtų atliekų pirkimo-pardavimo sutartis.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad MiÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų pardavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bankrutavusios UAB Prekybos namai „Lina“ buvo sudaryta 2014 m. spalio 21 d. Ä® Aplinkos ministerijÄ , siekdama nuomonės, įmonė kreipėsi 2014 m. spalio 22 d., pateikusi, be kita ko, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. spalio 21 d. raÅ¡tÄ Nr. VR-14.6-1534, iÅ¡ kurio iÅ¡plaukia, kad Å¡ios Institucijos nuomone, statybinių atliekų Lentvario g. 15, Vilniuje, apdorojimui privaloma turėti TarÅ¡os leidimÄ .

Aplinkos ministerija į šį paklausimÄ atsakė 2014 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tu Nr. (17.2)-D8-8796, tai yra jau praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo minėtos sutarties sudarymo. Taigi net vertinant, jog įmonė iÅ¡ minėto raÅ¡to padarė prielaidÄ , jog gali, vadovaudamasi Statybinių atliekų tvarkymo taisyklėmis, atliekas tvarkyti mobilia įranga (nors, kaip minėta, nėra pagrindo šį raÅ¡tÄ vertinti kaip iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad konkrečiu atveju atliekas Lentvario g. 15, Vilnius, galima tvarkyti mobilia įranga, nes jame tik nurodytos teisės aktuose įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant tai galima daryti), visgi Å¡is raÅ¡tas jau gautas po sutarties sudarymo.

Todėl minėti duomenys nepatvirtina, jog įgaliotų institucijų sprendimais įmonei buvo sukurti pagrįsti ir teisėti lūkesčiai, kad nurodytoje vietoje mišrias statybines ir griovimo atliekas jie turės teisę tvarkyti mobilia įranga, netaikant reikalavimų dėl atitinkamų leidimų, ir būtent turėdami tokį lūkestį jie ir sudarė atliekų pirkimo sutartį (juolab kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. spalio 21 d. rašte Nr. VR-14.6-1534 iš esmės nurodyta, kad reikalingas Taršos leidimas).

Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, jog Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas apie atliekų buvimÄ nurodytoje vietoje ir jų tvarkymÄ Å¾inojo jau seniai, kad buvo informuoti apie bankrutavusios UAB Prekybos namai „Lina“ atliekų perdavimÄ UAB (duomenys neskelbtini)“, tačiau iÅ¡ esmės ilgÄ laiko tarpÄ nesiėmė jokių veiksmų, pažymėtina, jog pastarieji argumentai iÅ¡ esmės nėra susiję ir niekaip nepaneigia atsakomybės už skirto Privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , nes iÅ¡ esmės tai argumentai, iÅ¡ dalies susiję su pačio Privalomojo nurodymo davimo aplinkybėmis ir pan.

Tačiau, kaip minėta, šioje byloje Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas. Pareiškėjas taip pat nurodė argumentus, kad įmonė tvarkė aktualias atliekas vedina geranoriškumo ir siekdama viešojo intereso ir pan., tačiau šiuo aspektu pažymėtina, kad vis dėlto aktuali veikla – kaip nurodė pats V. R., mišrių statybinių ir griovimo atliekų sutrupinimas mobilia įranga ir skaldos, tinkamos kelių pagrindams tiesti, gaminimas – tai ūkinė veikla, verslas (kaip nurodė ir V.

R. teismo posėdžio metu). Atitinkama Å«kinė veikla gali ir turi bÅ«ti vykdoma tik laikantis atitinkamų teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų. Be kita ko, net jei atitinkama Å«kinė veikla turi ir vieÅ¡ojo intereso užtikrinimo elementų, tai vis dėlto neatleidžia nuo pareigos veiklÄ vykdyti laikantis nustatytų reikalavimų, ypač jei tai susiję su itin jautria sritimi – aplinkos apsauga. Skunde taip pat nurodomi argumentai ir dėl to, kad nutarime nurodytos aplinkybės, t. y. pažeidimo vieta, yra klaidingos, nes, pareiÅ¡kėjo teigimu, teritorijoje Lentvario g. 15, Vilnius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sutvarkiusi visas jai priklausiusias statybines atliekas, nes, jo teigimu, buvo sutvarkytos ir naujai UAB „VSA Vilnius‘ sukrautos statybinės atliekos.

Pažymėtina, kad objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad adresu Lentvario g. 15, Vilnius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sutvarkiusi ginčo miÅ¡rias statybines ir griovimo atliekas, byloje nepateikta, prieÅ¡ingai – Patikrinimo aktu užfiksuota, kad minėtos atliekos nėra iÅ¡vežtos, kaip nurodyta Privalomajame nurodyme. Tuo pačiu pažymėtina ir prieÅ¡taringa pareiÅ¡kėjo pozicija Å¡iuo klausimu, kadangi iÅ¡ teismo posėdžio metu jo paaiÅ¡kinimų, taip pat suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimų matyti, jog vis dėlto yra likę apie 50 000 tonų minėtų atliekų, pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytų iÅ¡ bankrutavusios UAB Prekybos namai „Lina“, taip pat iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tų, paaiÅ¡kinimų Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl aplinkybių, susijusių su Å¡iomis atliekomis, matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai aiÅ¡kiai žino, apie kokias ir kokiu adresu esančias atliekas kyla klausimai, be to, patys nurodo adresÄ Lentvario g. 15, Vilniuje, kur yra minėtos miÅ¡rios statybinės ir griovimo atliekos, įsigytos iÅ¡ bankrutavusios UAB „Lina“ (b. l. 21-22, 23 ir kt.).

Taigi teigti, kad nagrinėjamu atveju yra netinkamai nurodytos pažeidimo aplinkybės, o bÅ«tent – vieta, ir tai iÅ¡ esmės apribojo ar apsunkino asmens teisę gintis, pagrindo nėra. Taigi teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių ir argumentų visumÄ , sprendžia, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus 2016 m. birželio 3 d. Privalomasis nurodymas Nr. VR-17.6-2 miÅ¡rias statybines ir griovimo atliekas, kurias tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir esančias adresu Lentvario g. 15, Vilniuje, iÅ¡vežti atliekų tvarkytojams, nustatant reikalavimo įvykdymo terminÄ â€“ iki 2016 m. rugpjūčio 3 d., nebuvo įvykdytas nustatytu laiku, nes 2016 m. spalio 14 d. patikrinimo metu nustatyta, kad minėtos atliekos vis dar yra nurodytu adresu.

Taigi konstatuotina, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas laiku, todėl V. R. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį, kadangi, be objektyviųjų požymių jo veikoje, nustatyti ir subjektyvieji, o būtent, kaltė (tyčia), kadangi jis suprato, kad kaip įmonės vadovas nesiima veiksmų, kad minėtas Privalomasis nurodymas būtų įvykdytas (vykdomas), ir to siekė. Pastebėtina, kad V. R. buvo paskirta administracinė nuobauda, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis, taigi iš esmės parinkta tinkama administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byla iÅ¡tirta iÅ¡samiai, jÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tokios kategorijos bylas, taigi skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį V. R. skunde ir paaiÅ¡kinimuose teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytais argumentais pagrindo nėra. Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nurodytais atvejais veikos perkvalifikuojamos, tik gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ . Byloje nėra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl veikos perkvalifikavimo, todėl klausimas dėl to nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 207 m. sausio 12 d. nutarimÄ Nr. AM-VILN-82588359-17 palikti nepakeistÄ ir V. R. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo arba iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Ingrida Mikužytė