dab4635e-5b5a-4603-931d-1ac91ea6dc44 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                         Civilinė byla Nr. e2-8144-911/2017                                                                                      Proceso Nr. 2-06-3-05756-2017-4                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                      2.6.1.3.6.; 3.1.7.6.; 3.2.6.4.; 3.4.1.11.3.                                                                                                       (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d.      Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Jungent Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dervos industrija LT“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 10000,00 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

IeÅ¡kinys tenkinamas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-08-22 ieÅ¡kovė atsakovei pardavė 209 litrus „Shell Heat Trasnfer oil“ tepalų. Už parduotus tepalus ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. JT58361 atsakovei 11445,80 Eur sumai. Tepalų pristatymÄ atsakovei patvirtina krovinio važtaraÅ¡tis Nr. JT58361, kuris yra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės atstovės ir atsakovės atstovo. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nustatytu terminu savo įsipareigojimus įvykdė iÅ¡ dalies, sumokėdama 1 445,80 Eur sumÄ .

Likusi skola yra nesumokėta. Atsakovės įsiskolinimas už ieÅ¡kovės pateiktas prekes yra 10 000,00 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė butų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str.). IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1 – 6.4, 6.716 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 10000,00 Eur skola.CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi 8,00 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (1 dalies 2 punktas).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, krovinio važtaraščio matyti, kad Å¡iuo atveju Å¡alys veikė kaip Å«kio subjektai, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu gali bÅ«ti taikomos minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis, kuris yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį nustatant palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 8,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas įstatymu.

Civilinė byla iškelta 2017-04-24, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovės priteistinos 8,00 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CK 93 str. 1 d.). Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos teisinėms advokato paslaugoms apmokėti. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 113,00 Eur žyminis mokestis, 363,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d., 98 str.).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dervos industrija LT“, 304214524, 10 000,00 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų 00 centų) skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 10 000,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-04-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 113,00 Eur (vienas Å¡imtas trylika eurų 00 centų) žyminį mokestį, 363,00 Eur (trys Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trys eurai 00 centų) advokato pagalbos iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Jungent Lietuva“, į.k. 111465368, naudai.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovė UAB „Dervos industrija LT“ per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                 Kristina Serdiukienė