dab3eb04-210f-4755-96e3-dce0d2ed33da · Mažeikių rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                           MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 14 d.Mažeikiai                  Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei, dalyvaujant Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Žilvinui Gžimailai, Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Irenai Sadauskienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl viešųjų darbų bausmės nuteistajam A.

G. pakeitimo bauda arba areÅ¡tu ir n u s t a t ė : Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ teikimu siÅ«lydamas nuteistajam A. G., gim. (duomenys neskelbtini), pakeisti viešųjų darbų keturiems mėnesiams bausmę bauda arba areÅ¡tu. Teikime nurodė, jog A. G. 2013 m. gegužės 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį vieÅ¡aisiais darbais keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-03-19 iki 2013-03-21, prilyginant vienÄ sulaikymo parÄ Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms ir laikant, jog yra atlikęs dvylika viešųjų darbų valandų. Pažymėjo, jog nuteistasis, 2013 m. birželio 21 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, sutikęs atlikti nemokamus darbus bei pasiųstas juos atlikti į Mažeikių seniÅ«nijÄ , per teismo nustatytÄ laikÄ neatliko 34 valandų viešųjų darbų, dėl to jam paskirtas įspėjimas, be to, Å¡aukiamas neatvyksta į Probacijos skyrių.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė I. Sadauskienė teikimo atsisakė, motyvuodama tuo, jog teikimo svarstymas netikslingas, nes 2013 m. lapkričio 8 d. nuteistasis pateikė Mažeikių seniÅ«nijos iÅ¡duotÄ Viešųjų (nemokamų, neatlygintinų) darbų žiniaraÅ¡tį, kuriame nurodoma, kad A. G. atliko 36 valandas viešųjų darbų.Nuteistasis A. G., kuriam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Prokuroras siÅ«lo teikimo nenagrinėti, nes nuteistasis jam skirtus vieÅ¡uosius darbus atliko.             Teikimas netenkintinas.LR BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose numatytas taisykles.Atsižvelgiant į tai, jog po Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus kreipimosi į teismÄ teikimu dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo naujai paaiÅ¡kėjo aplinkybės, jog nuteistasis A.

G. atliko visÄ jam skirtÄ viešųjų darbų bausmę, bausmių keitimui teisinio pagrindo nebėra ir tuo pagrindu teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis LR BK 46, 47, 65 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 straipsniais, n u t a r i a :                  teikimo netenkinti.                                       Teismo nutartis per penkias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Violeta Erlickienė