dab365ee-b80d-49ca-87d5-38f3949aee3d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                           Baudž. byla Nr. 1-111-626/2011

                                                                                       Â

Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01078-2010-3

                  Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

 1.2.4.5;  2.1.15.3.3.2.

        Â

      N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

             2011 m. balandžio 18 d.

                                                                       Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,

sekretoriaujant J. Žylienei,

dalyvaujant prokurorei J. Radišauskienei, gynėjai S. N.

nukentėjusiajam A. Č.,

vertėjai Z. Sakalauskienei ir L. Jasnauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

I. U. (I. U. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Vilniaus rajone, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo; vedęs; dirbantis (duomenys neskelbtini); neteistas.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., n u s t a t ė:

                                                   Â

I. U. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis, 2010 m. birželio 9 d. 21 val., Vilniaus r., , (duomenys

neskelbtini)  konflikto metu tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. Č. į nosį, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, po ko

jis vienÄ kartÄ koja spyrė nukentėjusiajam į kairę rankÄ , vienÄ kartÄ - į kaklÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Č. kairio stipinkaulio lūžį ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžį, nosies kaulų lūžimÄ , nosies muÅ¡tinę žaizdÄ , t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis I. U. kaltu padaręs nusikaltimÄ

iÅ¡ esmės prisipažino ir posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡girdęs, kad A. Č. labai negražiai apkalba jo dukrÄ ,

todėl apie 20.30 val. nuėjo pas jį į namus, norėdamas išsiaiškinti. Jį sutiko automobilių

aikÅ¡telėje. Dėl apkalbų tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu A. Č. paėmė rankomis už žastų ir pradėjo jį tampyti, tada jis norėdamas atstumti nukentėjusįjį netyčia sudavė į veido sritį. Gali bÅ«ti, kad pataikė į nosį. Gal ir nesusitvardė, nes nukentėjusysis įžeidinėjo. Po suduoto smÅ«gio nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, nugriuvęs galėjo susižaloti rankÄ . Tačiau gulinčio jo nespardė. Labai gailisi dėl to, kad sudavė A. Č.. Valstybinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ dėl jo gydymo ligoninės įstaigoje atlygino, su nukentėjusiojo ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jis jį užpuolė, o jis – tik gynėsi. Mano, kad suma labai didelė. Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 67-70).

Be kaltinamojo parodymų,- jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

-nukentėjusiojo A. Č. parodymais, kad kai statė savo automobilį aikÅ¡telėje, prie jo pribėgo kaltinamasis ir pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, kodėl jis skleidžia apkalbas apie jo dukrÄ . Nieko daugiau nesakęs, kaltinamasis jam sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu į nosį. Nuo suduoto smÅ«gio suklupo, norėjo jam dar spirti, tačiau jis atstatė rankÄ ir smÅ«gis atiteko per jÄ . Dar vienÄ kartÄ su kojÄ spyrė į kaklÄ . Po to kaltinamasis iÅ¡ karto nuėjo. Atėjęs namo jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, parašė pareiÅ¡kimÄ . O policijos pareigÅ«nams iÅ¡važiavus, nuvažiavo į Lazdynų ligoninę, kur jį apžiÅ«rėjo. Dėl minėto įvykio jam lūžo nosis bei kairė ranka. Nosies operacijos nedarė, o ant kairės rankos uždėjo

gipsÄ . Jam padaryta fizinė ir moralinė žala, kadangi oficialiai dirba UAB (duomenys neskelbtini) staklininko pareigose, ir dėl

minėto sumušimo nuo birželio 9 d. iki liepos 26 d. turėjo nedarbingumo lapelį ir dėl sumušimų negalėjo dirbti, teko išeiti iš darbo, šiuo metu registruotas darbo biržoje, dėl nusikaltimo neteko gerai apmokamo darbo, gaudavo per mėnesį 2000 Lt. Prašo priteisti 3000 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b. l. 22- 25).

Ekspertas

V. K. teisme paaiÅ¡kino, kad palaiko savo iÅ¡vadÄ dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų ir jų sunkumo ir nurodė, kad pagal nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimÄ negalima atmesti galimybės, kad jam lūžo stipinkaulis nuo kaltinamojo spyrio į rieÅ¡Ä . Å is sužalojimas, t. y. stipinkaulio lūžis ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžis galėjo atsirasti nuo vieno trauminio poveikio. Tačiau neatmestina galimybė, kad sužalojimas atsirado nuo atsitrenkimo. Bet kokiu atveju paneigti nukentėjusiojo parodymų kategoriÅ¡kai negalima, neesant kitų įrodymų, paneigiančių jo pasakojimÄ dėl sužalojimo atsiradimo.

-2010-06-10

A. Č. protokolu-pareiškimu policijai, kad buvo sumuštas kaltinamojo  ir dėl to buvo sužalotas (b. l. 2);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad nusikaltimo vieta yra automobilių aikštelė (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13);

-teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad A. Č. padaryta muÅ¡tinė žaizda nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžis su nosies deformacija, kairio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje su alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžimu galimai aplinkybėse nurodytu laiku ( 2010-06-09), paveikus kietais bukais daiktais. Nosies trauma bÅ«dinga smÅ«gio sudavimui, kairio dilbio lūžimas tipinėje vietoje bÅ«dingas griuvimui su atsitrenkimu delno pagrindu į kietÄ pavirÅ¡ių. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nurodytų kaulų lūžių sveikata sutrinka ilgiau nei 10 d. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti 2 trauminių poveikių (b. l. 17-18);

-teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad I. U. padarytos poodinės kraujosruvos žastuose, galimai aplinkybėse nurodytu laiku ( 2010-06-09) ir būdu (sugriebiant už abiejų rankų ir tampant) (b. l. 77);

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kad A. Č. pateikė pažymÄ apie nedarbingumo laikotarpį, kuris tęsėsi nuo 2010-06-09 iki 2010-07-26 (b. l. 32);

-gydymo paslaugų išrašu, kuris patvirtina, kad A. Č. VšĮ greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje buvo suteikta medicininė pagalba ir gydymas kainavo 201,50 Lt (b. l. 40-43), kuris kaltinamojo apmokėtas (b. l. 81).

Vertinant kaltinimo pagrįstumÄ , teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir iÅ¡tirtus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas dėl to, kad nukentėjusysis neigiamai atsiliepė apie kaltinamojo dukrÄ , su kuria anksčiau bendravo artimai. Kaltinamasis nepasitenkinimÄ iÅ¡reiÅ¡kė žodžiais, o po to nukentėjusiajam pastvėrus jį už pažastų vienÄ kartÄ sudavė pastarajam kumščiu į veidÄ , o Å¡iam parklupus ir atsirėmus ranka, spyrė į rieÅ¡Ä .

Byloje neginčytina įrodyta, kad kaltinamasis norėdamas iÅ¡trÅ«kti sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ ir Å¡iam parkritus spyrė į rieÅ¡Ä . Nors kaltinamasis teigia, kad tai padarė norėdamas apsiginti ir galimai sudavė netyčia, tačiau posėdžio metu

patvirtino, kad galėjo suduoti ir supykęs ant nukentėjusiojo. Ekspertas V. K. teisme paaiÅ¡kino, kad pagal nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimÄ

negalima atmesti galimybės, kad jam lūžo stipinkaulis nuo kaltinamojo spyrio į rieÅ¡Ä , kai jis parklupo nuo kaltinamojo smÅ«gio į nosį. Å is sužalojimas, t. y. stipinkaulio lūžis ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžis galėjo atsirasti nuo vieno trauminio poveikio. Sužalojimai nukentėjusiojo kÅ«ne ir specialistų iÅ¡vados patvirtina, kad jis buvo sužalotas dvejais trauminiais poveikiais, todėl kaltinamojo smurtiniai veiksmai pripažintini tyčiniais, padarytais ne gynybos, o puolimo tikslais, todėl neteisėtais ir nusikalstamais.

Teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį ir tuo padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Nors kaltinamasis esmines nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybes pripažino, tačiau savo smurtinius veiksmus laiko teisėtais, dėl jų nesigaili, todėl jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str.), į jo padarymo aplinkybes (konflikto pobÅ«dį, kad jis prasidėjo dėl to, kad buvo įžeidinėjama kaltinamojo duktė bei kad kaltinamajam taip pat padaryti sužalojimai), motyvus, kaltės formÄ â€“ tyčiÄ , nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumÄ ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirba, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkiančių aplinkybių, todėl jam skirtina mažesnė nei vidurkis sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Valstybinės ligonių kasa pateikė 201,50 Lt ieškinį, kuris yra kaltinamojo savanoriškai atlygintas, todėl procesas dėl to nutraukiamas (BPK

107 str.).

Nukentėjusiojo A. Č. civilinis ieÅ¡kinys dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsižvelgus į sužalojimų padarymo aplinkybes ir sunkumÄ , nedarbingumo laikÄ , paties nukentėjusiojo veiksmus konflikto metu (kad kaltinamajam taipogi buvo padaryti sužalojimai), jo patirtus iÅ¡gyvenimus, jo ir kaltinamojo turtinę bei Å¡eimos padėtį, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 1500 Lt ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo I. U.. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas (CK 6.250 str. 2 d., BPK 44 str. 10 d., 115 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 5 d, 303 str. 2 d.,

    n u s p r e n d ė:

I. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, Å¡iuo laikotarpiu:         uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju A. Č.;

         įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki

6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

ProcesÄ dėl Valstybinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

Nukentėjusiojo A. Č. civilinį ieškinį

tenkinti dalinai ir priteisti iš I. U. 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus medžiagÄ Nr. 57-AT-564-10 grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Vitalija

Vaivadienė

Nuorašas tikras