dab2d9b0-d7de-42e0-94e4-622feb35e21f · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja A Baudžiamoji byla Nr. 1A-418-898/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50036-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.5.1.; 2.1.7.4.1.; 2.4.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Simonai Peršinai, dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei, nuteistojo D.

D. gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, D.

D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (nuo 2019 m. balandžio 8 d.). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. birželio 6 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. 16.15 val. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. 14.45 val., (viena diena), ir suėmimo laikotarpis – nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. iki 2017 m. lapkričio 28 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ D. D. konfiskuoti iÅ¡ jo ir kito nuteistojo E. T. paimti mobilaus ryÅ¡io telefonai. D. D. automobilis „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) su trimis užvedimo rakteliais grÄ Å¾inti D. D. ar jo įgaliotam atstovui. Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat nuteisti E. T. ir S. B., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neapskųstas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1.

D. D. nuteistas už tai, kad 2017 m. rugsėjo 27 d., laikotarpiu nuo 13 val. iki 14 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje kartu su E. T. ir S. B., apgaule savo ir bendrininkų naudai pasikėsino įgyti V. M. turtÄ â€“ 500 eurų. Jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu D. D. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, įskaityti suėmimo laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki lapkričio 29 d. ir grÄ Å¾inti paimtus daiktus bei automobilį. 2.1.

Skunde pažymi, kad Å¡ioje byloje nėra padaręs jokio nusikaltimo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Nuo pat nusikaltimo padarymo ir E. T. sulaikymo pareigÅ«nai dėl melagingų E. T. parodymų buvo klaidinami, nukreipti neteisinga linkme. PareigÅ«nams pavyko surinkti tik mobilių telefonų iÅ¡klotines, pagal paimtus telefonus nustatyta, jog iÅ¡ Kybartų miesto D. D. paskambino nenustatytas asmuo, po to D. D. paskambino E. T. ir jį pavežė iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Tačiau nurodytų skambučių iÅ¡klotinės nėra su pokalbiais (prieÅ¡ingai nei S. B. atžvilgiu, kuomet jis kalba su nukentėjusiÄ ja).

Perklausius pokalbius teismas aiškiai pamatytų, kad E. T. parodymai yra tik bandymas sušvelninti savo padėtį. Pokalbiai patvirtintų, kad teisingi yra D. D. parodymai, jog jam paskambino nepažįstamas asmuo ir prisistatė skambinantis nuo E. T., pasakė paskambinti E. T., tuomet D. D. ir paskambino E. T., o šis paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini) gatvės. D. D. nuvežė E. T. ir paliko jį ten. Nusikaltimo vietoje jau laukė pareigūnai, kurie patvirtino nematę D. D.. Jei D. D. būtų susijęs su nusikaltimu, jis būtų laukęs E. T., tačiau pavežęs jį nuvažiavo savo reikalais.

Sulaikytas E. T. melavo pareigÅ«nams, neva D. D. jį veždavo paimti pinigų ir Utenoje, ir Kėdainiuose. Tyrimo eigoje nusiuntus užklausas į minėtus miestus, nebuvo gautas teigiamas atsakymas, kas patvirtina tai, jog E. T. meluoja. Teisme ir pats E. T. pripažino melavęs, nes norėjo suÅ¡velninti savo padėtį. E. T. taip pat nurodė, jog jam skambino jo draugas, ne D. D., taigi bÅ«tent E. T. įtraukė D. D. į nusikaltimÄ . Be to, E. T. sakė, jog jį į nusikaltimÄ Ä¯traukė D. D. ir E. T. draugas, su kuriuos jis sėdėjo LukiÅ¡kėse, tačiau tiksliai draugo pavardės nurodyti negalėjo (tai T.

V., T. V. ar R.). Taigi nusikaltimÄ organizavo E. T. su savo draugu, kurį dabar dangsto. 2.2. Skunde aptariami ir M. B. parodymai. Nors Å¡i liudytoja nurodė bendravusi su E. T. ir maniusi, kad D. D. užsiima sukčiavimais, tai yra tik jos manymas, kurio niekas nepatvirtina. D. D. anksčiau yra teistas, visus kartus, kuomet buvo kaltas, prisipažindavo, nuo 16 metų gyveno pataisos namuose, per paskutinius 10 metų laisvėje buvo tik 10 mėnesių, todėl nieko keista, kad jis turi pažįstamų iÅ¡ pataisos namų, su kuriais bendrauja.

3. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Nors apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teisme atliktu įrodymų vertinimu, pažymima, kad teismas nepagrįstai vadovavosi melagingais kito nuteistojo E. T. parodymais, nurodoma, jog kitų įrodymų, patvirtinančių D. D. kaltę, byloje nėra, apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylÄ apeliacine tvarka daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo įrodymus bei padarė teisingas iÅ¡vadas dėl D. D. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

5. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl tam tikrų faktinių aplinkybių, t. y. dėl to, kad D. D. jam priklausančiu automobiliu nuvežė iki (duomenys neskelbtini) gatvės (kuri yra Å¡alia nukentėjusiosios gyvenamosios vietos) E. T. ir ten jį paleido. Tačiau D. D. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde teigia apie daromÄ nusikaltimÄ nieko nežinojęs. TokiÄ versijÄ teisėjų kolegijos vertinimu paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.

6. Dar pirmoje apklausoje ikiteisminio metu (t. 1, b. l92-194) E. T. nurodė, jog jam paskambino D. D. ir pasakė, kad reikia paimti pinigus Ukmergės mieste, tuomet D. D. atvažiavo pas E. T. į namus, jį paėmė ir jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), ten E. T. D. D. paleido, E. T. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio jam paskambino T. ir pasakė užeiti į namÄ (duomenys neskelbtini), E. T. nuėjo ir paėmė pinigus. Å ioje apklausoje E. T. papasakojo apie dar du panaÅ¡ius atvejus, kuomet vežamas D. D. jis ėjo paimti pinigus Utenoje ir Kėdainiuose.

Papildomoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 195, 196) E. T. nurodė, jog tÄ dienÄ , kai jis ėjo paimti pinigų, D. D. E. T. numerį nusiuntė tam, kuris vėliau skambino ir nurodinėjo, kÄ daryti E. T., E. T. suprato, jog kalba su T., su kuriuo susipažino LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje. Ikiteisminio tyrimo metu E. T. dar kelis kartus patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (t. 1, b. l. 199, t. 2, b. l. 3), nurodė prisipažįstantis dėl sukčiavimo, paaiÅ¡kino, kad jo to prašė D.

D.. Pirmosios instancijos teisme dėl tam tikrų aplinkybių savo parodymus E. T. iÅ¡ dalies pakeitė - nurodė su D. D. Kėdainiuose ir Utenoje paimti pinigų nebuvęs, važiavo tik vienÄ kartÄ Ukmergėje, paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ jam paskambino iÅ¡ telefono numerio, kurio pasakyti jis negali (galimai T.), ir pasakė, kad jo paimti atvažiuos D. D. ir reikės paimti pinigus, nukentėjusiosios adresÄ E. T. taip pat nurodė T.. Kaip matyti, pirmosios instancijos teisme E. T. pripažino tik aplinkybę, jog paimti pinigus jį vežė D.

D., tačiau priešingai nei ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog dėl pinigų paėmimo jam visų pirma paskambino asmuo vardu T., ne D. D., kaip buvo teigiama ikiteisminio tyrimo metu.

7. Teisėjų kolegijos vertinimu tikslesnius parodymus E. T. davė ikiteisminio tyrimo metu, kuomet nurodė, jog dėl pinigų paėmimo jam skambino būtent D. D., o ne nenustatytas asmuo T.. Ši išvada daroma įvertinus telefono numerių, kuriais naudojosi D. D. ir E. T. (t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 87, 88) bei nenustatyto asmens telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines. Kaip matyti iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės (t. 1, b. l. 123, „Isklotine_(TEL)_ 108960_18“), iš šio numerio telefono numeriui (duomenys neskelbtini), t. y.

D. D., 2017 m. rugsėjo 27 d. buvo ne kartÄ skambinta, pirmasis skambutis ryte, apie 9 val., ne kartÄ bendrauta ir nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu nuo 13 iki 14 val. (D. D. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta 13.48 val., 14.20 val., 14.31 val., 14.41 val., pats D. D. Å¡iuo telefono numeriu skambino 14.35 val., 14.41 val.). IÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo dienÄ , 13.36 val., taip pat skambinta į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. E. T., 14.30 val. siųsta SMS žinutė.

IÅ¡ telefono numerių (duomenys neskelbtini) (D. D.) ir (duomenys neskelbtini) (E. T.) iÅ¡klotinių (t. 1, b. l. 122, „Tele2_Daiva_Satiene_Iskl_(TEL)_52421-18“, „Tele2_Daiva_Satiene_Iskl_(TEL)_52425-18“), matyti, jog D. D. E. T. 2017 m. rugsėjo 27 d. skambino du kartus apie 11 val., taip pat du kartus prieÅ¡ pat veikÄ , 13.31 val. ir 13.42 val., dar kartÄ 14.21 val. Nurodytos iÅ¡klotinės visų pirma patvirtina, jog nusikalstamos veikos padarymo dienÄ pats D. D. ne kartÄ skambino E. T., be to, telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė patvirtina, jog nenustatytas asmuo visų pirma bendravo su D.

D., o tik vėliau, prieÅ¡ pat veikos padarymÄ paskambino E. T.. IÅ¡klotinėse užfiksuoti skambučiai patvirtina E. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodytÄ aplinkybę, jog dėl pinigų paėmimo jam visų pirma paskambino D. D., o ne nenustatytas asmuo, kurį E. T. įvardino kaip T..

8. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog veikos padarymo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė Kybartuose, numerio veikimo teritorija apima Kybartų pataisos namų teritorijÄ (t. 1, b. l. 117). Taigi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, su kuriuo veikos padarymo dienÄ intensyviai bendravo D. D. ir kuris vienÄ kartÄ skambino E. T., galimai buvo Kybartų pataisos namuose. Kitas nuteistas Å¡ioje byloje, S. B., kuris pagal nustatytas aplinkybes skambino nukentėjusiajai V. M., veikos padarymo metu taip pat atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose (t. 3, b. l. 57).

Nors prieÅ¡ingai nei S. B. pokalbis su nukentėjusiÄ ja, nuteistojo D. D. pokalbio su E. T. turinys Å¡ioje byloje užfiksuotas nėra, D. D. intensyvus bendravimas su nusikalstamÄ veikÄ koordinavusiu asmeniu galimai Kybartų pataisos namuose, jo paties skambinimas E. T., t. y. asmeniui, kuris turėjo paimti pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios, teisėjų kolegijos vertinimu patvirtina, jog D. D. žinojo apie daromÄ nusikaltimÄ ir buvo Å¡ios veikos dalyvis.

9. Skunde akcentuojama aplinkybė, jog pareigÅ«nai, sulaikę E. T., nematė D. D., teisėjų kolegijos vertinimu nepaneigia D. D. kaltės ir tik patvirtina, jog D. D. darydamas nusikalstamÄ veikÄ buvo itin atsargus, dėl ko ir nevažiavo prie pat nukentėjusiosios namų. Taip pat pažymėtina, jog E. T. sulaikę pareigÅ«nai E. Č. ir T. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino, kad E. T. nurodė, jog pinigus paimti jam liepė bÅ«tent D. D.. Taigi iÅ¡ karto po pinigų paėmimo iÅ¡ nukentėjusiosios E. T. kaip bendrininkÄ nurodė bÅ«tent D. D..

10. Skunde akcentuojama, jog liudytojos M. B. parodymai yra subjektyvÅ«s. Å i liudytoja pirmosios instancijos teisme pažymėjo, jog D. D. užsiėmė telefoniniais sukčiavimais, asmenį, pravarde „S.“, tai yra, E. T., vežiojo kaip „kojas“, t. y. kaip asmenį, kuris eina paimti pinigų, kuriuos sukčiai iÅ¡vilioja iÅ¡ žmonių apgaulės bÅ«du. Teisėjų kolegija sutinka, jog tokie liudytojos parodymai iÅ¡ties nėra D. D. kaltės įrodymas. Pati liudytoja paaiÅ¡kino, jog apie D. D. veiksmus tik pati taip galvojanti. Tačiau grįsdamas D. D. kaltę pirmosios instancijos teismas Å¡ia parodymų dalimi ir nesivadovavo. Teismas akcentavo kitÄ M. B. parodymų dalį, tai yra jog ji patvirtino, kad D. D. naudojo M. B. telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), kai dienÄ ji iÅ¡eidavo į darbÄ . Taigi skundo argumentai dėl M. B. subjektyvaus aplinkybių vertino Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės D. D. veiksmų kvalifikavimui.

11. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje iÅ¡tirtus ir surinktus įrodymus konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nuosekliai vertino kito nuteistojo E. T. parodymus, juos patvirtinančias telefono pokalbių iÅ¡klotines, D. D. intensyvų bendravimÄ su asmeniu, galimai atlikusiu bausmę Kybartų pataisos namuose, ir pagrįstai atmetė D. D. versijÄ , neva apie daromÄ nusikaltimÄ jis nieko nežinojo. Ä®vertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ teismas padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas dėl D.

D. kaltės padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas D. D. praÅ¡ymas dėl daiktų (mobilaus ryÅ¡io telefonų su SIM kortelėmis) grÄ Å¾inimo netenkinamas. Taip pat netenkinamas ir jo praÅ¡ymas įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017  m. rugsėjo 28 d. iki lapkričio 29 d., kadangi Å¡is D. D. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikotarpis skundžiamu nuosprendžiu įskaitytas į jam paskirtÄ bausmę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai ArÅ«nas Budrys Jurgita Kolyčienė Ugnius Trumpulis