daafdfb8-78bd-4cff-a59e-72154ea18bfe · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     NuorašasAdm. byla Nr. ATP-50-211/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15319-2015-8                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.; 2.1.4.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal suinteresuoto asmens I. S. (toliau – pareiÅ¡kėja) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria A. B. atstovo adv. L. M. skundas patenkintas iÅ¡ dalies, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta dėl A.

B. nutraukta, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga perduota Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai, panaikinimo, n u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas M. M. 2015-05-04 surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-30036140-15 pagal LR ATPK 131 str. 4 d. už tai, kad A. B. 2015-02-29, apie 20.13 val., tamsiuoju paros metu vairavo dviratį be stabdžių, iÅ¡ abiejų dviračio Å¡onų prie ratų stipinų nepritvirtintais oranžiniais Å¡viesos atÅ¡vaitais, dviračio priekyje nedegė baltos Å¡viesos žibintas, o gale – raudonos Å¡viesos žibintas, nedėvėjo ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä sukėlė pavojų ir sudarė netikėtÄ kliÅ«tį iÅ¡ sankryžos iÅ¡važinėjančiai transporto priemonei, todėl buvo partrenktas jo atžvilgiu iÅ¡ kairės pusės važiuojančio automobilio priekine dalimi.

Eismo įvykio metu apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas bei nukentėjo pats dviračio vairuotojas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja A. A. 2015-09-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, dėl kurio eismo dalyvio kaltės įvyko eismo įvykis. Nesutikdamas su minėtu nutarimu A. B. atstovas adv. L. M. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2015-11-13 nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2015-09-11 nutarimÄ panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ perdavė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai, motyvuodamas tuo, kad 2015-03-20 eismo įvykio metu A.

B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl spręstinas baudžiamosios, o ne administracinės atsakomybės taikymo klausimas.Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde suinteresuotas asmuo I. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-23 nutartį ir A. B. skundÄ atmesti. Pasak pareiÅ¡kėjos, nutartis yra nepagrįsta, nemotyvuota, todėl naikintina. Cituodama teismų praktikÄ , pareiÅ¡kėja nurodo, jog ATPK 258 str. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantį organÄ Ä¯pareigoja inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ , jei tiriant įrodymus yra nustatomi nusikalstamos veikos požymiai.

Jei organas nustato tokius požymius ir įsitikina, kad nagrinėjama veika turi bÅ«ti vertinama kaip nusikalstama, jis gali priimti tik vienos rÅ«Å¡ies sprendimÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, o bylos medžiagÄ perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams. PareiÅ¡kėja taip pat pažymi, kad toks sprendimas jokiu bÅ«du neturi reikÅ¡ti iÅ¡ankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti galimi nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo.Pasak pareiÅ¡kėjos nėra pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A.

B. eismo įvykio metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas lemia atsakomybės atribojimÄ , todėl byla turėjo bÅ«ti perduota prokurorui, kadangi BK 281 str. 1 d. numatytos veikos požymiuose nėra nurodytas tiesiog nesunkus sveikatos sutrikdymas, o tokį sveikatos sutrikdymÄ turi lemti kito asmens padarytas kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimas. Tokiu bÅ«du, norint bylÄ perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams, teismas turėjo pagrįstai įsitikinti, kad galimai kito asmens padaryti KET pažeidimai nulėmė A.

B. sveikatos sutrikdymÄ . Nagrinėjamu atveju prieÅ¡ingai, A. B. buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas dėl jo padarytų KET pažeidimų, todėl Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo perduoti bylÄ ikiteisminio tyrimo subjektams.PareiÅ¡kėja nurodo, kad vis tik teismui nusprendus bylÄ perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams, iÅ¡ skundžiamos nutarties turi bÅ«ti paÅ¡alinamos visos kategoriÅ¡kos nuostatos ar iÅ¡vados, suponuojančios I. S. kaltę. Teigia, jog teismas privalėjo nutartyje nurodyti, kad tokia priimta nutartis jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia iÅ¡ankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti galimai nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ A. B. (toliau – pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o I. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo manantis, kad teismas 2015-11-13 priėmė motyvuotÄ bei pagrįstÄ nutartį administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ perduoti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai, kadangi tyrimo metu pareigÅ«nai galės kritiÅ¡kai įvertinti I. S. kaitaliojamus parodymus, prieÅ¡taraujančius fizikos dėsniams, užduoti atitinkamus klausimus ekspertams, įvertins I.

S. elgesį patraukiant automobilį iÅ¡ įvykio vietos, kurio metu buvo sužalotas žmogus, taip pat ir kitus I. S. veiksmus, apsunkinusius eismo įvykio aplinkybių tyrimÄ .PareiÅ¡kėjas atsiliepime taip pat analizuoja suinteresuoto asmens I. S. duotus paaiÅ¡kinimus bei parodymus ir teigia, kad bylÄ tyręs pareigÅ«nas nekreipė dėmesio, kad pastaroji, duodama parodymus, bandė Å¡meižti A. B., siekdama kuo labiau visÄ atsakomybę dėl įvykio suversti A. B., o pati iÅ¡vengti atsakomybės. Pasak pareiÅ¡kėjo, pareigÅ«nai nustatę, kad pastarasis nekaltas, turėjo patikrinti kito vairuotojo parodymus, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kitas eismo dalyvis – I.

S. duoda teisingus parodymus, o ne administracinę bylÄ nutraukti. Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Pažymėtina, kad LR ATPK 9 str. 2 d. numato, jog administracinė atsakomybė už Å¡iame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi, pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, todėl tais atvejais, kai paaiÅ¡kėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikaltimo sudėtį, taikoma LR ATPK 251 ir 258 straipsniuose įtvirtinta procedÅ«ra, atitinkamai numatanti, jog jeigu nagrinėdamas bylÄ organas (pareigÅ«nas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagÄ prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui (LR ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (LR ATPK 251 str.).Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjusi Institucija – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyrius priėmė ydingÄ nutarimÄ , kadangi net ir nustačius, jog A.

B. eismo įvykio metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, toliau tęsė tyrimÄ ir vertino eismo įvykyje dalyvavusių dalyvių – A. B. ir I. S. kaltės klausimÄ , kuomet įstatymų nustatyta tvarka, privalėjo pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti ir perduoti medžiagÄ prokurorui (LR ATPK 251 str., 258 str.). Šį pažeidimÄ skundžiamoje nutartyje konstatavo apylinkės teismas, kuris klaidÄ iÅ¡taisė, panaikindamas minėtÄ nutarimÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukdamas ir bylÄ perduodamas prokurorui.

Toks teismo sprendimas, priešingai nei nurodoma skunde, nereiškia išankstinio pareiškėjos I. S. kaltės konstatavimo. Atvirkščiai, vadovaujantis LR ATPK 9 str. 2 d. nuostatomis, baudžiamasis procesas turi būti pradėtas, kadangi A. B. eismo įvykio metu nustatytų sužalojimų laipsnis (nesunkus sveikatos sutrikdymas) yra nebe administracinės atsakomybės, o baudžiamosios atsakomybės reguliavimo dalykas. Baudžiamojo proceso metu bus išaiškintos ir visos reikšmingos aplinkybės.Nors pareiškėja skunde nurodo, kad byloje nepateikta jokia specialisto išvada, konstatuojanti konkretų A.

B. padaryto sužalojimo mastÄ , atkreipiamas dėmesys, kad byloje yra 2015-04-16 specialisto paaiÅ¡kinimas dėl A. B. patirtų sužalojimų, kurie įvertinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 51). PrieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, Å¡is specialisto paaiÅ¡kinimas nesuponuoja niekieno kaltės, joje pasisakoma tik dėl sužalojimo kvalifikavimo bei aplinkybės, ar galėjo Å¡is sužalojimas kilti eismo įvykio metu. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, skundžiamoje nutartyje, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, nėra nei vienos kategoriÅ¡kos nuostatos ar iÅ¡vados, suponuojančios pareiÅ¡kėjos I.

S. kaltę, kadangi apylinkės teismas nevertino eismo įvykio dalyvių kaltės, o priėmė sprendimÄ tik dėl procesinio veiksmo, t.y. minėtÄ klausimÄ spręsti ir padaryti iÅ¡vadas, ar eismo įvykio dalyvių veiksmuose yra LR BK 281 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, perdavė prokurorui. PareiÅ¡kėja skunde nurodo ir tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai pateikė iÅ¡vadas, suponuojančias privalomÄ baudžiamosios atsakomybės taikymÄ , tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , pritaria skundžiamo sprendimo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju A.

B. nustatytų sužalojimų mastas nebepatenka į administracinės atsakomybės reguliavimo dalyko rėmus, todėl konstatuotina, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas vadovavosi ATPK įtvirtintomis taisyklėmis ir jokių esminių įstatymo pažeidimų nepadarė.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė:pareiÅ¡kėjos I.

S. skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                              (paraÅ¡as)                                                              Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                                                                         Laureta Ulbienė