daafd307-7a16-42db-acf3-677d43d5bb4f · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-2216-409/2018

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00968-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 7.11; 21.9.9; 21.9.10

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2018 m. gruodžio 12 d.

Å iauliai

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Astra Karpytė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ir

n u s t a t ė :

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 1 d. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl R. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį dėl to, jog jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir žinodamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir kitiems kreditoriams, nevykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

R. S. į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ inspekcijos atstovui nedalyvaujant.

Tai, jog R. S., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nesikreipė dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo, įrodoma byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimu dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo (b. l. 1-4), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. sausio 12 d., 2018 m. balandžio 3 d., 2018 m. balandžio 30 d. sprendimų iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto kopijomis bei prievolių ataskaitų kopijomis (b. l. 7-8, 9-11, 12-15), mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 27 d. balansÄ iÅ¡raÅ¡u (b. l. 27), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacinės sistemos duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, gautų iÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro, iÅ¡raÅ¡u (b. l. 28), VÄ® „Regitra“ duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotas transporto priemones 2018 m. liepos 13 d. iÅ¡raÅ¡u (b. l. 5), VÄ® „Registrų centras“ duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡raÅ¡ais 2018 m. liepos 20 d. ir su istorija (b. l. 6, 38), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u su istorija (b. l. 32-37), Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (b. l. 39-43), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. liepos 24 d. pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 44-47).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalis numato įmonių vadovų atsakomybę už kreditorių teisių pažeidimus, įskaitant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimÄ . Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ , teismų praktikoje priimta, kad asmuo traukimas administracinėn atsakomybėn už pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimÄ esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms: 1) įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; 2) nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; 3) įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti (pavyzdžiui, Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartis byloje Nr. AN2-56-332/2018).

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. liepos 24 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodydama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemoka mokesčių, nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų, nėra turto, nėra nė vieno dirbančiojo nuo 2017 m. kovo 6 d., nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolų (b. l. 44-47). Å iaulių apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutarties priėmimo metu buvo nemoki, nes neturėjo registruoto turto, darbuotojų, nevykdė Å«kinės – komercinės veiklos, buvo skolinga 193 028,23 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir 164,87 Eur Valstybinio socialinio draudimo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 39-43).

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo nurodo, kad nuo 2018 m. sausio 12 d. nesėkmingai bando iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinę nepriemokÄ . PareiÅ¡kėjos vertinimu, tai rodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau 2018 m. sausį turėjo finansinių sunkumų, o nemoki tapo susidarius ženkliai mokestinei nepriemokai (b. l. 1-4). IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimų iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , prievolių ataskaitų, mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2018 m. sausio 12 d., 2018 m. balandžio 3 d., 2018 m. balandžio 30 d. nurodė nuraÅ¡yti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų atitinkamai 13,00 Eur, 192 805,98 Eur, 193 890 Eur mokestinę nepriemokÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimus Valstybinei mokesčių inspekcijai sudaro nesumokėtas 116 460,81 Eur PVM mokestis bei su Å¡io mokesčio nemokėjimu susiję delspinigiai ir bauda. Nedidelė dalis prievolės - 13,00 Eur buvo apskaičiuota pagal 2017 m. lapkričio 8 d. pateiktÄ deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. Didžioji prievolės dalis buvo apskaičiuota pagal 2018 m. sausio 23 d. pateiktÄ deklaracijÄ už laikotarpius tarp 2013 m. liepos 1 d. ir 2016 m. kovo 31 d. (b. l. 7-8, 9-11, 12-15, 27).

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad R. S. buvo registruotas kaip vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2017 m. sausio 11 d. ir nuo 2017 m. kovo 1 d. iki šiol. Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. iki 2017 m. sausio 9 d. ir nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2018 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 32-37).

IÅ¡dėstytų duomenų visuma rodo, kad ženkli mokestinė nepriemoka susidarė dėl PVM mokesčio nemokėjimo už laikotarpius, kai R. S. nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas. Visgi R. S. žinojo arba, atsižvelgiant į jo kaip įmonės vadovo ir savininko padėtį, turėjo ir galėjo žinoti apie susidariusiÄ Å¾enkliÄ mokestinę nepriemokÄ ne vėliau kaip 2018 m. sausio 23 d., kai nepriemoka buvo apskaičiuota. Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi buvo konstatuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumas nutarties priėmimo dienai. Å is faktas nekvestionuojamas, nes nutartis įsiteisėjusi. Ä®vertinus bylos duomenis, nėra pagrindo abejoti, kad tokia įmonės nemokumo bÅ«sena buvo susidariusi iki 2018 m. sausio 23 d., nes kreditorius -Valstybinė mokesčių inspekcija jau nuo 2018 m. sausio 12 d. nesėkmingai bando atlikti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Darytina iÅ¡vada, kad R. S. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas jau 2018 m. sausio 23 d. turėjo pareigÄ nedelsdamas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba, kaip įmonės savininkas, ne vėliau kaip per 40 dienų imtis priemonių įmonės mokumui atkurti. Jis pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo tol, kol į teismÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, t. y. iki 2018 m. liepos 23 d. R. S. pareigos kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo nuo 2018 m. sausio 23 d. iki 2018 m. liepos 23 d. nevykdė.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog R. S. kaltė įrodyta. Jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, jog R. S. nusižengimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, dėl nerÅ«pestingumo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, R. S. skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) bauda.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėja Astra Karpytė