daafc379-35a2-4d1b-b277-3bfb6b760ffc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-3109-1063/2018 Proceso Nr. 3-61-3-01691-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 41.; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės, Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ryčio Krasausko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo A. Å . atstovui advokato padėjėjui Pauliui Gaveliui, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Renatai JaÅ¡inskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

Å . skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2018 m. balandžio 13 d. sprendimÄ Nr. A51-29593/18(2.14.2.12-MP8) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėdamas faktines ginčo aplinkybes nurodė, kad pagal 1988 m. vasario 18 d. Pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo pastatÄ â€“ agroturistinę bazę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas)). Žemės sklypas, reikalingas Pastatui eksploatuoti (toliau – ir Žemės sklypas) buvo įregistruotas 2017 m. sausio 4 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus sprendimu. PareiÅ¡kėjas Å¡alia jam priklausančio Pastato įrengė trinkelėmis iÅ¡klotÄ 882,49 kv. m. aikÅ¡telę (toliau – ir AikÅ¡telė).

Å iuo metu sprendžiamas AikÅ¡telės įteisinimo klausimas. Suformavus Žemės sklypÄ pareiÅ¡kėjas pastebėjo, jog sklypas yra neracionalus ir suformuotas netinkamai, neatsižvelgiant į Pastato eksploatacijÄ , t. y. ne visas Pastatas patenka į Žemės sklypo ribas. PareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu kreipėsi į AdministracijÄ , praÅ¡ydamas organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ . PareiÅ¡kėjas prašė pertvarkyti Žemės sklypÄ , kad jis bÅ«tų tinkamas Pastatui ir AikÅ¡telei eksploatuoti.

Tuo atveju, jei bÅ«tų netenkintas Å¡is praÅ¡ymas, pareiÅ¡kėjas prašė suformuoti atskirÄ Å¾emės sklypÄ , reikalingÄ AikÅ¡telės eksploatacijai įteisinti. Atsakovė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsakė Sprendimu, kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Pabrėžė, jog Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio reikalavimų, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas. Sprendime nenurodytas joks teisinis pagrindas, nenurodytos atsisakymo tenkinti praÅ¡ymÄ priežastys, Sprendimas nėra pagrįstas jokiu faktiniu pagrindu, sprendime nenurodyta jo apskundimo tvarka.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme pareiÅ¡kė du praÅ¡ymus, tačiau dėl praÅ¡ymo suformuoti sklypÄ AikÅ¡telės eksploatacijai nebuvo atsakyta. Nurodė, jog į atsakovÄ kreipėsi su praÅ¡ymu organizuoti Žemės sklypo pertvarkymo projektÄ , nes Žemės sklypas neatitinka Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-542/D1-513 patvirtintų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatų.

Pagal Taisyklių 32 punktÄ , žemės sklypai turi bÅ«ti racionalių ribų, tačiau Å¡iuo atveju Žemės klypo riba yra arčiau kaip 3 metrai nuo Pastato sienos, todėl toks sklypas negalėjo bÅ«ti suformuotas. Taip pat į suformuotÄ Å¾emės sklypÄ nepateko Pastato dalis, vandens malÅ«nas. Pabrėžė, jog Žemės sklypas yra suformuotas neatsižvelgus į Pastato iÅ¡dėstymÄ , o tai reiÅ¡kia, kad Žemės sklypas turi bÅ«ti performuotas, kad bÅ«tų užtikrinta galimybė naudotis Pastatu.

PareiÅ¡kėjas taip pat yra parengęs AikÅ¡telės projektÄ , tačiau žemės sklypas AikÅ¡telei nėra suformuotas. PareiÅ¡kėjas neturi AikÅ¡telės žemės sklypo valdymo ir naudojimo teisės, todėl prašė atsakovę organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ , tačiau atsakovė Å¡ios dalies neiÅ¡nagrinėjo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Dėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentų nurodė, kad pareiÅ¡kėjas Administracijai pateikdamas 2018 m. sausio 19 d. praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės jame kėlė 2016 m. spalio 27 d. Administracijos įsakymo teisėtumo klausimÄ , t. y. pareiÅ¡kėjas į AdministracijÄ kreipėsi dėl tapataus praÅ¡ymo, kai sprendimas Å¡iuo klausimu jau yra priimtas, todėl, atsakovės nuomone, skundžiamas sprendimas yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, kuris pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia. Dėl sklypų suformavimo nurodė, kad Administracija 2016 m. spalio 27 d.

įsakymu patvirtino Žemės sklypo planÄ , prilyginamÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentui bei sprendinius. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vedėjo 2017 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. 49SK-5-(14.49.109) Žemės sklypas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. PareiÅ¡kėjas su suformuoto Žemės sklypo ribomis sutiko pasirašęs ant Žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui bei sprendinių brėžinio. PareiÅ¡kėjas skunde nurodydamas, kad į atsakovÄ kreipėsi supratęs, kad Žemės sklypas yra neracionalus, iÅ¡ esmės ginčija Administracijos 2016 m. spalio 27 d.

įsakymo teisėtumÄ , tačiau Å¡iam įsakymui apskųsti yra praleistas terminas. Pažymėjo, kad Sprendimas atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, o skunde nurodyti Sprendimo trÅ«kumai nelaikytini esminiais. Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepimo argumentus. Teismas k o n s t a t u o j a :

1. Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio 13 d. sprendimo Nr. A51-29593/18(2.14.2.12-MP8) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.

2. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su 2018 m. sausio 16 d. praÅ¡ymu kreipėsi į AdministracijÄ praÅ¡ydamas: organizuoti Žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ taip, kad Žemės sklypas bÅ«tų tinkamas Pastatui ir AikÅ¡telei eksploatuoti, t. y. pertvarkant, kad į Žemės sklypÄ patektų visas Pastatas bei AikÅ¡telė, jog Žemės sklypo ribos bÅ«tų atitrauktos ne mažiau kaip per tris metrus nuo statinių; netenkinus pirmojo reikalavimo, prašė suformuoti atskirÄ Å¾emės sklypÄ reikalingÄ AikÅ¡telės eksploatacijai.

3. Administracija į pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 16 d. praÅ¡ymÄ atsakė 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu Nr. A51-29593/18(2.14.2.12-MP8), kuriame nurodė, jog organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas padidinti Žemės sklypo plotÄ , nėra teisinio pagrindo.

4. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Sprendimo argumentais, su skundu kreipėsi į teismÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, Administracija pareiÅ¡kėjui atsakė administraciniu aktu (Sprendimu), kuris nėra pagrįstas jokiu faktiniu pagrindu, akto turinys nedetalus, tačiau jame taikomos poveikio priemonės (atsisakymas tenkinti praÅ¡ymÄ ), kurios pareiÅ¡kėjui iÅ¡ esmės nėra žinomos. PareiÅ¡kėjo nuomone, Sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir nemotyvuotas, todėl praÅ¡o SprendimÄ panaikinti kaip neatitinkantį individualaus akto reikalavimų VAÄ® 8 straipsnio prasme. PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė argumentus, kuriais grindžia Administracijai pateikto 2018 m. sausio 16 d. praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

5. Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ individualus administracinis aktas pirmiausia turi atitikti tokiam aktui keliamus reikalavimus. Toks aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, aktas turėtų bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens (VAÄ® 8 straipsnis).

Å ių aktui keliamų reikalavimų kontekste pažymėtina, kad individualus administracinis aktas paprastai turėtų bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Tuo tarpu visiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis priimtas ginčijamas teisės aktas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio teisės akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostata reiÅ¡kia, kad akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

VAÄ® 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobÅ«džio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-1116/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010). IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo bei pateiktų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių matyti, kad VAÄ® 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Toks vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas ginčo faktines aplinkybes, proceso Å¡alių argumentus, nagrinėjamu atveju pirmiausia turėtų bÅ«ti įvertintina skundžiamo Administracijos sprendimo atitiktis VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems reikalavimams.

6. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 16 d. praÅ¡ymo matyti, kad pirmuoju reikalavimu pareiÅ¡kėjas prašė organizuoti Žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ taip, kad Žemės sklypas bÅ«tų tinkamas Pastatui ir AikÅ¡telei eksploatuoti, pertvarkant taip, kad į Žemės sklypÄ patektų visas Pastatas bei AikÅ¡telė ir Žemės sklypo ribos bÅ«tų atitrauktos ne mažiau kaip per tris metrus nuo statinių. Antruoju reikalavimu prašė suformuoti atskirÄ Å¾emės sklypÄ reikalingÄ AikÅ¡telės eksploatacijai.

Administracija atsakydama į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Sprendime nurodė, jog 2016 m. spalio 27 įsakymu Nr. A30-3125 yra patvirtintas Žemės sklypo planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, taip pat priminė, kad Žemės sklypas jau yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, o registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti teisme. Remiantis Å¡iais argumentais Administracija nurodė, jog tenkinti pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 16 d. praÅ¡ymo nėra teisinio pagrindo.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad Administracija Sprendime priimdama iÅ¡vadÄ , kad tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nėra teisinio pagrindo, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindė tik primindama pareiÅ¡kėjui, kad Žemės sklypas jau yra suformuotas Administracijos 2016 m. spalio 27 įsakymu Nr. A30-3125, o duomenys apie Žemės sklypÄ yra įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka ir nėra nuginčyti.

7. Skundžiamo Administracijos Sprendimo atitiktį įvertinus VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems reikalavimams darytina iÅ¡vada, kad Administracija pareiÅ¡kėjui tik primindama, kad Žemės sklypas yra suformuotas ir duomenys apie sklypÄ Ä¯registruoti registre, dėl pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 16 d. praÅ¡yme suformuluotų reikalavimų iÅ¡ esmės nepasisakė. Nors Sprendime ir iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡ki Administracijos pozicija dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinimo, tačiau Sprendime nėra konkrečių argumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kokių faktinių aplinkybių ir teisinio reglamentavimo pagrindu Administracija priėmė tokiÄ iÅ¡vadÄ .

Nesutiktina su atsakovės argumentais, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 16 d. praÅ¡ymu ginčija Administracijos 2016 m. spalio 27 d. įsakymo, su kuriuo yra anksčiau sutikęs, teisėtumÄ . PareiÅ¡kėjas reikalavimo panaikinti minėtÄ Ä¯sakymÄ praÅ¡yme nėra suformulavęs. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas neneigia, jog jam yra žinomas 2016 m. spalio 27 d. įsakymo turinys, tačiau pareiÅ¡kėjas į AdministracijÄ kreipėsi pastebėjęs naujas aplinkybes (Žemės sklypas 2016 m. spalio 27 d.

įsakymu suformuotas ne pagal Pastato matmenis ir kt.) ir tuo remiantis prašė suformuoti Žemės sklypÄ atsižvelgiant į praÅ¡yme nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu Administracija Sprendime dėl praÅ¡yme nurodytų naujai pastebėtų aplinkybių (dėl Žemės sklypo suformavimo ne pagal Pastato plotÄ ir kt.) jokių argumentų nenurodė. Be to, Sprendime visai nepasisakyta ir dėl galimybės suformuoti žemės sklypÄ AikÅ¡telei eksploatuoti. Atsakovė atsiliepime nors ir pasisakė dėl pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 16 d. praÅ¡yme nurodytų reikalavimų, tačiau Å¡ių argumentų nėra nurodyta Sprendime.

Argumentų, kuriais netenkintas pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 16 d. praÅ¡ymas, iÅ¡dėstymas vien tik atsiliepime, Sprendimo teisėtumo nepatvirtina. VieÅ¡ojo administravimo subjektai negali taisyti priimto sprendimo akto trÅ«kumų atsiliepime nurodydami papildomÄ ir kitokį teisinį akto pagrindimÄ . Pastebėtina ir tai, kad Administracijos skundžiamame sprendime nenurodyta ir sprendimo apskundimo tvarka, o tai, taip pat vertintina, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinosios VAÄ® 8 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos nebuvimu.

PareiÅ¡kėjas į AdministracijÄ kreipėsi su 2018 m. sausio 16 d. praÅ¡ymu, kuriame suformulavo aiÅ¡kius reikalavimus (praÅ¡ymus). Atsakovė iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ ir priėmė iÅ¡vadÄ , kad tenkinti praÅ¡yme suformuluotų reikalavimų nėra teisinio pagrindo. Taigi iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad juo buvo iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo keliamas ginčas iÅ¡ esmės. Atsakovė priėmė sprendimÄ , darantį įtakÄ pareiÅ¡kėjo teisėms ir interesams, nes juo atsisakyta patenkinti praÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su atsakovės argumentais, kad į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ buvo atsakyta informacinio pobÅ«džio raÅ¡tu. PareiÅ¡kėjas į teismÄ pagrįstai kreipėsi dėl sprendimo, sukeliančio pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes, teisėtumo iÅ¡tyrimo.

8. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas Administracijos Sprendimas yra nepakankamai motyvuotas, todėl neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamų reikalavimų. Pažymėtina, jog kiekviena valdžios institucija yra saistoma bendrųjų, inter alia, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės virÅ¡enybės, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).

Tai reiÅ¡kia, kad Administracija prieÅ¡ priimant neigiamo pobÅ«džio sprendimÄ , privalėjo tokį savo sprendimÄ tinkamai argumentuoti, atitinkamai vėliau nesudarant pagrindo abejoti Administracijos iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos tvirtumu. Pažymėtina, kad VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų nepaisymas yra savarankiÅ¡kas bei pakankamas pagrindas naikinti skundžiamÄ sprendimÄ , todėl, nagrinėjamoje byloje, įvertinus Administracijos Sprendimo atitikimÄ VAÄ® 8 straipsnio nuostatoms, darytina iÅ¡vada, kad aukščiau aptartų argumentų apimtyje yra pagrindas skundžiamÄ Administracijos SprendimÄ panaikinti, įpareigojant AdministracijÄ pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 16 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo priimant naujÄ sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju Sprendimas pripažintas nepagrįstu bei neteisėtu ir naikinamas dėl to, kad Administracija neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡ esmės, nenustatė ir neįvertino visumos aplinkybių, kurios turi bÅ«ti nustatytos ir įvertintos sprendžiant tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Administracijos 2018 m. balandžio 13 d. sprendimas Nr. A51-29593/18(2.14.2.12-MP8) naikintinas, įpareigojant AdministracijÄ pareiÅ¡kėjo A. Å . 2018 m. sausio 16 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo priimant naujÄ sprendimÄ .

Apie priimtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjas turėtų bÅ«ti informuotas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais.

9. PareiÅ¡kėjas prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patirtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms pagrįsti į bylÄ pateikė 2018 m. balandžio 27 d. advokato padėjėjos iÅ¡raÅ¡ytÄ SÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. STP32, iÅ¡ kurios turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas už skundo dėl Administracijos Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus teismui parengimÄ bei atstovavimÄ teisme patyrė 1 800 Eur iÅ¡laidų. Realiai patirtoms iÅ¡laidoms pagrįsti į bylÄ pateikė 2018 m. birželio 1 d. Mokėjimo nurodymÄ , įrodantį, kad praÅ¡oma priteisti suma yra sumokėta.

10. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straispnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ , rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2017 m. IV ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje sudarė 884,8 Eur.

Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 2,5. Vadinasi maksimalus priteistinas užmokesčio už skundo parengimÄ dydis galėtų bÅ«ti 2 212 Eur (2,5 x 884,8 Eur). Rekomendacijų 5 punkte nustatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

SÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. STP32 iÅ¡rašė advokato padėjėja, todėl galima maksimali priteistina užmokesčio už skundo parengimÄ suma – 1 769,6 Eur (2,5 x 884,8 Eur x 80 proc.). Teismo posėdis, vykęs 2018 m. rugsėjo 18 d., truko 37 min. (pradžia 14.21 val., pabaiga 14.58 val.), t. y. ilgiau nei 30 min., todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 punktu, galima maksimali užmokesčio už atstovavimÄ teisme suma – 70,78 Eur (0,1 x 884,8 Eur x 80 proc.). Viso už patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (pagal suteiktas teisines paslaugas) galima priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 1840,38 Eur.

PareiÅ¡kėjas pagal pateiktÄ SÄ skaitÄ praÅ¡o priteisti 1 800 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl Å¡i suma priteistina. PareiÅ¡kėjas taip pat yra sumokėjęs 22,50 Eur žyminį mokestį, todėl Å¡i suma pareiÅ¡kėjui taip pat priteistina. Viso pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės priteistina patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 1 822,50 Eur. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ patenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio 13 d. sprendimÄ Nr. A51-29593/18(2.14.2.12-MP8) ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 16 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo. Priteisti pareiÅ¡kėjo A. Å . naudai iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 1 822,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai Violeta Balčytienė Tomas Blinstrubis Rytis Krasauskas