daaf8eed-e47b-44f2-8eb1-2301fe02811b · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr.2-37-786/2013                                                    Procesinio sprendimo kategorija                                                     77.6.; 113.8.;(S)                                                                                                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                        SPRENDIMAS                              Lietuvos Respublikos vardu                                     2013m. birželio 7 d.                                             Anykščiai           Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė ,sekretoriaujant Annai Didžgalvienei ,dalyvaujant pareiškėjai G.

K. , jos atstovei advokatei Vidai Leonovienei , suinteresuoto asmens Aulelių vaikų globos namų atstovui Vaidui Niaurai, Ingai Lackuvienei,institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ - Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei RÅ«tai MiÅ¡kinytei ,nedalyvaujant institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų G.

K. ir A. K. pareiÅ¡kimÄ Â bei pareiÅ¡kėjos G. K. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl vaiko atskyrimo nuo motinos panaikinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja G. K. praÅ¡o panaikinti nepilnamečio sÅ«naus E. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atskyrimÄ nuo jos – vaiko motinos ir grÄ Å¾inti vaikÄ pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuoto asmens Aulelių vaikų globos namų. PareiÅ¡kėja ir jos atstovė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ palaikė, praÅ¡o jį tenkinti ir paaiÅ¡kina, kad 2009 m. spalio 28 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo taikytas pareiÅ¡kėjos vaiko E. K. atskyrimas nuo motinos – pareiÅ¡kėjos G. K., nepilnamečių vaiko globėju buvo paskirti Aulelių vaikų globos namai. SÅ«nus nuo ieÅ¡kovės buvo atskirtas dėl pareiÅ¡kėjos sveikatos, nes dėl sveikatos problemų ji negalėjo tinkamai juo pasirÅ«pinti. Šiuo metu jos sveikata yra gera, ji gydėsi, pastoviai vartoja vaistus, dirba. Mano jog galėtų tinkamai pasirÅ«pinti sÅ«numi, dėl ko ir praÅ¡o panaikinti vaiko atskyrimÄ nuo motinos.

Pastoviai bendrauja su sÅ«numi, domisi jo gyvenimu. Gyvenant vaikui su pareiÅ¡kėja, bus užtikrintos vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygos. Jos sveikata yra gera ir ji pati gali rÅ«pintis ir auklėti savo sÅ«nų ir tai neprieÅ¡taraus vaiko interesams. Su vaiko tėvu pareiÅ¡kėju A. K. yra nutraukusi santuokÄ . Vaiko tėvui pareiÅ¡kėjui A.K. yra apribota tėvo valdžia. PareiÅ¡kėjos žiniomis vaiko tėvas pareiÅ¡kimo reikalavimų panaikinti tėvo valdžios apribojimÄ nebepalaiko, todėl į teismo posėdžius neatvyksta, nors apie posėdžius jis žino. PareiÅ¡kėjas A.

K. į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas įteiktas.Suinteresuotas asmuo Aulelių vaikų globos namų atstovai su pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir paaiÅ¡kina, kad E. K. gyvena vaikų globos namuose ir jam nustatyta globa. Atstovai paaiÅ¡kino, jog vaikas nerimavo dėl motinos ligos. Motina jį lanko. Vaikų globos namų darbuotojai bendrauja su vaiku ir vaikas yra sakęs, jog jis bijo, kad reikės keltis gyventi iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , jam yra gera gyventi globos namuose. Jis savaitgaliais važiuoja pas savo tetÄ , kur susitinka su savo motina.

Mano, jog reikia atsižvelgti į vaiko interesus ir pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo netenkinti. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė RÅ«ta MiÅ¡kinytė pateikė iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgiant į vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę, tikslinga pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo netenkinti. TokiÄ iÅ¡vadÄ pateikia, atsižvelgia , jog motina dėl ligos negali tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, tėvas visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko ir vaiko iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, nes vaikas nėra pasirengęs grįžti pas motinÄ .IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, pateikė iÅ¡vadÄ , kad tikslinga pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo netenkinti ir dėl to nebus pažeisti vaiko interesai.

PareiÅ¡kėjos G. K. pareiÅ¡kimas ir patikslintas pareiÅ¡kimas atmestinas, o apreiÅ¡kėjo A. K. pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtu..Bylos medžiaga nustatyta, kad E. K., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra pareiÅ¡kėja G. K., o tėvas- pareiÅ¡kėjas A. K.. Anykščių rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 28 d. sprendimu atskyrė nepilnametį E. K. nuo jo motinos G. K., o tėvo A. K. valdžiÄ apribojo, nepilnamečiam vaikui nustatė nuolatinę globÄ ir jo nuolatiniu globėju paskyrė Aulelių vaikų globos namus, nustatė gyvenamÄ jÄ vietÄ Aulelių vaikų globos namuose ir priteisė iÅ¡ G.

K. iÅ¡laikymÄ vaikui po 1MGL periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės. Teismas, taikydamas vaiko atskyrimÄ nuo motinos, nustatė, kad pareiÅ¡kėjo- vaiko motina G. K. serga lėtiniu psichikos sutrikimu ir dėl to ji nesugeba tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, užtikrinti deramÄ jo auklėjimÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti jos vaiko E. K. atskyrimÄ nuo motinos, nes iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių vaikas buvo atskirti nuo motinos. PareiÅ¡kėja nurodo, kad vaiko atskyrimas nuo motinos – pareiÅ¡kėjos G.

K. buvo taikytas dėl to, kad pareiškėja sirgo ir kadangi nepripažino ligos, nesigydė ir dėl to negalėjo pasirūpinti vaiku. Tačiau šiuo metu ji gydosi, pastoviai vartoja vaistus, jos sveikata yra gera, dirba, todėl pareiškėja, kaip ji pati nurodo, sugebės tinkamai pasirūpinti savo vaiku E. K.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnyje įtvirtinta vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė – vaiko atskyrimas nuo tėvų. Ši priemonė gali būti taikoma nesant tėvų kaltės, kai dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių tėvai negyvena kartu su vaiku ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.

Ši priemonė yra laikina, nes gali būti panaikinama, jei išnyko aplinkybės, dėl kurių vaikas buvo atskirtas nuo tėvų. Vaikų atskyrimo nuo tėvų panaikinimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvų tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir motinos santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti pagrįstas tik fakto, jog išnyko aplinkybės, kurių pagrindu buvo taikytas vaiko atskyrimas nuo motinos, nustatymu.

Teismas pažymi, kad Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

CK 3.3 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Å iuo principu vadovaujantis turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatytos vaikų ir tėvų atskyrimo sÄ lygos, o taip pat ir nuostata dėl vaiko atskyrimo nuo motinos panaikinimo (CK 3.181 straipsnio 1 dalis). Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimÄ , reikalinga nustatyti, ar iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių buvo taikytas vaiko atskyrimas nuo motinos, kas bÅ«tų pagrindas panaikinti vaiko atskyrimÄ nuo motinos, ir ar atskyrimo nuo motinos panaikinimas nepažeis nepilnamečio vaiko interesų. Teismas iÅ¡ dalies sutinka su pareiÅ¡kėjos ir jos atstovės argumentu, kad aplinkybė, dėl ko buvo taikytas vaiko atskyrimas nuo motinos, iÅ¡nyko, nes vaiko atskyrimas nuo motinos buvo taikytas tuo pagrindu, kad ji dėl sveikatos problemų negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti vaiku , kadangi pati nepripažino, jog serga, nesigydė ir nevartojo vaistų.

Å iuo metu ji pripažino, jog serga, kad turi sveikatos problemų, ji gydosi ir pastoviai vartoja vaistus. Todėl spręstinas klausimas, ar Å¡iuo metu egzistuoja aplinkybės, duodančios pagrindÄ manyti, kad G. K. negali tinkamai pasirÅ«pinti savo vaiku, dėl ko bÅ«tų tikslinga vaiko atskyrimo nuo motinos priemonę tęsti. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai patvirtina aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjos sÅ«nus nuo 2008 metų su motina negyvena, Jo globėja buvo močiutė, kadangi vaiko tėvas vaiku nesirÅ«pino, o vėliau apgyvendintas Aulelių vaikų globos namuose.

PareiÅ¡kėja lankydavo vaikÄ , tačiau vaikas, žinodamas, kad jo motina serga psichine liga, vengdavo bendravimo, nes jautė baimę. Å iuo metu, pagerėjus motinos G. K. sveikatai, sÅ«nus E. K. susitinka su motina bÅ«damas pas tetas. Buvo nuvykęs pas motinÄ Ä¯ Vilnių, tačiau jam nepatiko, nes turėjo bÅ«ti vienas jam svetimoje aplinkoje. SÅ«nus E. K. žino, jog jo motina serga psichine liga ir žino, jog nustojus motinai vartoti vaistus, vėl viskas gali kartotis. Dėl to jis nėra tikras, jog gyvendamas su motina jausis saugus.

Apklaustas posėdžio metu jis kategoriÅ¡kai patvirtino, jog Å¡iuo metu jis nenori grįžti gyventi pas motinÄ , Å¡iuo metu jis nori tik bendrauti su motina, kada bÅ«na pas tetas. Vaiko parodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad vaikas su motina nenori bendrauti, ne dėl to, jog jos nemyli ar nepasiilgsta, o dėl to, kad jis nėra tikras, kad nepasikartos motinos agresyvus elgesys dėl jos ligos. Jis ir toliau nori gyventi vaikų globos namuose, kur jam gera ir saugu. Motina- pareiÅ¡kėja G. K. vaikui E. K. yra reikÅ¡mingas asmuo, tačiau vaikui dabartiniai santykiai su motina yra nepakankami.

Tikėtina, jog panaikinus atskyrimÄ Â paveiktų vaikÄ Â psichotraumuojančiai. Posėdžio metu apklaustas liudytoju gydytojas A. G. taip pat paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjos G. K. sveikata yra pagerėjusi, kadangi ji vartoja vaistus, tačiau nutraukus vaistų vartojimÄ , liga progresuos, nes ji serga lėtiniu psichikos sutrikimu. Jos sveikatai kenkia konfliktinės situacijos, stresai.Å iuo atveju privalu vertinti ir tai ar neatsirado naujų aplinkybių, dėl kurių vaikas negali gyventi su motina.

Å iuo atveju teismas nenustatė, kad tokių aplinkybių atsirado, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad vaikas turi bÅ«ti nedelsiant grÄ Å¾inamas į Å¡eimÄ . Teismo nuomone tam turi bÅ«ti skirtinas pakankamas laiko tarpas. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai taip pat nurodė, jog tikslinga bylÄ spręsti vadovaujantis vaiko interesais, parenkant jam palankiausiÄ variantÄ .Byloje nėra įrodymų, duodančių pagrindÄ manyti, kad Aulelių vaikų globos namai netinkamai vykdo savo, kaip globėjos pareigas.

PrieÅ¡ingai, tiek atstovų paaiÅ¡kinimai tiek pačio vaiko E. K. paaiÅ¡kinimas patvirtina, jog vaiko gyvenimo sÄ lygos tinkamos, jis geriau mokosi, lanko muzikos mokyklÄ , dalyvauja globos namų veikloje. Teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas nepilnamečio E. K. gyvenimo aplinkybes, į tai, kad vaikas globos namuose gerai jaučiasi, jam sudarytos visos sÄ lygos mokytis, tobulėti, taip pat į teisme iÅ¡sakytÄ vaiko E. K. nuomonę, kad jis nori gyventi globos namuose, o su motina susitikti tetų namuose, nes bijo ir mano, jog motina dėl ligos, prisimindamas praeitį, nesugebės tinkamai juo pasirÅ«pinti, dėl pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klės – sveikatos bÅ«klė priklauso nuo vaistų vartojimo, nuo patiriamų stresų, konfliktų, mano jog pareiÅ¡kėja nesugebės tinkamai įgyvendinti savo, kaip motinos pareigų – formuoti tinkamÄ vaiko požiÅ«rį į tam tikras gyvenimo vertybes, rÅ«pintis tinkamu jo auklėjimu, jo mokymusi, dėl ko laikytina, kad aplinkybės vaiko atskyrimui nuo motinos taikymui neiÅ¡nyko.

Teismas laiko, jog nepilnamečio vaiko interesai, panaikinus vaiko atskyrimÄ nuo motinos, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti. Todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas atmestinas, kaip nepagrįstas. Atskirtai nuo vaiko motinai iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste, iÅ¡lieka teisė bendrauti su vaiku. Toks teismo sprendimas yra reikalingas vaiko interesams užtikrinti ir nepažeis nepilnamečio vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius, nes vaiko atskyrimas nuo motinos leidžia vaikui pilnaverčiai bendrauti su motina, bei suteikia pagrindÄ vaikui likti gyventi aplinkoje, kurioje vaikas jaučiasi saugus.

Kiti proceso dalyvių argumentai ir nustatytos byloje aplinkybės teismo sprendimui įtakos neturi.          PareiÅ¡kėjas A. K. į teismo posėdį neatvyko, nenurodydamas neatvykimo priežasčių. PraÅ¡ymo nagrinėti pareiÅ¡kimÄ jam nedalyvaujant, nepateikė. PareiÅ¡kėja G. K. ir atstovė advokatė Vida Leonovienė paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjas A. K. savo reikalavimų nebepalaiko. Esant tokioms aplinkybėms pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo sÅ«naus E. K. atžvilgiu paliktinas nenagrinėtu.

Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalis nustato, jog dalyvaujantis byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu ir t.t. Tuo tarpu byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo sÅ«naus atžvilgiu į posėdį neatvyko, nepranešęs priežasties. Toks pareiÅ¡kėjo elgesys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi neatsakingai ir pažeisdamas ankščiau paminėta civilinio proceso nuostata, nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Kaip minėta pareiÅ¡kėjas į posėdį neatvyko, nenurodydamas neatvykimo priežasčių, praÅ¡ymo, nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant , nepateikė. Vadovaujantis LR CPK 296 str. 1 d. 6 p. pareiÅ¡kėjo A. K. pareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtu. IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui A. K., kad pareiÅ¡kimo palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 –260 str., 263 str., 270 str., 296str., 307 str. 1 d., 408 str., 443 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

            PareiÅ¡kėjos G. K. pareiÅ¡kimÄ atmesti. PareiÅ¡kėjo A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo laikinai apriboti valdžiÄ sÅ«naus E. K. atžvilgiu panaikinimo palikti nenagrinėtu. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja   (paraÅ¡as)Tikra:Teisėja                                                                                                           Vitalija Ragauskienė Â