daaf5c82-2310-4b5e-878a-e28de595f4c9 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrTeikimas Nr. T-964-649/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20090-2020-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3; 2.5.16; 2.5.19; PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. spalio 6 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai JurkÅ¡tienei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei (dalyvauja nuotoliniu bÅ«du), Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei J. V., nuteistajai R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl R.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡to bausmę. Teismas n u s t a t ė: Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu R. V. pripažinta kalta dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163 straipsnyje, padarymo, paskiriant jai galutinę bausmę- laisvės apribojimÄ 1 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir kiekvienÄ dienÄ bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiÅ«ra.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teikime praÅ¡o nuteistajai R. V. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Teikime nurodoma, jog R. V. bausmės pabaiga yra 2020-10-20. Jai dėl netinkamo laisvės apribojimo bausmės vykdymo Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mai 2021-02-23 nutartimi skyrė papildomÄ Ä¯pareigojimÄ - įpareigojo auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos. Po papildomo įpareigojimo skyrimo R.

V. darė administracinius nusižengimus, todėl ji Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021-07-15 nutartimi buvo įspėta, jog toliau nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant kitus pažeidimus, praÅ¡ymas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡to bausmę bus svarstomas pakartotinai. Teikime nurodoma, kad po 2021-07-15 R. V. nepadarė naujų administracinių nusižengimų, nėra įtariama ar kaltinama nusikalstamos veikos padarymu, nepadarė nustatyto buvimo gyvenamojoje vietoje laiko pažeidimų, tačiau pažeidė įpareigojimÄ auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teikimÄ palaikė ir prašė nuteistajai R. V. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Nuteistoji R. V. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paaiÅ¡kino, kad vaikus labai myli ir nori pati auginti. Stengiasi vaikus auklėti tinkamai, tačiau jos vaikai ne visada klauso, kartais ant vaikų rėkia. Pripažino, kad kartais pasielgia neprognozuojamai ir vaikus palieka be priežiÅ«ros. Nurodė, jog supranta, kad negalima vaikų palikti be priežiÅ«ros, tačiau kartais iÅ¡eina pas seserį ar pas draugÄ .

Buvo tirta gydytojo psichiatro, tačiau jai jokių sutrikimų nenustatė, tik vartoja raminamuosius vaistus. Psichologo konsultacijas ji lanko nuolat, tačiau su vaikais ir darbuotojais ne visada sutaria. Gyvena pagalbos Å¡eimai centro patalpose (turi teisę gyventi iki 2022-05-25) ir jai darbuotojai teikia visokeriopÄ pagalbÄ . Å iuo metu niekur nedirba, gauna paÅ¡alpų ir iÅ¡mokų apie 500 € per mėnesį, visÄ laikÄ gali skirti vaikų priežiÅ«rai. Prokurorė prašė tenkinti teikimÄ , nes nuteistoji nesirÅ«pina savo vaikais, o tai reiÅ¡kia, kad netinkamai vykdo laisvės apribojimo bausmę.

Teikimas netenkinamas. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nagrinėjamu atveju teismas vertina nuteistosios elgesį po įspėjimo skyrimo R. V. (asmens byla, b. l. 82-83). Įspėjimas R. V. 2021-07-15 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartimi buvo paskirtas už tai, kad R. V. netinkamai vykdė laisvės apribojimo bausmę, todėl iki 2021-07-15 padarytų R.

V. pažeidimų teismas dar kartÄ nebevertina, nes asmens elgesį vertinant pakartotinai tai bÅ«tų asmens baudimas antrÄ kartÄ už tuos pačius pažeidimus. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos nuteistosios asmens bylos, bausmės vykdymo metu R. V. nėra įtariama ar kaltinama naujų nusikalstamų veikų padarymu, iÅ¡klausė socialinės reabilitacijos programÄ , po įspėjimo pareiÅ¡kimo (po 2021-07-15) nepadarė administracinių nusižengimų, nevartojo psichikÄ veikiančių medžiagų, nepažeidė nustatyto buvimo gyvenamojoje vietoje laiko.

Dėl įpareigojimo prižiūrėti vaikus nevykdymo Probacijos tarnyba remiasi (duomenys neskelbtini) 2021-09-16 raštu (asmens byla, b. l. 89-90), kuriame nurodyta – „moteris (R. V.- teismo pastaba) nesilaiko vidaus tvarkos taisyklių, nesilaiko susitarimų, įsipareigojimų, darbuotojų pagalba dažnai jai kelia pyktį. Neužtikrina vaikams darbotvarkės, pilnaverčio maitinimo, ugdymo, asmens higienos, turiningo laisvalaikio, yra gana grubi su vaikais. Su vaikais žaisti nenori. Darbuotojai paraginus, dažnai atsisako.

Visai neugdo vaikų asmens higienos įgūdžių, su jais bendrauja pakeltu balso tonu. Vaikus palieka darbuotojų priežiūrai, laiku negrįžta, dažnai neatsiliepia telefonu...“. Iš posėdžio metu pateikto rašto matyti, kad R. V. sergantį sūnų paliko prižiūrėti socialinei darbuotojai ir laiku negrįžo į namus, nors dėl priežiūros su darbuotoja nesitarė. R. V. 2021-02-23 nutartimi (asmens byla, lapas 54) buvo skirtas papildomas įpareigojimas -ji buvo įpareigota auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.

Tėvų valdžios turinys nurodytas Civilinio kodekso (toliau CK) 3.155 str. 2 d. – tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Paminėtuose KupiÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) raÅ¡tuose nenurodyta, kad motina pilnai vengtų atlikti savo pareigas auklėti vaikus ar savo elgesiu darytų žalingÄ Ä¯takÄ , tik nurodyta, kad elgiasi neprognozuojamai, nevykdo susitarimų su darbuotojais, su vaikais nenori žaisti ir esanti gana grubi, palieka vaikus darbuotojams, laiku negrįžta į namus, nedalyvauja organizuojamuose renginiuose.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajai R. V. trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, bÅ«tent todėl nuteistoji ir buvo apgyvendinta pagalbos Å¡eimai centre, kur nuteistajai teikiama pagalba. Tačiau iÅ¡ pateiktų raÅ¡tų nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog R. V. visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais, tai yra kad visiÅ¡kai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo. Bet iÅ¡ R. V. paaiÅ¡kinimo posėdžio metu ir pateiktos informacijos galima manyti, kad R. V. ne visai tinkamai įgyvendina motinos valdžiÄ . Teismo manymu, nėra neginčijamų duomenų apie tai, jog R.

V. visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo vaikais, klausimas, ar nuteistoji tinkamai įgyvendina motinos valdžiÄ vaikų atžvilgiu, turėtų bÅ«ti nagrinėjamas ne baudžiamojo, o civilinio proceso tvarka. Tinkamo ar netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo klausimas yra vertinamojo pobÅ«džio ir kiekvienu atveju nagrinėjamas atskirai, tai reiÅ¡kia, kad civilinėje byloje aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡tirtos objektyviai ir visapusiÅ¡kai. CK 3.180 str. 1 dalyje nurodyta, kad „kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo“.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. V. vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, tačiau kokio lygmens yra vengimas turėtų bÅ«ti nustatinėjama civilinio proceso tvarka. Nagrinėjant civilinę bylÄ bus objektyviai iÅ¡tirti visi pateikti įrodymais ir priimtas sprendimas terminuotai ar neterminuotai riboti motinos valdžiÄ , arba ieÅ¡kinys bus atmestas. IÅ¡ KupiÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) raÅ¡tuose nurodytos informacijos negalima daryti iÅ¡vados, kad R. V. atsisako prižiÅ«rėti savo vaikus, o dėl netinkamos vaikų priežiÅ«ros R.

V. nurodė, kad dalis raÅ¡tuose nurodytos informacijos teisinga. Pastebėtina, kad vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymas ir ginčai su socialiniais darbuotojais dar nereiÅ¡kia, kad R. V. netinkamai įgyvendina motinos valdžiÄ , tiesiog ji gali bÅ«ti paÅ¡alinta iÅ¡ Pagalbos Å¡eimai centro. Teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pakankamo pagrindo R. V. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . R. V. vykdo kitus teismo įpareigojimus, augina du mažamečius vaikus, nors palieka neatsakingo, naivaus, lengvabÅ«diÅ¡ko, neužtikrinto ir neapsisprendusio asmens įspÅ«dį, tačiau nurodė mylinti savo vaikus ir norinti juos pati auginti.

Jai nuolat teikiama psichologo pagalba, taip pat nuolat teikiama socialinių darbuotojų pagalba. Teismas remiasi protingumo ir teisingumo, taip pat proporcingumo principais – R. V. keičiant laisvės apribojimo bausmę gresia gana ilga arešto bausmė, jai gali būti paskirta 90 parų arešto. Iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos likusios dvi savaitės, R. V. iki nuosprendžio, kuriuo buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, priėmimo buvo neteista, tačiau atliekant arešto bausmę būtų atskirta nuo vaikų, kurie yra mažamečiai.

Inicijuojant motinos valdžios apribojimo procesÄ netikslinga, kad R. V. atliktų areÅ¡to bausmę, nes kriminalinių bausmių pagalba neįmanoma užtikrinti tinkamÄ motinos valdžios įgyvendinimÄ vaikų atžvilgiu. AreÅ¡to bausmės atlikimu R. V., neturinti jokio polinkio daryti nusikaltimus, tik padarytų valstybei iÅ¡laidas, nuteistoji galutinai prarastų ryšį su vaikais, teismo manymu, tikslingiau ir naudingiau bÅ«tų sudaryti sÄ lygas R. V., socialiniams darbuotojams teikiant pagalbÄ , įgyvendinti vaikų priežiÅ«ros ir auklėjimo pareigas.

Atkreiptinas dėmesys, kad R. V. nėra asmuo, turintis pavojingÄ kriminalinę praeitį ar asmuo, nuolat piktybiÅ¡kai pažeidinėjantis visuomenėje galiojančias gero elgesio taisykles, tačiau ji, norėdama auginti vaikus, privalo tinkamai juos prižiÅ«rėti ir laikytis teismo nustatytų įpareigojimų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu, n u t a r i a: Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl R.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡to bausmę. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėjas Saulius Vanagas