daaf4229-417f-4b29-a7c1-dabbc6ae0bb3 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-216-239/2016 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01378-2015-6.Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.14.5. (s) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 17 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,dalyvaujant nukentėjusiajam M. Å .,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ n u s t a t ė:

V. Å . 2015-10-26 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-09-05 apie 12 val. 05 min. Vievyje, Vilniaus g., Vievio bažnyčios aikÅ¡tėje, radęs M. Å . priklausančiÄ piniginę, iÅ¡ jos pasisavino 15 Eur.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad piniginę tikrai rado, įsidėjo jÄ Ä¯ maiÅ¡elį ir parsinešė namo. Gerai jos net nespėjo apžiÅ«rėti, atidarė, pamatė, kad yra dokumentų, banko kortelių. Netrukus pas jį atvyko sÅ«naus draugė - G.

K., kuriai ir padavė minėtÄ piniginę.Liudytoja G. K. parodė, kad gyvena su V. Å . sÅ«numi. Ä®vykio dienÄ ji nuvyko pas V. Å ., jis jai padavė piniginę. Atsidariusi piniginę pamatė, kad joje yra įvairių dokumentų: vairuotojo, moksleivio pažymėjimai. Atkreipė dėmesį, kad piniginės savininkas yra 1997 metų gimimo, o jos dukra gimusi 1999 metais, todėl savo dukters paprašė, kad surastų nukentėjusįjį ir su juo susisiektų. Nukentėjusysis atvyko V. Å . namo kiemÄ ir liudytoja jam atidavė piniginę.

Ar piniginėje buvo pinigų – nematė ir nežino, kadangi piniginėje buvo daug skyrių, o ji buvo išėmusi tik dokumentus, kuriuos nufotografavo. Liudytoja parodė, kad atsiimdamas piniginę, nukentėjusysis josn turinio netikrino. Apie tai, kad asmuo pasigedo pinigų, sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų.Nukentėjusysis M. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ su juo susiekė panelė ir pranešė, kad rasta jo piniginė. TÄ pačiÄ dienÄ nuvyko nurodytu adresu ir piniginę pasiėmė.

Piniginę pasiėmė iÅ¡ moters – panelės, kuri jam pranešė apie radinį, mamos. Liudytojas pretenzijų neturi, kadangi atsirado jo piniginė ir joje buvę svarbiausi dokumentai. Nors yra tikras, kad joje buvo 15 Eur, tačiau, apžiÅ«rėjęs piniginę, moteriai to nepasakė, kadangi tai jam nebuvo svarbu, apie tai pasakė tik savo tėčiui. Liudytojas K. Z. parodė, kad įvykio dienÄ buvo su draugu M. Å ., kuris pametė piniginę. Nežino, kaip jis piniginę atgavo, tačiau iÅ¡ paties M.

Å . sužinojo, kad iÅ¡ piniginės dingo 15 Eur. Prisiminė, kad su M. Å . tÄ dienÄ buvo parduotuvėje, jis kažkÄ pirko, todėl žino, kad M. Å . piniginėje turėjo pinigų. LR ATPK 284 str. numatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , visų pirma privalo iÅ¡aiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė).

Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktÄ (vietÄ , laikÄ , esmę) ir konstatavus bÅ«tinus pažeidimo sudėties elementus: objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę, subjektÄ ir subjektyviÄ jÄ pusę.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog V.

Å ., radęs M. Å . priklausančiÄ piniginę, iÅ¡ jos pasisavino 15 Eur. IÅ¡ byloje esančios medžiagos aiÅ¡kiai matyti, kad V. Å . paėmė M. Å . priklausančiÄ pinginę, tačiau ji buvo grÄ Å¾inta. M. Å . nurodė, kad turėjo 15 Eur, kurių, grÄ Å¾intoje piniginėje nebebuvo. Jo draugas K. Z. parodė, kad įvykio dienÄ jie buvo parduotuvėje, kažkÄ pirko, todėl matė, kad M. Å . piniginėje buvo pinigų. Kad iÅ¡ piniginės buvo paimta 15 Eur, sužinojo iÅ¡ M. Å . po to, kai piniginė buvo grÄ Å¾inta.

V. Å . nurodė, kad rastÄ piniginę įsidėjo į maiÅ¡elį ir nusinešė namo. Jokių pinigų iÅ¡ piniginės neėmė ir net nežiÅ«rėjo, ar jie joje yra. Å iuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žodžius patvirtina ir vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad piniginė ant suolelio gulėjo gana ilgÄ laikÄ , kai praeidamas asmuo jÄ tiesiog paėmė ir neapžiÅ«rinėdamas įsidėjo į maiÅ¡elį. V. Å . teigimu, jis piniginę vos pasklaidęs, atidžiai neapžiÅ«rėjęs, atidavė sÅ«naus draugei – G.

K., kuri teigė taip pat nemačiusi, kad piniginėje būtų buvę pinigų. G. K. ir V. Š. iniciatyva piniginė buvo perduota jos teisėtam savininkui tiesiai į rankas. M. Š. apžiūrėjęs piniginę moteriai apie tai, kad iš piniginės dingo 15 Eur - nieko nepasakė. Taigi, teismas, išsamiai ištyręs įrodymus, apklausęs liudytojus, nenustatė, kad pinigus, buvusius M. Š. piniginėje, paėmė V. Š.. Teismas atkreipia dėmesį, kad neaiškumai administracinėje byloje turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Todėl nenustačius bent vieno administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio, administracinė teisena negalima.Vadovaudamasis LR ATPK 50 str., 287 str. 2 d., teismas n u t a r ė: administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 50 str. V. Å . atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Nijolė Zaleckienė