daab8bfd-a1e2-41dd-a6d1-6d49b4a89f7f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1337-614/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33791-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4.; 2.6.8.11.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jelenos Šiškinos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. K. ieÅ¡kinį atsakovui G. E. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto 21-o notaro biuro notarė V. Å ., Nacionalinės žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei pagal atsakovo G. E. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G.

K. dėl preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo Vilniaus miesto 21-o notaro biuro notarė V. Å .. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas G. K. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G. E. K. 6.516,45 Eur skolÄ už palikėjÄ P. K., 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012 m. vasario 5 d. preliminariÄ ja pirkimo-pardavimo sutartimi P. K. įsipareigojo ieÅ¡kovui parduoti jam privačios nuosavybės teise priklausančias žemės sklypų dalis. Sutarties Å¡alys susitarė, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta iki 2012 m. gegužės 5 d. IeÅ¡kovas P. K. sumokėjo 5.357,97 Eur (18.500 Lt.) avansÄ . Pinigų gavimo faktÄ patvirtina sutartyje ranka padarytas užraÅ¡as. P. K. ir atsakovas G. E. K. 2012 m. gegužės 23 d. įgaliojo A.

D. atstovauti jų interesams dėl žemės sklypų naudojimo, valdymo ir disponavimo. Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl P. K., mirusio 2012 m. lapkričio 11 d., kaltės. Atsakovas G. E. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad paveldimo turto apyraÅ¡as buvo sudarytas tik 2014 m. gruodžio 4 d., o priėmęs palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä Ä¯pėdinis už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. IeÅ¡kovas nenurodė kokie P. K. veiksmai įgalino nepasiraÅ¡yti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties.

Skolos dokumente nėra aiÅ¡kiai atspindėtas pinigų perdavimo faktas, o įraÅ¡as apie pinigų gavimÄ , neįrodo, kad P. K. tuos pinigus iÅ¡ tiesų gavo. P. K. ieÅ¡kovo buvo suklaidintas, pinigų iÅ¡ jo niekada nebuvo gavęs ir nepasirašė po sutartimi. Atsakovas G. E. K. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2012 m. vasario 5 d. preliminariÄ jÄ sutartį. Nurodė, kad nenustačius fakto, jog ieÅ¡kovas sumokėjo P. K. 5.357,97 Eur (18.500 Lt), preliminarioji sutartis Å¡alių nebuvo pradėta vykdyti.

Teismui ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad sutarties sÄ lygos bÅ«tų keistos ar sutartis papildyta pratęsiant terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. IeÅ¡kovas G. K. su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė sandorio metu turėjęs ieÅ¡kinyje nurodytÄ pinigų sumÄ , kuriÄ kaip avansÄ sumokėjo, taip neva padengdamas 95 procentus perkamo turto vertės. Neįtikinami yra ieÅ¡kovo argumentai apie tai, kad minėtÄ sumÄ jis turėjo iÅ¡ nelegalaus verslo (autoserviso) bei jo žmonos GariÅ«nuose uždirbtų pinigų.

Be to, teismui ieÅ¡kovas nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kodėl perkamo nekilnojamojo turto apmokėjimas avansu, kuris sudaro 95 proc. visos pirkimo sumos, jam yra įprasta praktika, nors pats patvirtino, iki tol nevykdęs nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorių, o iniciatyva „užsiimti miÅ¡ko verslu“ buvo ne jo paties, bet liudytojo A. D.. IeÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ esmės grindžiamas tik jo draugo (liudytojo) teiginiais apie pinigų perdavimÄ , nors nei vienas negalėjo nurodyti tokio veiksmo tikslių aplinkybių bei patvirtinti, kad bÅ«tent P. K. padarė įraÅ¡Ä ant atskiro lapo pridėto prie preliminarios sutarties.Suabejojus įraÅ¡o tikrumu ir nagrinėjamoje byloje atlikus raÅ¡ysenos ekspertizę, nebuvo nustatyta, jog įraÅ¡as „aÅ¡tuonioliko tÅ«kstančių penkis Å¡imtus gavau 2012.02.06“ padarytas P. K. ranka.

Ekspertizės metu buvo patvirtintas tik paraÅ¡o po minėtu įraÅ¡u tikrumas, t.y., kad jis yra P. K. ir tai patvirtina ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ , kad liudytojas liepė P. K. pasiraÅ¡yti kitame lape. Posėdžių metu Å¡alys teismui patvirtino, jog P. K. buvo socialiai pažeidžiamas asmuo, t. y. turėjo priklausomybę alkoholiui, gyveno tik iÅ¡ paÅ¡alpų ir iÅ¡ skolintų pinigų cigaretėms ir pan. Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes ir tai, kad P. K. buvo neiÅ¡prusęs, socialiai pažeidžiamas ir lengvai manipuliacijoms pasiduodantis asmuo, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is asmuo iÅ¡ esmės nesuprato nei dokumentų (įgaliojimÄ sudaro trijų lapų tekstas), kuriuose pasiraÅ¡inėjo turinio, nei proceso ir veiksmų esmės. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nesidomėjo nei realia sklypo verte, kuriÄ nustatė liudytojas A.

D., nei sklypo vieta; kad abu jie realiai tokį sandorį sudarinėjo pirmÄ kartÄ ; kad avansinis mokėjimas sudaro 95 procentus galutinės žemės sklypų kainos (19 000 Lt), t.y., kad nurodytos galutinės kainos proporcija yra sunkiai tikėtina sÄ Å¾ininguose verslo santykiuose ir toks nurodytų asmenų elgesys nėra bÅ«dingas patyrusiems verslininkams; kad liudytojas A. D. tvirtinęs, jog su P. K. lankėsi ketinamame pirkti žemės sklype, teismui negalėjo tiksliai nurodyti kur yra minėtas sklypas, pagrįstai kelia abejonių dėl Å¡ių asmenų elgesio sÄ Å¾iningumo bei tikrųjų ketinimų.

Teismo manymu, nuolatinių pajamų neturinčiam fiziniam asmeniui tokia avanso pinigų suma yra laikytina pakankamai didele, kad, neatsižvelgdamas į praradimo galimybę, tokius pinigus lengvai atiduotų akivaizdžiai nepatikimam dėl socialinio pažeidžiamumo asmeniui.Teismas, nustatęs, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ (iki 2012 m. gegužės 5 d.), sprendė, kad prievolė sudaryti pagrindinę sutartį yra pasibaigusi ir tokia sutartis nekelia Å¡alims teisinių pasekmių, todėl yra pagrindas tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir praÅ¡o preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas G. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Atsakovas tik teismo posėdyje pradėjo kategoriÅ¡kai teigti, kad jo tėvas - P. K. pinigų negavo, todėl ieÅ¡kovas negalėjo pateikti įrodymų, jog pinigus faktiÅ¡kai turėjo. Nurodyti pinigai yra ieÅ¡kovo ir sutuoktinės J.

K. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. J. K. metinės pajamų mokesčio deklaracijos patvirtinam kad preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu tokiÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovas turėjo.Antstolės J. Karalienės 2017-01-12 pažyma patvirtina, kad P. K. 2012-02-06 buvo gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 18.500 Lt ir kad dalį Å¡ių pinigų – 5.873,92 Lt buvo panaudojęs, sumokant už savo sÅ«naus skolas. Tai, kad P. K. gavo pinigus patvirtino liudytojas A. D., kurio parodymai buvo analogiÅ¡ki ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimams.Ä®raÅ¡as apie pinigų gavimÄ buvo paraÅ¡ytas preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje, o ne ant atskiro lapo, kaip nurodė teismas.

Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties pirmas lapas, kaip ir antras lapas buvo pasiraÅ¡yti P. K.. Atsakovas nepaneigė teiginio, kad minėtÄ Ä¯raÅ¡Ä parašė ne P. K.. Tai, kad įraÅ¡Ä parašė P. K. patvirtina jo paraÅ¡as, taip pat ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai ir liudytojo A. D. parodymai, o ekspertizės akto iÅ¡vada nepaneigė tokio teiginio.Teismo argumentai, kad avanso suma sudarė 95 procentus perkamo turto vertės; kad ieÅ¡kovas ir liudytojas A. D. neketino rimtai užsiimti miÅ¡ko verslu; kad A.

D. negalėjo tiksliai nurodyti sklypo buvimo vietos; kad ieškovas iš esmės nesidomėjo nei realia sklypo verte, nei sklypo vieta, nedavė teismui pagrindo daryti išvados, kad P. K. pinigų negavo.Atsakovui nebuvo žinoma ir jis teisme nepatvirtino, kad P. K. buvo priklausomas nuo alkoholio.Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad P. K. nesuprato nei dokumentų, kuriuose pasirašinėjo turinio, nei proceso ir veiksmų esmės ir kad negalėdavo adekvačiai suprasti ir vertinti visų aplinkybių.Atsakovas G.

E. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimo nepagrindė leistinais įrodymais ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė sandorio metu turėjęs ieÅ¡kinyje praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo sumÄ , kuriÄ neva yra sumokėjęs atsakovo tėvui. IeÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina tai, kad visgi tokios nemažos sumos perdavimÄ jis nenorėjo įforminti notarine sutartimi.TikrÄ jį ieÅ¡kovo ketinimÄ parodo ne tik sutarties esmė, t. y. kad buvo neva sumokėtas toks didelis avansas, kuris atitiko net 95 procentus ketinamo pirkti sklypo vertės, bet ir jos sudarymo aplinkybės (pasinaudota P. K. socialiniu pažeidžiamumu, liepta pasiraÅ¡yti sutartį, o paraÅ¡as apie pinigų gavimÄ padarytas kitame sutarties lape, t. y. ne po tekstu, suma perduota neatsižvelgus į tai, kad juos gavęs asmuo galimai yra nepatikimas dėl savo gyvensenos bÅ«do), ieÅ¡kovo elgesys po sutarties sudarymo (nesidomėjimas nei realia sklypo verte, nei sklypo vieta).

Teismas įvertino Å¡ias aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo ir liudytojo siekiamo sudaryti sandorio tiksiÄ s buvo faktiÅ¡kai užvaldyti P. K. priklausantį turtÄ už jį nesumokant. Teismas iÅ¡siaiÅ¡kino tikruosius ketinimus pasiraÅ¡ant 2012-02-05 preliminariÄ jÄ sutartį ir aiÅ¡kino Å¡iÄ sutartį sÄ Å¾iningai, analizavo preliminariosios sutarties sudarymo aplinkybes, atsižvelgė į tokių sutarčių sudarymo praktikÄ , todėl pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas neperdavė atsakovo tėvui praÅ¡omÄ ieÅ¡kiniu priteisti sumÄ pagal preliminariÄ jÄ sutartį.

Teismas pagrįstai suabejojo liudytojo D. parodymais ir vertino juos kaip nenuoseklius, nes jis, kaip vienas iÅ¡ sutarties sudarymo iniciatorių taip pat yra suinteresuotas bylos baigtimi, nors ir netiesiogiai, nes derėjosi su atsakovo tėvo dėl žemės sklypo, dėl kurio buvo sudaryta ginčo preliminarioji sutartis, pirkimo.IeÅ¡kovas, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, prie apeliacinio skundo pridėjo naujus įrodymus, tačiau jei įrodymai bus vertinami, atsakovas gali prarasti galimybę pasinaudoti teise į apeliacijÄ , o apeliacinės instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ Å¡ių įrodymų pagrindu, nepagrįstai gali apriboti atsakovo teisę į apeliacijÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ar vieÅ¡o intereso gynimo bÅ«tinybės nenustatyta.

Å i byla nagrinėjama apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribose.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal Civilinio kodekso (CK) 6.165 straipsnį preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius.

Jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (minimo Kodekso straipsnio 4 ir 5 dalys).Byloje nustatyta, kad 2012 m. vasario 5 d. P. K. (pardavėjas) ir G. K. (pirkėjas) sudarė PreliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kuria jie ateityje (iki 2012 m. gegužės 5 d.) įsipareigojo sudaryti pagrindinę sutartį – pardavėjas parduoti, o pirkėjas – nupirkti 1/4 dalį iÅ¡ 1/2 dalies žemės 8,89 ha bendro ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/4 dalį iÅ¡ ½ dalies 9,71 ha bendro ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). ir sumokėti 19.000,00 Lt (b.l. 4-5, 1 t.).

Sutarties Å¡alys susitarė, kad pirkėjas sutarties sudarymo dienÄ sumoka pardavėjui 18.500,00 Lt avansÄ (Sutarties 2.2. punktas). Sutarties antro lapo antroje pusėje yra pardavėjo P. K. paraÅ¡as, patvirtinantis 18.500,00 Lt gavimo faktÄ Â (b.l. 6, 1 t.; 95, 2 t.).Pagrindinė sutartis Å¡alių numatytu terminu nebuvo sudaryta. P. K. mirė 2012 m. lapkričio 11 d. PalikimÄ po P. K. mirties priėmė jo sÅ«nus G. E. K. pagal apyraÅ¡Ä . Paveldėjimo byla buvo užvesta tik 2014 m. gruodžio 4 d., kadangi G.

E. K. keletÄ metų gyveno užsienyje: 2013 m. vasario 6 d. jis deklaravo apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, o 2014 m. vasarÄ nutarė visam laikui grįžti į LietuvÄ Â (b.l. 17, 168-185, 1 t.; b.l. 1-9, 2 t.). IeÅ¡kovas (apeliantas) G. K. prašė grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ avansÄ ir priteisti iÅ¡ baudÄ už sutarties nevykdymÄ . Atsakovas – P. K. įpėdinis G. E. K. su tokiu reikalavimu nesutiko, prašė pripažinti ieÅ¡kovo ir jo tėvo P. K. sudarytÄ preliminariÄ sutartį negaliojančia, teigdamas, jog tėvas jokių pinigų pagal Å¡iÄ sutartį negavo ir kad sutartyje ne jo paraÅ¡as.Kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pagrįsta bylos įrodymų analizės visetu, netinkamai įvertino įrodymus ir padarė iÅ¡vadas, kurios iÅ¡ bylos įrodymų neiÅ¡plaukia.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pagrindinės žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutarties nesudarymo priežastys yra pirmumo teisę turėjusių bendraturčių ketinimas pasinaudoti pirmenybės teise žemę pirkti, patikslina, jog bÅ«tent vieno iÅ¡ jų G.

R.. Kaip matyti iÅ¡ raÅ¡ytinių bylos įrodymų, preliminarioje sutartyje nurodytų žemės sklypų, kurių dalis P. K. įsipareigojo ieÅ¡kovui parduoti, bendraturčiais taip pat buvo jo sÅ«nus – atsakovas G. E. K. ir giminaitis G. R. (b.l. 22-23, 1 t.). Minėta, kad pagrindinė sutartis iki 2012 m. gegužės 5 d. nebuvo pasiraÅ¡yta. Tačiau pažymėtina, kad prievolei sudaryti pagrindinę sutartį jau pasibaigus P. K. ir jo sÅ«nus (atsakovas) G. E. K. vėl iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pagrindinę sutartį sudaryti – 2012 m. gegužės 23 d. pardavėjas P. K. ir jo sÅ«nus (atsakovas) G.

E. K. iÅ¡davė A. D. notarinį įgaliojimÄ Nr. RJ-1538 atstovauti juos kaip minėtų žemės sklypų dalių savininkus visais klausimais, susijusiais su žemės sklypų valdymu, naudojimu ir disponavimu (b.l. 105-107, 1 t.). 2012 m. birželio – liepos mėnesiais įgaliotinis A. D. veikė atstovaujamųjų vardu, per notarų kontorÄ siuntė praneÅ¡imus žemės sklypų bendraturčiui G. R. (b.l. 115-118, 2 t.), tačiau G. R. nutarė pasinaudoti bendraturčio pirmumo teise. G. R. 2012 m. birželio 1 d. iÅ¡ notaro biuro gavo P. K. ir G.

E. K. praneÅ¡imÄ , jog jie parduoda jiems nuosavybės teise priklausančias žemės sklypų dalis. 2012 m. birželio 29 d. atsakymu jis pareiÅ¡kė, jog vadovaudamasis CK 4.79 straipsniu, jis sutinka žemės sklypų dalis pirkti už nurodytÄ sumÄ (b.l. 115, 2 t.), tačiau vėliau 2012 m. liepos 20 d. raÅ¡tu G. R. nurodo, jog nesutinka pardavėjų atsyovo nurodytÄ dienÄ atvykti į notarų biurÄ sudaryti sutarties, nes P. K. 2012-07-19 panaikino įgaliojimÄ A. D. ir 2012 liepos 25 d. pats G. R. pasirašė preliminariÄ jÄ sutartį su P. K..

Ä® G. E. K., atstovaujamo A. D., 2012 m. liepos 30 d. siÅ«lymÄ pirkti jo žemę, 2012 m. rugpjūčio 28 d. G. R. nurodė, jog 2012 m. liepos 23 d. jis pasirašė preliminariÄ jÄ sutartį su atsakovu G. E. K. (b.l. 118, 2 t.). 2012 liepos 30 d. P. K. kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo prieÅ¡ G. R. pradėjimo, jis nurodė, kad G. R. davė jam iÅ¡gerti naminės degtinės ir nuvežė jį į notarų biurÄ , kuri jis pasirašė kažkokius dokumentus, neprisiminė kÄ pasiraÅ¡inėjo.

Ikiteisminis tyrimas nebuvo iÅ¡keltas (b.l. 121-122, 2 t.). Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl pardavėjo P. K. nesutarimų su bendraturčiu G. R..Sutarties Å¡alių elgesys, prieÅ¡ingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, rodo, kad pardavėjas P. K. per atstovÄ ir toliau siekė sudaryti pagrindinę jam priklausiusių žemės sklypų dalių pirkimo – pardavimo sutartį. Taigi, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡alių 2012 m. vasario 5 d. preliminarioji sutarties net nebuvo siekiama įvykdyti, neturi faktinio pagrindo.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ esmės grindžiamas tik jo draugo liudytojo A. D. teiginiais apie pinigų perdavimÄ taip pat neatitinka faktinės bylos medžiagos. Minėta, kad preliminarios sutarties antro lapo antrojoje pusėje yra P. K. patvirtinimas apie avanso sumos gavimÄ 2012 m. vasario 6 dienÄ . Taip pat neatitinka bylos medžiagos pirmosios teismo teiginys, jog įraÅ¡as apie pinigų gavimÄ padarytas ant atskiro lapo, pridėto prie preliminariosios sutarties.

Byloje yra sutarties originalas (b.l. 95, 2 t.), kuris buvo pateiktas ekspertams tirti. Atlikus teismo ekspertizę pateiktas 2016-05-02 ekspertizės aktas Nr.11-270 (16) (b.l. 98-101, 2 t.), kuris patvirtina, kad preliminarioje sutartyje antro lapo antroje pusėje po įraÅ¡u „AÅ¡tonoliko tÅ«kstančių penkis Å¡imtus gavau 2012.02.06“ pasirašė pats P. K.. Ekspertai nurodė, jog nustatyti, ar rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä apie pinigų gavimÄ atliko pats P. K., negalima. Ekspertizės tiriamojoje dalyje nurodyta, jog buvo nustatyti visų P. K. raÅ¡ysenos bendrųjų požymių (iÅ¡skyrus raidžių dydį) sutarpimai, nustatyta ir specialiųjų požymių sutapimų; taip pat nustatyta ir skirtumų – raidžių dydis, „l“ raidės iÅ¡tęstumas.

Ä®vertinus bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimus ir skirtumus, nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos pakankamos teigiamai ar neigiamai iÅ¡vadoms. Taigi, byloje taip pat nepaneigta tikimybė, jog rankraÅ¡tinį tekstÄ apie avanso gavimÄ ant sutarties taip pat parašė pats P. K.. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , jog P. K. buvo neiÅ¡prusęs, socialiai pažeidžiamas asmuo – priklausomas nuo alkoholio ir gyvenantis iÅ¡ paÅ¡alpų ir nesuprato pasiraÅ¡omų dokumentų esmės - padarė neturėdamas tam pakankamai pagrindo.

Viena vertus byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų minimas aplinkybes (apie tai nurodė tik suinteresuotumÄ byla turintis atsakovas G. E. K. ir konfliktÄ dėl žemės pardavimo su P. K. turėjęs giminaitis G. R.), kita vertus, net jei bÅ«tų patvirtinta aplinkybė, jog P. K. kartais vartojo alkoholinius gėrimus, vien tai nesudaro pagrindo teigti, kad P. K. nesuprato pasiraÅ¡omų dokumentų ir pinigų pagal ginčo preliminariÄ sutartį negavo. Pažymėtina, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų kokia veikla užsiėmė mirusysis, koks jo iÅ¡silavinimas, gyvenimo bÅ«das, ar jis buvo baustas už nusižengimus ar teistas ar kitaip pakliuvęs į policijos akiratį, iÅ¡ kokių lėšų jis pragyveno.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas pateikė pakankamus įrodymus, jog avansÄ P. K. sumokėjo. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai sutampa su raÅ¡ytiniais įrodymas, kurie byloje nėra paneigti. Pinigų perdavimÄ pardavėjui P. K. taip pat patvirtino liudytojas A. D.. A. D. pripažino, jog tai buvo jo pasiÅ«lyta idėja ieÅ¡kovui G. K. pirkti žemę su miÅ¡ku ir kartu taip užsidirbti. IeÅ¡kovas G. K. paaiÅ¡kino, jog apie galimybę pirkti žemę ir užsiimti miÅ¡ko verslu jis sužinojo iÅ¡ draugo D..

A. D. paaiÅ¡kino, kad miÅ¡ku jis anksčiau taip pat neužsiėmė, tačiau nutarė pabandyti, pasiÅ«lė tai ieÅ¡kovui. Jie abu nurodė, kad su P. K. važinėjo po miÅ¡kus, jis rodė žemę prie Nemenčinės. PrieÅ¡taravimų tarp apelianto teiginių ir liudytojo parodymų bei pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teisėjų kolegija neįžvelgia.Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog ieÅ¡kovas pats sau prieÅ¡tarauja teigdamas, jog pinigus gavo P. K., nors paaiÅ¡kinimuose teismui ne kartÄ nurodė turįs pretenzijų tiesiogiai pačiam atsakovui.

IeÅ¡kovo atstovas savo pasisakyme paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas G. E. K. savo ruožtu taip pat buvo sudarę preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį ir tarp jų buvo susiklostę tam tikri turtiniai santykiai, kurie nebuvo iÅ¡spręsti. Å iÄ aplinkybę patvirtina raÅ¡ytiniai bylos dokumentai - minėta, kad atsakovas G. E. K. pats 2012 m. gegužės 23 d. įgaliojo A. D. tvarkyti jam priklausiusių žemės sklypų dalių valdymo, tvarkymo ir disponavimo reikalus, įgaliotinis A. D. siuntė atsakovo vardu notarinius praneÅ¡imus, kuriais buvo rengiamasi sudaryti ir atsakovo G.

E. K. žemės sklypų dalių pirkimo – pardavimo sutartį. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė įrodymais nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nuolatinių pajamų neturintis asmuo, teisėjų kolegija sutinka su apelianto skundo argumentais, jos pirmosios instancijos teismas netyrė apelianto turtinės padėties ir nesiÅ«lė tokių įrodymų į bylÄ pateikti.CPK 314 str. reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau pastebėtina, kad Å¡is draudimas nėra absoliutus.

Nauji įrodymai gali būti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 str. 3 d. reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė rašytinius įrodymus dėl savo ir P. K. turtines padėties. Teisėjų kolegija mano, kad tikslinga šiuo įrodymus prijunti prie bylos. Šios aplinkybės nebuvo detalizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu, todėl, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo pateikti įrodymai naudingi vertinant ginčo aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti. Apeliantas dar pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad jis remontavo automobilius, žmona prekiavo turguje, jie turėjo sutaupę lėšų. Apelianto pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas gyveno santuokoje ir su sutuoktinę turėjo pajamų, pateikė deklaracijas (b.l. 151-162, 2 t.).

Apeliantas taip pat nurodė, jog jam tapo žinoma, kad P. K. 2012 m. už sÅ«naus G. E. K. skolÄ antstoliui sumokėjo nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina antstolės I. K. 2017 m. sausio 12 d. raÅ¡tas, kuriuo antstolė patvirtino, jog Vykdant Vilniaus m. 2 apylinkės teismo iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. E. K. iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Vilniaus energija“ , AB „Lesto“ naudai 2012 m. lapkričio 5 d. P. K. įmokėjo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 5.873,92 Lt (b.l. 164, 2 t.).

Su naujais raÅ¡ytiniais įrodymais atsakovas buvo supažindintas, 2017 m. sausio 16 d. juos iÅ¡siunčiant atsakovo atstovui ir sudarant galimybę atsiliepti (b.l. 165-166, 2 t.). Atsiliepimė į apeliacinį skundÄ su pridedamais įrodymais, atsakovas G. E. K. neneigė, jog jo skola ar jos dalis buvo padengta tėvo P. K.. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantas CPK leistinais ir pakankamais įrodymais įrodė, jog preliminarioji sutartis tarp jo ir P. K. buvo sudaryta, byloje neginčijamai buvo įrodyta, jog ant preliminariosios sutarties antrojo lapo antros pusės esantis paraÅ¡as apie 18.500,00 Lt (kas atitinka 5.357,97 Eur) sumos gavimÄ yra P. K..

Taip pat jog nėra paneigta tikimybė, kad rankraÅ¡tinis įraÅ¡as apie P. K. gautÄ pinigų sumÄ atliktas paties P. K. ranka. Tuo tarpu atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio teiginiai apie tai, kad sutartyje ne jo tėvo paraÅ¡as paneigti, o prielaida apie tai, kad ieÅ¡kovas P. K. avanso sumos pagal preliminariÄ sutartį nesumokėjo, byloje nebuvo įrodyta.Minėta, kad pagal CK 6.165 straipsnį tuo atveju, jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

Nesant sudarytai pagrindinei sutarčiai, pardavėjas turi grÄ Å¾inti pirkėjui avansÄ , prieÅ¡ingu atveju jis praturtėtų be teisinio pagrindo (CK 1.5 straipsnis). Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ dalies padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, todėl sprendimas dalyje keičiamas, ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo, kuris yra P. K. teisių perėmėjas, ieÅ¡kovui priteisiamas 5.357,97 Eur avansas bei procesinės palÅ«kanos (CK 6.210 straipsnis).

Likusioje dalyje naikinti ar keisti teismo sprendimo nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl abiejų sutarties Å¡alių neapdairumo, nes nebuvo įvertinta bendraturčio pirmenybės teisė pirkti. Bylos dokumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantui apie bendraturčius buvo žinoma, todėl jis turi prisiimti neigiamas savo neapdairumo pasekmes.  Bylinėjimosi iÅ¡laidos: pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas sumokėjo 195,49 Eur žyminį mokestį ir patyrė 347,54 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 26, 27, 1 t.), atsakovas sumokėjo 144,00 Eur žyminį mokestį (b.l. 39, 58, 2 t.) ir patyrė 730,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 113-114, 127-128, 2 t.).

IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas atstovavimo iÅ¡laidas, jis mokėjo 195,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovas patyrė 300,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidas (b.l. 173, 2 t.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje ieÅ¡kinys tenkinamas 82 procentais, atmetamas 18 procentų, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas 100 procentų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 160,00 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 160,00 Eur už apeliacinį skundÄ ir 285,00 Eur už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 92,00 Eur už atstovavimo iÅ¡laidas.

Užskaičius Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo tarpusavio prievoles, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 513,00 Eur suma ((160,00 + 160,00 + 285,00) - 92,00 = 513,00). Byloje pirmosios instancijos teisme susidarė 54,48 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, kurių 9,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kotina valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir 45,00 Eur – iÅ¡ atsakovo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ pakeistiPanaikinti sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, patenkintas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovo G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 5.357,97 Eur (penki tÅ«kstančiai trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt septyni eurai 97 ct) avansÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5.357,97 Eur sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo 2013-10-11 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. E. K. ieÅ¡kovo G. K. naudai 513,00 Eur (penki Å¡imtai trylika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. K. 9,00 Eur (devyni eurai 00 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo G.

E. K. 45,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt penki eurai 00 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .LikusiÄ Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                       RÅ«ta Burdulienė                                                                                                                               Eglė Surgailienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Jelena Å iÅ¡kina