daa91d66-dd0b-453e-a802-837dc0158d79 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I- 2274-428/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01602-2013-9      Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 73.                          (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 25 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjų UAB „Girobusas“ ir UAB „Alvinga“ skundu, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjų UAB „Girobusas“ ir UAB „Alvinga“ skundas atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, kuriame praÅ¡oma panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ Nr. (33.200)R-4274.SkundÄ atsisakytina priimti.  Pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 5 str. 1 d. kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Suinteresuoto asmens teisė pareikÅ¡ti skundÄ administraciniam teismui turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų. ABTÄ® 15 straipsnis nustato, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybės ir savivaldybės administravimo subjektų priimtų teisės aktų ar veiksmų teisėtumo, dėl atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ir kt.  PareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ Nr. (33.200)R-4274, kuriuo UAB „Alvinga“ informuojama, jog, pasibaigus Sutarties pagal iÅ¡duotų leidimų vežti keleivius 27-uoju marÅ¡rutinių taksi marÅ¡rutu galiojimo terminams, jie nebus pratęsti.Savivaldybių institucijos, valdydamos ir organizuodamos keleivių vežimÄ , iÅ¡ esmės atlieka visuomeninę reikÅ¡mę turinčių kelių transporto paslaugų teikimo administravimÄ pagal kelių transporto sritį reglamentuojančių specialiųjų teisės aktų reikalavimus.

Tokia savivaldybių institucijų veikla iÅ¡ esmės atitinka vieÅ¡ojo administravimo veiklos apibrėžimÄ (ABTÄ® 2 str. 1 d.) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta byloje L. V. įmonė ir kt. v. Panevėžio miesto savivaldybės administracija, 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta byloje uždaroji akcinė bendrovė „Vaidė“ ir kt. v. Panevėžio miesto savivaldybės administracija).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Pareiškėjų skundžiamas atsakovo sprendimas yra tik procedūros dalis, kuriai pasibaigus priimamas galutinis sprendimas. Toks sprendimas negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku, nes savaime nedaro įtakos pareiškėjo teisiniam statusui, t. y. nelemia materialinių teisių ir pareigų (ABTĮ 3 str. 1 d., 5 str. 1 d., 15 str. 1 d., 22 str. 1 d.).

Tik priėmus galutinį sprendimÄ pareiÅ¡kėjų teisinis statusas gali pasikeisti, atsiradus realiems teisiniams padariniams. Nesutikdamas su tokio pobÅ«džio procedÅ«riniu sprendimu, pareiÅ¡kėjas Å¡io nesutikimo argumentus (bet ne savarankiÅ¡kus reikalavimus) gali pareikÅ¡ti įstatymų nustatyta tvarka ginčydamas galutinį sprendimÄ , kuomet bÅ«tų įvertinamas ir toks sprendimas bei juo padarytų pažeidimų įtaka galutinio sprendimo teisėtumui. TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos vyriausias administracinis teismas (žr.

LVAT 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-862/2011). Kadangi ginčijamas sprendimas pareiÅ¡kėjams tiesioginių teisinių pasekmių nesukelia, skundas nenagrinėtinas teismų, todėl jį atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 p.).SkundÄ atsisakius priimti, grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis (ABTÄ® 42 str. 1 d. 3 p.).     Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja n u t a r i a :

     Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjų UAB „Girobusas“ ir UAB „Alvinga“ skundÄ . GrÄ Å¾inti UAB „Alvinga“ 144 Lt žyminį mokestį sumokėtÄ 2013-10-18 Valstybinei mokesčių inspekcijai.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Jolanta Medvedevienė