daa8d968-8a67-4fa6-8bb3-affe357c7d73 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-640-160/2012  Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03084-2010-6                                                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9; (S) 36.1;121.14.; 121.18.; 121.21.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. kovo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Å vedienės, Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ (dabar AB Lesto) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Naujininkų Å«kis“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (dabar – AB Lesto) prašė priteisti iÅ¡ UAB „Naujininkų Å«kis“ 2751,11 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad 2006-06-07 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti elektros energijÄ , o atsakovas – kiekvienÄ mėnesį pateikti duomenis apie suvartotos energijos kiekį ir visiÅ¡kai atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ .

Už 2010 m. vasario ir kovo mėnesiais suvartotÄ energijÄ buvo nepilnai atsiskaityta, todėl buvo kreiptasi į teismÄ dėl 52670,11 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Priėmus teismo 2010-05-06 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ , skolininkas padengė ne visÄ Ä¯siskolinimÄ , liko skolingas 2751,11 Lt. UAB „Naujininkų Å«kis“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad teismas 2010-05-06 teismo įsakymu priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 52670,11 Lt skolos. Tačiau ieÅ¡kovas klaidingai nurodė pareiÅ¡kime skolÄ , nes pagal pateiktÄ Ä¯siskolinimo paskaičiavimų lentelę skola su delspinigiais sudarė 10865,96 Lt už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2010-03-31 ir 2009 m. balandžio mėnesio apmokėjimas: vietoj 2010-04-21 apmokėtų 3629,23 Lt ir 2010-04-30 – 20000 Lt, nurodė tik 8195,85 Lt.

Todėl neaiÅ¡ku, kur dingo 15433,38 Lt suma (23629,23 Lt – 8195,85 Lt). Neteisingai įvertinus apmokėjimÄ , delspinigiai ir bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat paskaičiuoti neteisingai. Atsakovo skola ieÅ¡kovui sudarė 26370,77 Lt, o buvo apmokėta – 40000 Lt. Dėl netesybų turi bÅ«ti taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, o ieÅ¡kovo reikalavimas apima laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2010-03-31. 2010-07-01 ieÅ¡kovas vėl kreipėsi į teismÄ su nauju pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir tÄ pačiÄ skolÄ atskaito iÅ¡ 2010 m. birželio mėnesį sumokėtų 30000 Lt bei nurodo, kad sumokėta tik 27329,89 Lt. 2010-07-08 teismo įsakymu ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas tenkintas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-11-25 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė, kad atsakovas atsiskaitė už elektros energijÄ . IeÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai užskaitydavo atsakovo sumokėtas sumas už elektros energijÄ kaip delspinigius, apie savo tokiÄ valiÄ pastarasis nebuvo informavęs atsakovo. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas negalėjo įskaityti savo reikalavimo dėl delspinigių sumokėjimo į reikalavimÄ dėl skolos sumokėjimo už suvartotÄ elektros energijÄ .

ReikÅ¡damas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovo 2751,11 Lt skolos. Tačiau atsakovui 2010-06-30 mokėjimo nurodymu sumokėjus už suvartotÄ elektros energijÄ 30000 Lt , ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡ Å¡ios sumokėtos sumos iÅ¡skaitė 2670,11 Lt skolÄ , kuriÄ sudarė nesumokėti delspinigiai. IeÅ¡kinyje 2670,11 Lt sumÄ ieÅ¡kovas įvardija kaip skolÄ . IeÅ¡kinio pateikimo teismui dienai skolos už suvartotÄ elektros energijÄ nebuvo, nors pagal 2006-08-07 sutarties 26 p. buvo susidariusi skola už priskaičiuotus delspinigius.

IeÅ¡kovas reikalavimo dėl delspinigių priteisimo nereiÅ¡kė, nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl skolos priteisimo neatsisakė, todėl ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ydingÄ ieÅ¡kinį, nes faktinės bylos aplinkybės neatitinka pareikÅ¡to materialinio reikalavimo. Taigi ieÅ¡kovas pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , netinkamai suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-25 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

PaaiÅ¡kino, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė CK 6.54, dėl ko buvo priimtas neteisėtas sprendimas, kuriuo paneigta ieÅ¡kovo teisė gauti nuostolių atlyginimÄ (delspinigių pavidalų) už laiku negautus pinigus. Teismas nepagrįstai kilusiam ginčui iÅ¡spręsti pritaikė CK 6.131 str. reglamentuojantį prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ . Tam, kad bÅ«tų pritaikyta šį norma, bÅ«tina, jog abi Å¡alys turėtų reikalavimo teisę viena kitai dėl vienarūšės prievolės įvykdymo.

Teismas taip pat nepagrįstai pritaikė CK 6.55 str., kuris reglamentuoja atvejus, kai skolininkÄ ir kreditorių sieja kelios tos pačios rÅ«Å¡ies skolos. IeÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja tik 2006-08-07 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs už sunaudotÄ elektros energijÄ . Teismas nepagrįstai kiekvienÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ sutapatino su atskira prievole.UAB ,,Naujininkų Å«kis“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti. PaaiÅ¡kino, kad nėra skolingas ieÅ¡kovui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Pagal LR CPK 265 str. 2 d. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų. IeÅ¡kovas 2010-05-05 teismui padavė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 52670,11 Lt skolos. PareiÅ¡kime paaiÅ¡kino, kad už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2010-03-31 skola buvo susidariusi 611277,86 Lt, jai buvo priskaičiuota 10865,96 Lt delspinigių.

Dalį skolos ir delspinigius atsakovė sumokėjo, liko nesumokėta 52670,11 Lt skolos, kuriÄ prašė priteisti. Prie pareiÅ¡kimo pridėjo Ä®siskolinimo už 2009-02 – 2010-04 laikotarpį paskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2010-05-03 dienai atsakovė ieÅ¡kovui buvo skolinga 52670,11 Lt, delspinigiai Å¡iai datai nebuvo paskaičiuoti ir dėl delspinigių reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas (b. l. 3).             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-05-06 priėmė įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Naujininkų Å«kis“ 52670,11 Lt skolos AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (dabar AB LESTO) naudai (b. l. 37).

UAB „Naujininkų Å«kis“ 2010-06-01 pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯sakymÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad skolÄ pagal įsakymÄ padengė, pridėjo įrodymus, kad nuo 2010-05-07 iki 2010-05-28 sumokėjo ieÅ¡kovui 50000,00 Lt, atlygino žyminio mokesčio ir paÅ¡to iÅ¡laidas ( b. l. 43-49). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-06-21 nutartimi panaikino teismo nutartį dėl įsakymo priėmimo, nustatė AB „Rytų skirstomieji tinklai“ terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. 2010-07-16 AB „Rytų skirstomieji tinklai“ padavė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti 2751,11 Lt skolos, kurios atsakovas vykdydamas teismo įsakymÄ nepadengė (b. l. 59).

Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino, paaiÅ¡kindamas, kad skolÄ apmokėjo visÄ , tačiau ieÅ¡kovas į skolÄ buvo įskaičiavęs delspinigius, dėl kurių reikalavimo nepareiÅ¡kė. Atlyginus skolÄ â€“ dalį sumokėtų pinigų užskaitė už delspinigius, tokiu bÅ«du vėl reikalauja skolos.             Kaip tvirtina ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl įsakymo iÅ¡davimo bei ieÅ¡kinys, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl skolos atlyginimo. Teisme procesas dėl skolos atlyginimo yra pradėtas 2010-05-06.

IeÅ¡kovas nurodė, kad praÅ¡oma priteisti suma yra skola, pridėtas skolos paskaičiavimas rodo, kad skola paskaičiuota dėl suvartotos elektros energijos neapmokėjimo, delspinigiai sudaro 0,00 Lt. Gavęs įsakymÄ atsakovas padengė 50000 Lt skolos, paaiÅ¡kino, kad kita dalis – 2670 Lt yra ne skola, o delspinigiai, dėl kurių ieÅ¡kovas praleido 6 mėn. senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovo pateikta Vartotojo skolos, apmokėjimų ir sÄ skaitų istorija nuo 2008-12-01 iki 2010-10-28 ( b. l. 80-87) tvirtina, kad 2010-06-30 gavus iÅ¡ atsakovo 30000 Lt skolos apmokėjimÄ pagal teismo įsakymÄ , 2670,11 Lt buvo įskaityta ne į skolÄ , tačiau į delspinigius.

Atsakovas delspinigių paskaičiavimÄ ginčija paaiÅ¡kindamas, kad į skolÄ nepagrįstai buvo įskaičiuoti delspinigiai, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimui senaties terminas jau buvo suėjęs. Todėl realus skolos dydis – 50000 Lt, kuriuos atsakovas sumokėjo ir tai patvirtina skolų įskaitymo istorija, pateikta ieÅ¡kovo. Pagal LR CK 6 knygos V skyriaus PirmÄ jį skirsnį, netesybos yra atskiras prievolių užtikrinimo bÅ«das, ginčams dėl netesybų nustatytos atskiros taisyklės, pvz. jos gali bÅ«ti mažinamos (LR CK 6.73 str. 2 d.), ieÅ¡kiniu dėl netesybų taikomas sutrumpintas 6 mėnesių terminas ( LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), todėl siekdamas prisiteisti netesybas ieÅ¡kovas privalėjo pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo.

Toks reikalavimas pareikÅ¡tas nebuvo, todėl teismo įsakymo geranoriÅ¡ko vykdymo metu ieÅ¡kovas neturėjo teisės įskaityti atsakovo sumokėtus pinigus į kitokius sutarties vykdymo mokėjimus, negu kad nurodyta įsakyme – mokėjimai turėjo bÅ«ti įskaitomi taip, kaip buvo nurodyta teismo įsakyme – už paskaičiuotÄ skolÄ . Mokėjimai nebuvo vykdomi remiantis sutartyje ir LR CK 6.54 str. nustatyta tvarka, o remiantis teismo įsakymu, todėl ieÅ¡kovas negalėjo pakeisti įsakymo vykdymo tvarkos.

Kadangi nagrinėjant bylÄ teismas nustatė, kad į pradinį ieÅ¡kinį, kuris buvo pareikÅ¡tas dėl skolos priteisimo, atsakovas įtraukė ir delspinigius, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas, ieÅ¡kinį dėl 2670,11 Lt priteisimo atmetė pagrįstai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

           Teisėjos                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                   Neringa Å vedienė                                                                                                                                   Aldona Tilindienė                                                                                                       Â