2026-01-28 Nr. AB-2294-3-64-3-03572-2025-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-617-520/2026

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03572-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 59.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. pareiškimą (skundą) atsakovui Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo P. V. (toliau – ir pareiškėjas) pareiškimą (skundą). Pareiškėjas 2025 m. lapkričio 24 d. padavė atskirąjį skundą dėl šios nutarties.

Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2025 m. gruodžio 9 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti, nes atskirasis skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 134 straipsnyje keliamų reikalavimų.

Teismas nutartyje nurodė, kad iš atskirojo skundo matyti, jog jame nurodyti įvairūs teisės aktai, kitų teismų procesiniai sprendimai bei samprotavimai apie juos ir pastebėjimai, aplinkybės, susijusios su kitais pareiškėjo teisminiais ginčais, nepasitenkinimas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos veiksmais, tačiau nenurodytos aiškios ir konkrečios aplinkybės, argumentai ir (ar) teisės aktai, kurių pagrindu pareiškėjas sprendžia, kad 2025 m. lapkričio 20 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, dėl ko ji turi būti panaikinta.

Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas, tikslindamas atskirąjį skundą, turi aiškiai ir konkrečiai nurodyti aplinkybes, argumentus, teisės aktus, kurių pagrindu grindžia nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, išaiškino pareiškėjui, jog nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas, bei nurodė, kad nutartis neskundžiama.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiškėjo 2025 m. lapkričio 24 d. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui, nes nustatė, kad pareiškėjas iki 2025 m. gruodžio 9 d. nepašalino atskirojo skundo trūkumų.

III. Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutartį ir grąžinti jo pareiškimo (skundo) priėmimo klausimą (taip nurodoma atskirajame skunde) nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui; „Idant teismui / teisėjui, nedviprasmiškai taptų aišku (dėl įstatyminės teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo / realizavimo)“ – kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas) (ABTĮ 4 str.); pripažinti, kad Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. KT177-A-N14/2021 nuostatose pateikti išaiškinimai – „Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą – neatskiriamas teisinės valstybės principo turinio elementas ir būtina teisingumo įgyvendinimo sąlyga; demokratinėje valstybėje teismas yra pagrindinė institucinė žmogaus teisių ir laisvių garantija; asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai“ – neatitinka faktinės tikrovės; vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (nurodomos konkrečios nutartys) sustabdyti situaciją dėl nepradedamų nagrinėti administracinių bylų (ABTĮ 5 str. 3 d.); priimti atskirąją nutartį (dėl teisės į teisminę gynybą, neva praleisto termino, pareigos pradėti ir išnagrinėti bylą ir pan.), ją pateikti Regionų administracinio teismo rūmų pirmininkui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkui ir Teisėjų garbės teismui.

Pareiškėjas atskirajame skunde gausiai cituoja Teisėjų etikos kodekso ir kitų teisės aktų normas bei laikosi pozicijos, kad teismas priėmė neteisingą nutartį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria pareiškėjo P. V. atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, nustačius, kad pareiškėjas nepašalino šio teismo 2025 m. gruodžio 27 d. nutartyje nustatytų atskirojo skundo trūkumų iki 2025 m. gruodžio 9 d.

Teisėjų kolegija, tikrindama nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog pagal ABTĮ 151 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. ABTĮ 134 straipsnio 2 dalis nustato apeliacinio skundo turinį, kurį šiuo atveju turėjo atitikti pareiškėjo paduotas atskirasis skundas. Įvertinus pareiškėjo atskirojo skundo turinį darytina išvada, kad pareiškėjui pagrįstai buvo nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus 2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi, nes atskirasis skundas neatitiko ABTĮ 134 straipsnio 2 dalyje keliamų reikalavimų.

ABTĮ 138 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.

Kadangi pareiškėjas nustatytu terminu nepašalino atsirojo skundo trūkumų, konstatuotina, kad pagrįstai ir teisėtai jo atskirasis skundas laikytas nepaduotu. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Dėl pareiškėjo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 4 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Lietuvos Respublikos Konstituciją.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė, dėl kokio konkretaus įstatymo (jo dalies), kuris yra taikytinas šioje byloje, prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai turėtų būti kreipiamasi į Konstitucinį Teismą, todėl pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą netenkinamas.

Dėl prašymo priimti atskirąją nutartį teisėjų kolegija pažymi, jog pagal ABTĮ 110 straipsnio 1 dalį, jeigu teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, padaro išvadą, kad pareigūnai, institucijos, įstaigos, įmonės, organizacijos ir asmenys pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, priima atskirąją nutartį, kurioje nurodo padarytus pažeidimus ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms, įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka pagal atskirajame skunde apibrėžtas ribas, nenustatė pagrindo priimti atskirąją nutartį. Dėl to minėtas prašymas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė