daa89256-805b-4e7e-b7c4-8463a181c181 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2S-1531-265/2015Teisėja D. Žukauskienė             (Proceso Nr. 2-06-3-05640-2014-3)             Procesinio sprendimo kategorija 122.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės likviduojamos gyvenamųjų namų statybos bendrijos „KuliÅ¡kių sodybos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-01 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės LGNSB „KuliÅ¡kių sodyba“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

Z. dėl nepagrįstai įgyto turto grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 11 295,18 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio priėmimo dienos (2014-03-07) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-28 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti teismui papildomus įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, 2015-06-15 nutartimi konstatavęs, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡taisė visų 2015-05-29 nutartyje nurodytų trÅ«kumų, nustatė jai pakartotinį terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-01 nutartimi ieÅ¡kovės LGNSB ,,KuliÅ¡kių sodybos“ ieÅ¡kinį atsakovei R. Z. dėl nepagrįstai įgyto turto grÄ Å¾inimo paliko nenagrinėtu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino trÅ«kumų, nes praÅ¡ydama prijungti baudžiamÄ jÄ bylÄ nenurodė, kokie konkrečiai ieÅ¡kovei bÅ«tini įrodymai yra byloje ir kodėl jų negali pateikti pati ieÅ¡kovė.

Taip pat, teismo vertinimu, nenurodė jokios objektyvios bÅ«tinybės, kodėl baudžiamoji byla prijungtina prie nagrinėjamos bylos.IeÅ¡kovė su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė jÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ tam, kad nustatyti naujas aplinkybes, nenurodė, kokias aplinkybes reikia nustatyti ir kokius įrodymus ji turi pateikti. Pasak ieÅ¡kovės, ji negali pateikti jokių naujų įrodymų, iÅ¡skyrus nuosprendžius bei banko iÅ¡raÅ¡us.

IeÅ¡kovė nurodo, kad apkaltinamuoju nuosprendžiu atsakovės R. Z. veiksmuose nustatytas piniginių lėšų pasisavinimas, todėl revizuoti jau įsiteisėjusių nuosprendžių pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu, ieÅ¡kovei nepaÅ¡alinus nutartyje nurodytų trÅ«kumų. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2015-05-28 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tuo pagrindu, kad bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti naujas aplinkybes bei įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus.

Vis dėlto teismas, nutartimi atnaujindamas bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nenurodė, kokias aplinkybes bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir kokius įrodymus ieÅ¡kovė turi pateikti. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo 2015-06-15 nutarties, kuria pakartotinai nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, juo kvestionuojamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas prie civilinės bylos iÅ¡reikalauti ir prijungti civilinę bylÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė aplinkybės, dėl ko pati ieÅ¡kovė negali pateikti praÅ¡omų įrodymų bei nenurodo, kokias aplinkybes įrodinės praÅ¡oma prijungti baudžiamÄ ja byla.

Å ia nutartimi iÅ¡ esmės sukuriama paradoksali situacija, kai pirmosios instancijos teismas atnaujina civilinės bylos nagrinėjimÄ dėl įrodymų trÅ«kumų ir naujų aplinkybių nustatymo, tačiau Å¡aliai juos teikiant sukuria formalias kliÅ«tis jų pateikimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikalavimas nurodyti, kokias aplinkybes ieÅ¡kovė įrodinės prijungiama baudžiamÄ ja byla ir įpareigojimas nurodyti priežastis, dėl kurių pati ieÅ¡kovė negali pateikti Å¡ių duomenų, yra perteklinis ir nepagrįstas.

IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, kokias aplinkybes ieÅ¡kovė siekia įrodyti prijungiant baudžiamÄ jÄ bylÄ . Pirmosios instancijos teismui manant, jog visos bylos prijunti nėra tikslinga, o atitinkamoms aplinkybėms nustatyti užtenka teismo procesinių dokumentų, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ prijungti visÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ gali tenkinti tik atitinkama apimtimi. Tuo atveju, jeigu teismas mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma prijungti baudžiamosios bylos duomenimis nebus nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, teismas turi teisę tokį praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo atmesti, tačiau ne nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Be to, nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ne ieÅ¡kiniui, o praÅ¡ymui, kuriuo buvo praÅ¡oma prie civilinės bylos prijungti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Dėl to netgi jeigu ieÅ¡kovė ir bÅ«tų nepaÅ¡alinusi trÅ«kumų ir teismas bÅ«tų pagrįstai juos nustatęs, pirmosios instancijos teismas bÅ«tų galėjęs palikti nenagrinėtu praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, o ne ieÅ¡kinį. Å ių aplinkybių visetas suteikia apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo paliko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtu, nes netinkamai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ reglamentuojančias teisės normas.

Dėl to yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pažymėtina, jog apeliantė apeliacinės instancijos teismo prašė priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju konstatuoja, jog praÅ¡ymas priteisti skolÄ reiÅ¡kia bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, o Å¡i byla yra teisinga pirmosios instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, kurios teismingumas pagal įstatymus priskirtas pirmosios instancijos teismui.

Dėl to ieÅ¡kovės atskirasis skundas dėl nepagrįsto dalyko formulavimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės. Teisėjas                                                                                    Alvydas Žerlauskas