daa87bf5-3908-4f06-9730-0eee5b57e3e4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2A-602-803/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05500-2014-6                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.2.4.; 1.3.5.1.; 3.3.1.21 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andriaus Ignoto, Rositos Patackienės ir RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantų (ieÅ¡kovų) Sauliaus DaukÅ¡os, Romuald Zajankovskij, Vladimir Malkov, Aleksej Ivanov, FranciÅ¡eko DoraÅ¡kevičiaus, Jan Žilko ir Ryčio Žiliuko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal minėtų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, darbo užmokesčio indeksavimo, iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais ir delspinigių priteisimo atsakovui UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir atsisakę dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriuos Vilniaus apylinkės teismas 2015-06-18 nutartimi priėmė ir civilinės bylos dalį nutraukė, prašė:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – darbo ginčų komisija) 2014-01-15 sprendimÄ ;

2) priteisti iš atsakovo už 2013 m. metinius darbo rezultatus ieškovams: S. Daukšai – 4252,52 Lt, R. Zajankovskij –3272,32 Lt, V. Malkov – 2098,75 Lt, A. Ivanov – 3317,33 Lt, F.Doraškeviui – 2254,83 Lt, J. Žilko – 2870,57 Lt, R. Žiliukui – 2358,81 Lt;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius už pavėluotÄ su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovams: S. DaukÅ¡ai – 1541,74 Lt, R. Zajankovskij – 1524,56 Lt, V. Malkov – 974,81 Lt, A. Ivanov – 1222,19 Lt, F. DoraÅ¡keviui – 1055,33 Lt, J. Žilko – 1187,00 Lt, R. Žiliukui – 1338,91 Lt;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai nurodė, kad UAB „Vilniaus troleibusai“ 2006-11-08 buvo pasiraÅ¡yta Kolektyvinė sutartis, kuri, bendrovę sujungus su AB „Vilniaus autobusai“ ir reorganizavus į UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“, liko galioti buvusiems UAB „Vilniaus troleibusai“ darbuotojams, perkeltiems dirbti į UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“. IeÅ¡kovų teigimu, 2012 m. vasarÄ dėl kolektyvinių sutarčių nuostatų nevykdymo ar netinkamo vykdymo UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ darbuotojus atstovaujančios profesinės sÄ jungos iÅ¡kėlė kolektyvinį ginÄÄ , o 2012-12-07 visų trijų įmonėje veikiančių profsÄ jungų atstovai pasirašė SusitarimÄ dėl kolektyvinio ginčo reikalavimų (toliau – Susitarimas), pagal kurį darbuotojų atstovai atsisakė kolektyvinio ginčo reikalavimų, susijusių su papildomo atlyginimo už 2009 m. metinius darbo rezultatus mokėjimu buvusiems UAB „Vilniaus troleibusai“ darbuotojams, atlyginimų indeksavimu atgaline data bei delspinigių mokėjimu mainais už darbdavio pasižadėjimÄ iÅ¡mokėti likusias metinių priemokų už 2011 ir 2012 metus dalis.

IeÅ¡kovų teigimu, pagal Susitarimo 6.2 punktÄ nustatyta, kad kol bus deramasi dėl naujos kolektyvinės sutarties, UAB „Vilniaus troleibusai“ kolektyvinės sutarties 5.8.10 punkto nuostatos bus vykdomos 2012-08-08 darbdavio įsakymo Nr. P/D-145 „Dėl autobusų ir troleibusų vairuotojų darbo užmokesčio nuostatų pakeitimo“ numatyta tvarka, o kitų bendrovėje galiojančių kolektyvinių sutarčių nuostatų vykdymas paliekamas, t. y. derybų metu jos bus vykdomos taip pat, kaip jos yra faktiÅ¡kai vykdomos Susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ ;

Susitarimo galiojimo terminas numatytas iki visiÅ¡ko Susitarimo nuostatų įvykdymo, tačiau ne vėliau kaip iki 2013-07-31, numatant galimybę pratęsti Å¡alims susitarus ne ilgiau kaip 3 mėnesiams. Nurodė, kad 2012-01-26 įvyko atsakovo darbuotojų konferencija, kurioje buvo nutarta įgalioti VieÅ¡ojo transporto nepriklausomÄ darbuotojų profesinę sÄ jungÄ ir NaujÄ jÄ profesinę sÄ jungÄ atstovauti darbuotojus derybose dėl naujos kolektyvinės sutarties. Darbdavys, pasinaudojęs formaliais konferencijos sukvietimo tvarkos pažeidimais, 2013-04-17 sukvietė naujÄ darbuotojų konferencijÄ , kuri pritarė minėtam susitarimui, nuspręsdama jį laikyti kolektyvinių sutarčių papildymu, ir įgaliojo UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ darbuotojų profesinę sÄ jungÄ atstovauti darbuotojų interesus derybose dėl kolektyvinės sutarties, pasiraÅ¡yti jÄ bei kontroliuoti jos vykdymÄ , o taip pat kolektyvinės sutarties galiojimo metu derinti su darbdaviu visus lokalinius teisės aktus.

IeÅ¡kovai nurodė, kad 2012-12-07 Susitarimo galiojimo laikas pasibaigė 2013-07-31, jis UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ darbuotojų profesinės sÄ jungos pratęstas iki 2013-10-31, o 2013-11-29 pasiraÅ¡ytas susitarimas su darbdaviu, pagal kurį pirminis Susitarimas tampa faktiÅ¡kai neterminuotu, t.y. pratęsiamas iki derybų dėl naujos kolektyvinės sutarties pabaigos. IeÅ¡kovų teigimu, tokie Susitarimo termino pratęsimai yra neteisėti, kadangi jį turėjo teisę pratęsti tik visos susitarimo Å¡alys, t. y. darbdavio ir trijų profesinių sÄ jungų atstovai, ir tik 3 mėnesių terminui.

Manė, kad 2013-04-17 darbuotojų konferencijoje įgaliota UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ darbuotojų profesinė sÄ junga atstovauti darbuotojų interesus derybose dėl naujos kolektyvinės sutarties, tačiau ne dėl daugiaÅ¡alio susitarimo galiojimo pratęsimo. IeÅ¡kovų manymu, Susitarimo ir jo sukeltų įsipareigojimų terminas pasibaigė 2013-07-31, o nesant parengtos ir pasiraÅ¡ytos naujos kolektyvinės sutarties, nuo 2013-08-01 pilna apimtimi turėtų galioti sena Kolektyvinė sutartis, kaip nustatyta 2006-11-08 UAB „Vilniaus troleibusai“ kolektyvinės sutarties 1.6. punkte.

Grįsdami reikalavimus dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo, ieÅ¡kovai rėmėsi UAB „Vilniaus troleibusai“ kolektyvinės sutarties 5.12 punkte numatytu darbuotojų darbo užmokesčio indeksavimu ne mažesniu kaip infliacijos koeficientas, vartotojų kainų indeksui padidėjus 1 proc. ir daugiau, pradedant skaičiuoti nuo kolektyvinės sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, o toliau nuo paskutinio darbo užmokesčio indeksavimo. IeÅ¡kovų paskaičiavimais, nuo paskutinio darbo užmokesčio indeksavimo (2008 m. spalio mėn.) iki 2012-08-01 vartojimo indeksas padidėjo 10,7 proc., todėl atsakovui nepateikus duomenų apie ieÅ¡kovų darbo užmokesčio pokytį, įvertinus infliacijos koeficientÄ , ieÅ¡kovai preliminariai pasiskaičiavo priteistino netekto darbo užmokesčio dalį, pagal Kolektyvinės sutarties 9 priedo 2.1 punktÄ - papildomÄ atlyginimÄ už 2012 m. ir 2013 m. darbo rezultatus bei delspinigius už laiku nesumokėtÄ papildomÄ atlyginimÄ .

IeÅ¡kovai mano, jog Darbo ginčų komisija neįvertino, jog įsipareigojimas indeksuoti atlyginimÄ yra ne susitarime, o galiojančioje Kolektyvinėje sutartyje, o atmetusi reikalavimÄ dėl priemokų, neįvertino aplinkybės, jog derybos dėl naujos Kolektyvinės sutarties savaime nepristabdo galiojančios Kolektyvinės sutarties veikimo. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2012-12-07 susitarimo Å¡alys, jį sudarydamos, turėjo keletÄ tikslų: iÅ¡spręsti iÅ¡kilusį kolektyvinį ginÄÄ , susitarti, kaip bus vykdomos derybos dėl UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ kolektyvinės sutarties, bei kokia apimtimi bus vykdomos UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ galiojančių kolektyvinių sutarčių, tarp jų ir „Vilniaus troleibusai“ kolektyvinės sutarties, nuostatos susitarimo galiojimo ir derybų vykdymo metu ir kÄ Å¡alys pripažins tinkamu kolektyvinių sutarčių vykdymu.

Atsakovo teigimu, jis įvykdė Susitarime numatytus įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymas indeksuoti darbo užmokestį nuo 2012 m. sausio mėnesio yra neteisėtas. Atsakovas nurodė, kad pagal Susitarimo 6 punktÄ jam iki Å¡iol nekyla pareiga įvykdyti ieÅ¡kovų keliamų reikalavimų. Atsakovo teigimu, derybos dėl Kolektyvinės sutarties prasidėjo daug vėliau nei numatyta Susitarime, todėl jos negalėjo baigtis susitarime numatytu laiku. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų veiksmų ir teiginių daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai SusitarimÄ laiko galiojančiu, be to, atsakovas jį tinkamai vykdo ir jis yra pratęstas tinkamai įgaliotų asmenų.

Nesutikdamas su reikalavimu dėl papildomo atlyginimo už 2012 m. ir 2013 m. metinius darbo rezultatus išmokėjimu nurodė, kad Susitarime dėl 2012 m. ir 2013 m. metinių priemokų buvo susitarta derėtis derybose dėl „Vilniaus viešasis transportas“ kolektyvinės sutarties, tačiau nėra pasiektas galutinis derybų rezultatas – nėra pasirašyta kolektyvinė sutartis, dėl ko jam nekyla pareiga mokėti metinių priemokų už nurodytus metus.              II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendime atmesdamas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį konstatavo, jog nėra pagrindo vertinti 2014-05-16 kolektyvinės darbo sutarties 8 priedo 4 punkto kaip pažeidžiančio imperatyviÄ sias teisės normas ir dėl nurodytos aplinkybės pripažinti jį niekiniu. Teismas įvertino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-156/2013 iÅ¡dėstytus argumentus, ir nustatė, jog ginčas dėl kolektyvinės sutarties ir joje įtvirtintų sÄ lygų teisėtumo yra kolektyvinis ginčas, todėl jis turi bÅ«ti sprendžiamas Darbo kodekso X skyriaus normų nustatyta tvarka, t. y. jis turi bÅ«ti nagrinėjamas taikinimo komisijoje.

Konstatavo, jog byloje nėra duomenų apie įstatyme nustatytos kolektyvinio ginčo sprendimo tvarkos laikymÄ si ir, įvertinęs aplinkybę, jog nėra priimtas taikinimo komisijos sprendimas dėl 2014-05-16 patvirtintos kolektyvinės sutarties 8 priedo 4 punkte įtvirtintos nuostatos pripažinimo negaliojančia, kuri, kol nėra panaikinta įstatymo nustatyta tvarka, sukelia teisinius padarinius darbdaviui ir darbuotojams, tarp jų asmenims, atleistiems iÅ¡ darbo Å¡ioje įmonėje, sprendė, jog nėra pagrindo teismui, nagrinėjančiam darbo ginÄÄ , kolektyvinės sutarties sÄ lygÄ pripažinti niekine ex officio.

Teismas ginčijamÄ kolektyvinės sutarties sÄ lygÄ laikė galiojančia ir vertino, jog sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl papildomo atlyginimo už 2013 metus priteisimo yra pagrindas ja vadovautis. Vertindamas ieÅ¡kovų reikalavimÄ priteisti papildomÄ atlyginimÄ už 2013 metus teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-10 priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-184-313/2015 ir sprendė, jog 2012-12-07 susitarimu, kuris yra privalomas visiems įmonės darbuotojams, buvo susitarta dėl kolektyvinių sutarties nuostatų, kuriomis ieÅ¡kovai grindžia savo reikalavimus, vykdymo kolektyvinio ginčo ir Å¡alių derybų metu sustabdymo, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimo ir priteisti darbo užmokesčio priemokÄ už 2012 ir 2013 metus ir delspinigius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantai (ieÅ¡kovai) pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog 2014 m. gegužės 16 d. Kolektyvinės sutarties 8 priedo 4 punkto nuginčijimas turi bÅ«ti sprendžiamas kolektyvinio ginčo pagalba, kadangi iÅ¡ esmės kilęs ginčas yra dėl darbo užmokesčio ir normatyvinių kolektyvinės sutarties nuostatų, kas atitinka DK 67 straipsnio 2 dalyje pateiktÄ individualaus darbo ginčo apibrėžimÄ .

Apeliantų teigimu, naujos Kolektyvinės sutarties 8 priedo 4 punktu nesureguliuota nei papildomo atlyginimo už 2013 m. metinius darbo rezultatus, nei vienkartinio vidutinio mėnesio atlyginimo iÅ¡mokėjimo tvarka, todėl teisė įgaliotai profesinei sÄ jungai inicijuoti derybas dėl darbuotojams ir taip pradelstų metinių priemokų už 2013 m. atsiranda tik tuomet, jei darbdavys iÅ¡mokės visÄ metinę priemokÄ už 2012 metus. Tokia Kolektyvinės sutarties 8 priedo 4 punkto nuostata yra sÄ lyginė atidedamoji prievolė, priklausanti iÅ¡imtinai nuo atsakovo valios, todėl yra niekinė.

Nurodo, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 straipsnio 5 dalis suteikia teismui teisę ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktÄ ir teisines pasekmes, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo įstatyminę pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Kolektyvinės sutarties 8 priedo 4 punktas laikytinas niekiniu sandoriu ir dėl to yra negaliojantis bei turėjo spęsti darbo užmokesčio priteisimo klausimÄ . Mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, kadangi derybos dėl Kolektyvinės sutarties 8 priedo 4 punkto nevyksta ir nevyko, be to, be pagrindo rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-184-313/2014, kadangi Kasacinis teismas minėtoje nutartyje nevertino ginčijamo Kolektyvinės sutarties 8 priedo 4 punkto teisėtumo (T. 2., b. l. 144-148).

Atsakovas UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ sprendimÄ . Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-184-313/2014 taip pat buvo keliamas Kolektyvinės sutarties 8 priedo 4 punkto vertinimo klausimas, Kasacinis teismas nustatė, jog ginčijamo Kolektyvinės sutarties punkto nebuvo pagrindo ex officio pripažinti negaliojančiu, minėtas punktas nepažeidė darbuotojų teisių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi minėtoje nutartyje suformuluotais prejudiciniais faktais.

Mano, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė ir dėl to, kokia procedÅ«ra taikoma siekiant pripažinti kolektyvinės sutarties nuostatas niekinėmis (T. 2., b. l. 159-161). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl teisės į kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį, kurios teisinį pagrindÄ ieÅ¡kovai kildina iÅ¡ Kolektyvinės sutarties, 2006-11-08 sudarytos tarp UAB „Vilniaus troleibusai“, atstovaujamo generalinio direktoriaus J.Bagdonavičiaus, ir Jungtinės profesinių sÄ jungų atstovybės, atstovaujamos D.Iljinos ir E.Malevskio (b.l.7-16).

Minėta sutartis yra galiojanti buvusiems UAB „Vilniaus troleibusai“ darbuotojams, perkeltiems dirbti į UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“, po Å¡ios įmonės reorganizacijos į UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“. Å ios ir 2007 m. sausio 30 d. kolektyvinės sutarties, kuri liko galioti buvusiems UAB ,,Vilniaus autobusai“ darbuotojams, galiojimo metu UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ darbuotojams atstovaujančios trys profesinės sÄ jungos 2012 m. liepos 16 d. iÅ¡kėlė kolektyvinį ginÄÄ dėl kolektyvinių sutarčių nuostatų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Visų trijų įmonėje veikiančių profsÄ jungų atstovai ir darbdavys 2012 m. gruodžio 7 d. pasirašė susitarimÄ dėl kolektyvinio ginčo reikalavimų. Å iuo susitarimu darbuotojų atstovai atsisakė reikalavimų dėl papildomo atlyginimo už 2009 metus mokėjimo, darbo užmokesčio indeksavimo atgaline data ir delspinigių mokėjimo mainais už darbdavio pasižadėjimÄ iÅ¡mokėti metines priemokas už 2010 ir 2011 metus, taip pat Å¡alys susitarė dėl kolektyvinių sutarčių nuostatų vykdymo derybų metu ir paties susitarimo galiojimo termino – iki visiÅ¡ko susitarimo nuostatų įvykdymo, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 31 d., o Å¡alims sutarus šį terminÄ galima pratęsti, bet ne ilgiau kaip trims mėnesiams.

Apeliantai pripažįsta, kad „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ profesinė sÄ junga iÅ¡ pradžių pratęsė susitarimÄ iki 2013-10-31, o 2013-11-29 pasirašė susitarimÄ , kuris įsipareigojimo terminÄ apibrėžė konkrečiu įvykiu – Kolektyvinės sutarties derybų pabaiga. Nauja Kolektyvinė sutartis buvo sudaryta 2014 m. gegužės16 d. IeÅ¡kovai įrodinėja, jog minėtos sutarties 8 priedo 4 punkte nustatyta prievolė: „darbdaviui iÅ¡mokėjus visÄ metinę priemokÄ už 2012 m., įgaliotos profesinės sÄ jungos iniciatyva, gali bÅ«ti pradėtos derybos dėl pagal bendrovėje galiojusių 2007-01-30 UAB „Vilniaus autobusai“ ir 2006-11-07 UAB „Vilniaus troleibusai“ kolektyvinių sutarčių nuostatas darbuotojams priklausančios metinės priemokos už 2013 m. iÅ¡mokėjimo“, yra sÄ lyginė atidedamoji prievolė, kuri iÅ¡imtinai priklauso nuo skolininko (atsakovo) valios, todėl yra niekinė, o tai reiÅ¡kia, kad papildomo atlyginimo už 2013 metus terminas yra suėjęs 2014-05-16 (T.2, b.l.124).

Dėl kolektyvinės sutarties priedo sÄ lygos pripažinimo negaliojančiaPagal DK 59 straipsnio 1 dalį įmonės kolektyvinė sutartis yra raÅ¡ytinis susitarimas tarp darbdavio ir įmonės darbuotojų kolektyvo dėl darbo, darbo apmokėjimo ir kitų socialinių bei ekonominių sÄ lygų. Ä®monės kolektyvinė sutartis sudaroma visų rÅ«Å¡ių įmonėse, įstaigose, organizacijose. DK 67 straipsnio 1 dalis numato, jog ginčai, kylantys per derybas dėl įmonės kolektyvinės sutarties sudarymo, taip pat ginčai dėl kolektyvinės sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo, dėl kurio yra pažeidžiami kolektyviniai darbuotojų interesai ir (ar) teisės, sprendžiami Å¡io Kodekso X skyriuje nustatyta tvarka.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai (apeliantai) ginčija jau sudarytos kolektyvinės sutarties sÄ lygÄ , įrodinėdami, kad tai individualus darbo ginčas dėl darbo užmokesčio, kurį reglamentuoja DK 186 straipsnio 2 dalis (T.2, b.l.145).

Apeliacinės instancijos teismas tik iÅ¡ dalies sutinka su tokiu argumentu, nes, kaip jau minėta, ieÅ¡kovai reikalavimÄ dėl papildomo uždarbio kelia iÅ¡ Kolektyvinės sutarties, inter alia, suvokdami, kad teisę į uždarbį įgytų nuginčiję Kolektyvinės sutarties, sudarytos 2014 m. gegužės 16 d., 8 priedo 4 punkte nustatytÄ sÄ lygÄ (T.1, b.l. 203). Å ioje byloje nėra įrodinėjamos aplinkybės dėl kolektyvinės sutarties normatyvinių nuostatų nevykdymo, todėl negali bÅ«ti taikoma apeliantų nurodyta DK 67 straipsnio 2 dalis (T.2, b.l.145).

Pažymėtina, kad bet kokių reikalavimų, susijusių su 2006 m. kolektyvinės sutarties pakeitimo tvarkos pažeidimu, tame tarpe, jos nuostatų nevykdymo dėl susitarimo galiojimo termino, ieškovai atsisakė (T.2, b.l. 123,124), kai dėl to kilęs ginčas buvo išspręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje E.G., A.J., I.D., V.P., V.K., I.M., A.S., V.D., H.N. v. UAB „Vilniaus viešasis transportas“, bylos Nr. 3K-7-184-313/2015.

Apeliantai įrodinėja individualaus darbo ginčo pobÅ«dį, savaip interpretuodami tiek DK 67 straipsnio 2 dalį, tiek mokslinę literatÅ«rÄ , bei nurodo, kad 2014 m. gegužės 16 d. kolektyvinės sutarties 8 priedo „Susitarimas dėl UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ kolektyvinės sutarties įgyvendinimo ir dėl 2007-01-30 UAB „Vilniaus autobusai“, 2006-11-07 UAB „Vilniaus troleibusai“ kolektyvinių sutarčių vykdymo“ 4 punkte nėra sureguliuotas papildomo uždarbio iÅ¡mokėjimas už 2013 metus.

Teisėjų kolegija nurodo, kad apeliantų atliekamas teisės akto aiÅ¡kinimas nepagrindžia (Lietuvos Respublikos teisėkÅ«ros pagrindų įstatymo 18 straipsnis) jų įrodinėjamos aplinkybės dėl individualaus darbo ginčo pobÅ«džio ir negali bÅ«ti motyvu, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ginčijamoje sÄ lygoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad tuo atveju, kai iÅ¡mokama metinė priemoka už 2012 m., įgaliotos profesinės sÄ jungos gali pradėti derybas dėl galiojusių 2007 m. ir 2006 m. kolektyvinių sutarčių nuostatų įgyvendinimo dėl priemokų už 2013 m. iÅ¡mokėjimo (T.1, b.l.203).

Taigi tiek papildomo uždarbio dydis, tiek mokėjimo tvarka yra apibrėžti blanketine dispozicija, nukreipiant į UAB „Vilniaus troleibusai“ 2006 m. lapkričio 8 d. pasiraÅ¡ytÄ kolektyvinę sutartį ir į UAB „Vilniaus autobusai“ 2007 m. sausio 30 d. pasiraÅ¡ytÄ kolektyvinę sutartį. Kita vertus, tiek ieÅ¡kinio argumentai, tiek apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, patvirtina, jog ginčas kyla ne dėl reguliavimo, o yra įrodinėjamas 8 priedo 4 punkte numatytos sÄ lygos prieÅ¡taravimas CK 1.66, 1.68, 6.30, 6.31 straipsniams.DK 299 straipsnio 4 dalies 4 punkte nurodyta, kad tiesiogiai teismuose nagrinėjami individualÅ«s darbo ginčai kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Nagrinėjamoje byloje jau konstatuota, jog ieÅ¡kovai nekelia ginčo dėl kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo, jie praÅ¡o pripažinti negaliojančia sutarties sÄ lygÄ , kuri, anot apeliantų, riboja profesinės sÄ jungos teisę inicijuoti derybas dėl darbuotojams pradelstų metinių priemokų už 2013 metus. Taigi pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , apibrėžtÄ DK 67 straipsnio 2 dalyje ir DK 285 straipsnyje, nebÅ«dami sandorio Å¡alimi apeliantai (ieÅ¡kovai) gali ginčyti tiesiogiai teisme tik imperatyvioms teisės normos prieÅ¡taraujantį sandorį (CK 1.78 straipsnio 1 dalis).

CK 1.66 straipsnio 1 dalis numato, jog teisių arba pareigų atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pabaigÄ sandoris gali padaryti priklausomus nuo tam tikrų sÄ lygų buvimo ar nebuvimo. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, jeigu teisių ar pareigų atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pabaigÄ Å¡alys padarė priklausomus nuo neteisėtos arba vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujančios sÄ lygos įvykdymo arba nuo neteisėtų veiksmų atlikimo, tai toks sandoris yra niekinis. Apeliantai įrodinėja, kad 2014 m. gegužės 16 d. kolektyvinės sutarties 8 priedo „Susitarimas dėl UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ kolektyvinės sutarties įgyvendinimo ir dėl 2007-01-30 UAB „Vilniaus autobusai“, 2006-11-07 UAB „Vilniaus troleibusai“ kolektyvinių sutarčių vykdymo“ 4 punkte yra įtvirtinta sÄ lyginė atidedamoji prievolė, kuri iÅ¡imtinai priklauso nuo skolininko valios, todėl yra niekinė.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu argumentu. Pirma, prievolė iÅ¡mokėti priemokÄ yra besÄ lyginė, todėl tai nėra sÄ lyginis sandoris. Kaip matyti iÅ¡ 8 priedo preambulės, Susitarimas dėl UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ kolektyvinės sutarties įgyvendinimo ir dėl 2007-01-30 UAB „Vilniaus autobusai“, 2006-11-07 UAB „Vilniaus troleibusai“ kolektyvinių sutarčių vykdymo pasiraÅ¡ytas, be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad derybose susitarta dėl priemokų už 2012 ir 2013 metus iÅ¡mokėjimo terminų.

Antra, sistemiÅ¡kai vertinant 8 Priedo nuostatas daroma iÅ¡vada, jog jame nėra jokių sÄ lygų su tam tikromis ateityje galinčiomis atsirasti aplinkybėmis. Priedo 2 punkte nurodyta, kad priemoka už 2012 metus bus iÅ¡moka dalimis VVT KS pasiraÅ¡ymo dienÄ bendrovėje dirbantiem darbuotojams lygiomis dalimis per 24 mėnesius, kartu su darbo užmokesčiu <...>, bet ne vėliau, kaip kartu su 2014 metų rugsėjo mėnesio darbo užmokesčio mokėjimu. Taigi visa mokėjimo tvarka iÅ¡dėstyta aiÅ¡kiai, be jokių ateityje galinčių atsirasti sÄ lygų.

Po to nuosekliai laike yra numatoma įgaliotai profesinei sÄ jungai teisė pradėti derybas dėl papildomo darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo už 2013 metus. Taigi darbdavys (skolininkas/atsakovas) yra prisiėmęs pareigÄ be jokių iÅ¡lygų iÅ¡mokėti priemokÄ už 2012 metus ir tai yra pasiekta laisvų derybų metu, o tik nuo pačios profesinės sÄ jungos priklauso, ar ji inicijuos derybas dėl papildomo uždarbio iÅ¡mokėjimo už 2013 metus, ir jokia darbdavio valia Å¡ios teisės neriboja.

Tai reiÅ¡kia, kad apeliantų argumentai dėl sandorio sÄ lygos pripažinimo negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujančios CK 1.68 straipsniui, 6.30 straipsnio 5 daliai, atmetami kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis). Apeliantai taip pat įrodinėja, kad 2014 m. gegužės 16 d. kolektyvinės sutarties 8 priedo „Susitarimas dėl UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ kolektyvinės sutarties įgyvendinimo ir dėl 2007-01-30 UAB „Vilniaus autobusai“, 2006-11-07 UAB „Vilniaus troleibusai“ kolektyvinių sutarčių vykdymo“ 4 punkte numatyta sÄ lyga taip pat prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarka ir gerai moralei (T.2, b.l.146), tačiau kitokių argumentų, kaip jau prieÅ¡ tai aptartų, apeliacinės instancijos teismui nenurodė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamoje byloje kilusio konflikto genezę ir raidÄ , nustatė, kad jis iÅ¡ esmės prasidėjo, kai atsakovas ėmė nevykdyti 2006 m. kolektyvinės sutarties nuostatų dėl įmonėje atsiradusių mokumo problemų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje E.G., A.J., I.D., V.P., V.K., I.M., A.S., V.D., H.N. v. UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“, pasisakant dėl teismų nustatytų aplinkybių, nurodyta, jog įvykusių kolektyvinių derybų ir jų metu pasiraÅ¡ytų susitarimų tikslas buvo pasiekti kompromisÄ , pagal kurį atsakovas (darbdavys) galėtų prisiimti realius įsipareigojimus.

Inter alia, 2014 m. gegužės 16 d. kolektyvinės sutarties 8 priedo „Susitarimas dėl UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ kolektyvinės sutarties įgyvendinimo ir dėl 2007-01-30 UAB „Vilniaus autobusai“, 2006-11-07 UAB „Vilniaus troleibusai“ kolektyvinių sutarčių vykdymo“ nuostatomis buvo remtasi bylÄ nagrinėjant kasaciniame teisme, tačiau teismas nesprendė ex officio dėl jų negaliojimo, kaip niekinių. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2014 m. gegužės 16 d. kolektyvinės sutarties 8 priedo „Susitarimas dėl UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ kolektyvinės sutarties įgyvendinimo ir dėl 2007-01-30 UAB „Vilniaus autobusai“, 2006-11-07 UAB „Vilniaus troleibusai“ kolektyvinių sutarčių vykdymo“ 4 punkte nustatytÄ sÄ lygÄ nėra pagrindo pripažinti niekine, nes susitarimas pasiraÅ¡ytas sÄ Å¾iningai, įvertinus bendrovėje esančiÄ finansinę padėtį, sudarant galimybę veiklos tęstinumui iÅ¡saugoti, leidžiantis iÅ¡vengti nepagrįstų lÅ«kesčių ir galimų dar didesnių ekonominių nuostolių atsiradimo, kurie neiÅ¡vengiamai kiltų ir darbuotojams (apeliantams), ateityje, todėl apeliacinis skundas atmetamas, kaip neįrodytas (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentu, kad dėl CK 1.66, 1.68, 6.30, 6.31 straipsnių taikymo pirmosios instancijos teismo nepasisakyta, tačiau iÅ¡ esmės byla iÅ¡spręsta teisingai, todėl nėra pagrindo naikinti priimtÄ sprendimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija atmeta apeliantų argumentus, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo pagrindo remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje E.G., A.J., I.D., V.P., V.K., I.M., A.S., V.D., H.N. v. UAB „Vilniaus viešasis transportas“, nes joje pateikti išaiškinimai pagrindžia, kad kolektyvinio darbo ginčo nagrinėjimas inicijuojamas tuomet, kai kolektyvinio darbo ginčo šalys yra darbuotojai ir jų atstovai bei darbdavys ir jo atstovai, kurių viena netenkina kitos šalies iškeltų reikalavimų dėl kolektyvinės sutarties ar kt.

Nagrinėjamoje byloje iš apeliantų suformuluotų reikalavimų galima spręsti, kad jų iš esmės netenkina 2014 m. gegužės 16 d. kolektyvinės sutarties 8 priedo „Susitarimas dėl UAB „Vilniaus viešasis transportas“ kolektyvinės sutarties įgyvendinimo ir dėl 2007-01-30 UAB „Vilniaus autobusai“, 2006-11-07 UAB „Vilniaus troleibusai“ kolektyvinių sutarčių vykdymo“ 4 punktas. Tai įrodo, kad tai nėra individualus darbo ginčas dėl teisės, kuris nagrinėtinas darbo ginčų komisijos bei teismo (DK 286 straipsnis).

Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas, jog tokiam ginčui turėjo bÅ«ti taikomas DK 71 straipsnis, bylÄ iÅ¡sprendė teisingai, nes apeliacinės instancijos teismas atmetė argumentus dėl imperatyvių įstatymo normų pažeidimo. Teismų praktikos nurodymas, neįrodinėjant aplinkybių sutapimo su Å¡ios bylos aplinkybėmis (racio decidedi), nėra faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, galintys paneigti sprendimo iÅ¡vadų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 306 straipsnio1 dalies 4 punktas), todėl teisėjų kolegija dėl apelianto iÅ¡vardintų kasacinio teismo nutarčių nepasisako.

Argumentai dėl nepakankamai aktyvaus teismo vaidmens atmetami, nes kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal darbo įstatymo normas Å¡alys darbo byloje nėra atleidžiamos nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „PAAS LT“ v. I. U., bylos Nr. 3K-3-120-687/2015, 2008 m. sausio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

L. v. UAB ,,Corriere Rosa transportas“, bylos Nr. 3K-3-71/2008). Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, o ieÅ¡kovai yra nuo jų atleisti (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r ė :    Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                      Andrius Ignotas Rosita Patackienė RÅ«ta Petkuvienė