daa7bebd-3e75-416d-9301-d8c81941b0d8 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-337-780/2018Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00031-2018-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.5.4; 16.9.10; 21.9.9; 21.9.10 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. kovo 21 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas n u s t a t ė : N. R. 2018 m. kovo 9 d. 20 val. 45 min. Lazdijų m. Kauno–Energetikų g. vairuo­damas automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos parei­gÅ«­no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padidinęs vairuojamo automobilio greitį bandė pabėgti nuo policijos pareigÅ«nų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 punkto reikalavimus. N. R. į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

SuraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ N. R. paaiÅ¡kinimÄ pateikti atsisakė (b. l . 5-6). Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės – nurodyta, kad N. R. nepakluso uniformuoto policijos parei­gÅ«­no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (b. l. 5–6). Policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas ir policijos registruo­ja­mų įvykių registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad N. R. 2018 m. kovo 9 d. 20 val. 45 min.

Lazdijų m. Kauno–Energetikų g. vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaklu­so uniformuoto poli­ci­jos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padidinęs vairuojamo auto­mo­bilio greitį bandė pabėgti nuo policijos pareigÅ«nų, o sustojus jo automobiliui bandė persėsti į galinę sėdynę; ligoninėje alkoholio kiekio matuok­liu jam nusta­tytas 2,40 promilių neblaivumas (b. l. 7, 8–10). IÅ¡ liudytojo A. V. apklausos proto­kolo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11241-18 matyti, kad 2018 m. kovo 9 d. su N. R. buvo nuvažiavę į Virbalų k., kapo­jo malkas, iÅ¡gėrė du butelius degtinės. Vakare N. R. automobiliu „Seat Alham­b­ra“ vežė jį iÅ¡ Virbalų k.

į Lazdijus, automobilį vairavo N. R.. Važiuojant Lazdijų m. Kauno g. stabdė policijos pareigÅ«nai, tačiau N. R. nestojo ir važiavo link Janonio gatvės. Važiuo­jant N. R. prašė jo, kad pasikeistų vietomis ir jis vietoj N. R. policijos pareigÅ«nams prisipažintų, kad vairavo auto­mobilį, sakė, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. N. R. sustojo Janonio gatvėje ir jie bandė pasikeisti vietomis - Nerijus sėdo ant galinės sėdynės, o jis – į vairuotojo vietÄ . Keiti­mo­si metu prie automobilio atėjo policijos pareigÅ«nai ir atidarė dureles.

PareigÅ«nai tikriausiai matė, kaip jie keitėsi vietomis, nes jie iÅ¡ karto pasakė, kad automobilį vairavo N. R. (b. l. 11–12). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdy­toja–savininkė yra A. R. (b. l. 13). IÅ¡ asmens duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad N. R. 2015 m. rugpjūčio 12 d. iÅ¡duotas vairuotojo pažymė­ji­mas galioja iki 2025 m. rugpjūčio 12 d. (b. l. 16). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis Egidijus Macenka patvirtino, kad 2018-03-09 Lazdijų m., Kauno gatvėje buvo vykdomas vairuotojų blaivumo patikrinimas.

Jis su kolegomis dirbo su tarnybiniu policijos automobiliu, vilkėjo uniformÄ su Å¡viesÄ atspindinčia liemene. Apie 21 val. stabdė nuo Vilniaus gatvės atvažiuojantį automobilį „Seat Alham­b­ra“ su lazdelė. Automobilis važiavo kelio viduriu ir vairuotojas vietoj sustojimo deÅ¡inėje kelio pusėje pradėjo važiuoti į jį, stovintį kairėje kelio pusėje, bei iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingÄ kelio pusę, nesustodamas nuvažiavo toliau. Vairuotojas pro jį pravažiavo nedideliu greičiu, todėl jis matė, kad automobilį vairuoja praplikęs vyras, o Å¡alia sėdėjo keleivis su kepure.

Nestojusį automobilį jie pradėjo vytis su įjungtais Å¡vyturėliais ir maždaug už 500 metrų automobilis sustojo. VisÄ laikÄ iki automobilio „Seat Alham­b­ra“ sustojimo jis matė šį automobilį, važiavo iÅ¡ paskos. Kai jis su kolega D. Valentukoniu priėjo prie sustojusio automobilio pamatė, kad vairuotojas iÅ¡ vairuotojo sėdynės perlipinėjo į galinę sėdynę, o keleivis perlipinėjo į vairuotojo sėdynę. Tuo metu nei vienas iÅ¡ jų dar nebuvo galutinai persėdę į kitÄ vietÄ , nes keleivio užpakalis buvo ant vairuotojo sėdynės, o kojos dar ant priekinė keleivio sėdynės, o vairuotojas buvo tarp priekinių ir galinių sėdynių.

Jie abu buvo girti ir iÅ¡laipinti iÅ¡ automobilio jo ir kolegos akivaizdoje tarėsi kuris iÅ¡ jų sakys, kad vairavo. Vairuotojas girtumÄ tikrintis atsisakė, bet nuvežus į ligoninę jam buvo nustatytas girtumas su ligoninės alkotesteriu ir paimtas kraujas. Dėl vairavimo neblaiviam vairuotojui atliekamas ikiteisminis tyrimas.  Teismas k o n s t a t u o j a : Nors N. R. jokių paaiÅ¡kinimų Å¡ioje byloje nepateikė, tačiau aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad vairuodamas automobilį jis nepa­klu­so uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui, iÅ¡reikÅ¡tam duodant signalÄ lazdele, sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeis­da­mas KET 16 punkto, nustatančio, kad tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuo­­tojas privalo jÄ sustabdyti, reikalavimus.

Tai, kad automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir policijos pareigÅ«no reikalavimui sustoti nepakluso N. R. patvirtino net tik policijos pareigÅ«nas Egidijus Murauskas savo tarnybiniame praneÅ¡ime, suraÅ¡ytame iÅ¡ karto po įvykio, bei teismo posėdžio metu duodamas parodymus, bet ir kartu su pažeidėju važiavęs A. V., kuris Å¡ias aplinkybes patvirtino apklaustas liudytuoju ikiteisminiame tyrime.    Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes N. R. kaltė yra įrodyta byloje esančių įrodymu visuma ir jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė ir už nepaklusimÄ uniformuoto poli­­cijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkan­Äiam reikalavimui, sustabdyti transporto priemonę.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administ­ra­cinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskir­tis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų admi­nis­­tracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybe byloje nėra. N. R. padarė tyčinį administracinį nusižengimÄ (ANK 8 straipsnio 1 dalis), administracine tvarka nebaustas, neteistas (b. l. 19, 20).

ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplin­ky­bių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numa­tytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplin­ky­bių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiria­ma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Å io teisinio reguliavimo kontekste įvertinus aukščiau aptartas nustatytas aplinkybes, N. R. skirtina vidurkiui artima bauda ir vidurkiui artima administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ANK 28 straipsnis, 34 straipsnio 2 dalis, 426 straipsnio 7 dalis). ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta ir galimybė už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ skirti transporto priemonės konfiskavimÄ , tačiau konfiskavimas nėra privalomas. Nustatyta, kad dėl N. R. veiksmų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (b. l. 20–21), kuriame, vadovaujantis BK 72 straipsniu, bus iÅ¡spręstas ir automobilio kaip nusikaltimo priemonės konfiskavimo klausimas, todėl automo­bi­lio konfiskavimo klausimas Å¡iuo nutarimu nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu, n u t a r i a : N. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per ketu­riasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡da­vi­mo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 „Luminor Bank“, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001.

Mokant baudÄ turi bÅ«ti nurodytas ROIK, esantis admi­nis­t­racinio nusižengimo protokole (18079367076). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjas                                                                                                        RamÅ«nas Å arka