2016-11-30 Nr. AB-22622-3-62-3-01740-2014-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-964-575/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01740-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. (toliau – ir pareiškėjas) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Kauno TI), 2015 m. gegužės 4 d. sprendimu (I t., b. l. 166–173) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno TI, 1 700 Eur neturtinei žalai atlyginti, o kitos skundo dalies netenkino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo apeliacinį skundą, 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi (II t., b. l. 36–46) pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimą, padidindamas pareiškėjui iš atsakovo priteistą sumą neturtinei žalai atlyginti iki 3 000 Eur, o kitą sprendimo dalį palikdamas nepakeistą.

Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo šioje administracinėje byloje (II t., b. l. 49).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi (II t., b. l. 60–61) pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2016 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. (1.44.)7R-7340 informavo, jog vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį, 2016 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 23852 pervedė į pareiškėjo nurodytą sąskaitą 1 399,77 Eur, o likusią pareiškėjui priteistos sumos dalį, t. y. 1 600,23 Eur, 2016 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 23851 pervedė į antstolio A. M. depozitinę sąskaitą, vykdydama antstolio 2016 m. vasario 24 d. patvarkymą dėl A. G. (pareiškėjo) lėšų arešto. Taigi, teismas pažymėjo, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija įvykdė teismo sprendimą, todėl nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą išduoti vykdomąjį raštą.

III. Pareiškėjas A. G., nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 63–64), prašydamas panaikinti minėtą nutartį ir išduoti vykdomąjį raštą šioje administracinėje byloje. Pareiškėjas teigia, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija neturėjo teisės pasirinkti neturtinės žalos atlyginimo būdą ir sąskaitą, į kurią pervesti neturtinės žalos atlyginimą, taip pat neturėjo teisės prievolę vykdyti dalimis. Taigi, pareiškėjo manymu, 1 600,23 Eur sumos pervedimas ne į jo nurodytą banko sąskaitą, nėra tinkamas prievolės įvykdymas, o skundžiama teismo nutartis pažeidžia jo teises.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą išduoti vykdomąjį raštą, motyvuodamas tuo, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, teisėtumas ir pagrįstumas. Pareiškėjas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, jog teismo sprendimas, kuriuo jam buvo priteista 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, nėra tinkamai įvykdytas. Taigi, byloje turi būti nustatyta, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą šioje administracinėje byloje.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 1 dalis numato, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (prašymas) patenkinamas, jo nuorašas nusiunčiamas vykdyti administravimo subjektui, kurio veiksmai ar neveikimas buvo apskųsti, taip pat pareiškėjui. Jeigu per penkiolika dienų ar teismo nustatytą terminą sprendimas neįvykdomas, pareiškėjo prašymu atitinkamas administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka (ABTĮ 97 str. 2 d.). Sistemiškai analizuojant nurodytas nuostatas, atsižvelgiant į tai, kad išdavus vykdomąjį raštą teismo antstoliai, siekdami užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, imasi priverstinių veiksmų administravimo subjekto, kurio veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti, atžvilgiu, konstatuotina, jog įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS20-586/2008 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2016 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. (1.44.)7R-7340 (II t., b. l.

53) informavo teismą, kad vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį, 2016 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 23852 pervedė į pareiškėjo nurodytą sąskaitą 1 399,77 Eur, o likusią pareiškėjui priteistos sumos dalį, t. y. 1 600,23 Eur, 2016 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 23851 pervedė į antstolio A. M. depozitinę sąskaitą, vykdydama antstolio 2016 m. vasario 24 d. patvarkymą dėl A. G. (pareiškėjo) lėšų arešto. Šias aplinkybes patvirtina byloje esančios 2016 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo nurodymų Nr. 23851 ir Nr. 23852 bei antstolio A.

M. 2016 m. vasario 24 d. patvarkymo dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-16-135-875, kuriuo buvo areštuotos esamos ir būsimos pareiškėjo atžvilgiu išmokėtinos lėšos 1 687,12 Eur sumai, kopijos (II t., b. l. 55–58). Pareiškėjas apie nurodytas aplinkybes buvo informuotas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. liepos 27 d. raštu Nr. (1.34.)7R-5842 (II t., b. l. 54), kuriame, be kita ko, paaiškinta, jog buvo pastebėta, kad antstolio A. M. 2016 m. vasario 24 d. patvarkymas, kuriuo buvo areštuota 1 687,12 Eur suma, yra iš dalies įvykdytas, kadangi į jo depozitinę sąskaitą buvo įmokėta 86,89 Eur suma, todėl vykdant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį į antstolio depozitinę sąskaitą bus pervesta 1 600,23 Eur, o į pareiškėjo nurodytą sąskaitą – 1 399,77 Eur.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjui buvo priteista 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, šioje administracinėje byloje yra įvykdytas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nagrinėjamu atveju išduoti vykdomąjį raštą nėra teisinio pagrindo. Ta aplinkybė, jog į dalį pareiškėjui priteistos sumos buvo nukreiptas teisėtas antstolio išieškojimas (byloje nėra duomenų, įrodančių, jog antstolio A. M. 2016 m. vasario 24 d. patvarkymas dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-16-135-875 teisės aktų nustatyta tvarka būtų pripažintas neteisėtu ir panaikintas), nesudaro pagrindo teigti, jog tokiu būdu teismo sprendimas buvo įvykdytas netinkamai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-598/2013).

Šiuo aspektu kartu pabrėžtina, kad ABTĮ 16 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, jog administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti antstolių procesinių veiksmų, susijusių su sprendimų vykdymu, teisėtumo. Pagal CPK 510 straipsnį skundai dėl antstolių procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.

Remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius