daa5fa5f-c1f6-4007-8daa-dfd18b50cd92 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                     ATP byla Nr. II-366-561/11                                                                                                 (Proceso Nr. 4-61-3-00077-2011-2)                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 42.12 (S) N U T A R I M A SVilnius2011-05-09 Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D.

Å vilpienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. A., administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui S. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. A. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2010-10-11 nutarimo, kuriuo V. A. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:

             Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-10-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl V. A. įvykdyto pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 str. 1 d., kadangi V. A. 2010-10-10 12 val. žvejojo licenciniame Neries upės ruože be licencijos.             Departamento 2010-10-11 nutarimu V. A., remiantis LR ATPK 87 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 112 litų dydžio bauda.             Skunde teismui V.

A. prašė panaikinti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .Savo reikalavimus V. A. pagrindė tuo, kad jis neįvykdė minėto pažeidimo, kad kitas asmuo pasinaudojo jo pamesta asmens tapatybės kortele.Teisminio nagrinėjimo metu V. A. patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus, patvirtindamas, kad nebuvo sulaikytas žvejojant, kad nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ , kad jo gyvenamoji vieta yra V. Vaitkaus gatvėje, o ne Subačiaus gatvėje, kaip nurodyta protokole, kad paraÅ¡as protokole yra ne jo.Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos Departamento atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad ginčo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašė V.

A. skundÄ atmesti. Liudytojas R. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2010-10-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl asmens, prisistačiusio V. A., įvykdyto pažeidimo, t. y. žvejybos licenciniame Neries upės ruože be licencijos. R. M. paaiÅ¡kino, kad protokolo suraÅ¡ymo metu jam buvo pateikta V. A. asmens tapatybės kortelė, o kad Å¡i kortelė negalioja, R. M. negalėjo žinoti, į parašų tapatumÄ jis neatkreipė dėmesio.R. M. pabrėžė, kad negalėtų patvirtinti, jog bÅ«tent teismo salėje esančiam asmeniui, t. y.

V. A., jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Skundas tenkintinas.V. A. veika pagal LR ATPK 87 str. 1 d. yra kvalifikuota nepagrįstai, tinkamai neįsitikinus administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens tapatybe. 2010-10-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra nurodytas adresas, neatitinkantis realios pareiÅ¡kėjo V. A. gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta negaliojanti V. A. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pagal Gyventojų registro tarnybos pažymÄ Â (b. l.

22) negalioja nuo 2008-07-25 (kortelės negaliojimo priežastis – pamesta, pavogta ar dingusi), asmens, pažeidimo vietoje suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , t. y. R. M. paaiÅ¡kinimai, kad į parašų pažeidėjo pateiktoje asmens tapatybės kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo protokole paraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime tapatumÄ R. M. neatkreipė dėmesio, kad R. M. teisme negalėjo patvirtinti, jog bÅ«tent teismo salėje esančiam asmeniui, t. y.

V. A., jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įrodo, kad Departamento darbuotojas tinkamai neįsitikino minėtÄ pažeidimÄ Ä¯vykdžiusio asmens tapatybe. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra surinkta pakankamai bei objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas V. A. 2010-10-10 12 val. žvejojo licenciniame Neries upės ruože be licencijos, kad spėjimais ir prielaidomis teismo iÅ¡vados negali bÅ«ti paremtos, todėl V.

A. skundas dėl Departamento 2010-10-11 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo yra tenkintinas, panaikinant minėtÄ nutarimÄ , o administracinę byla V. A. nutraukiant.              Vadovaujantis LR ABTÄ® 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas                                                                        n u t a r ė: pareiÅ¡kėjo V. A. skundÄ tenkinti.Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2010-10-11 nutarimÄ , skiriant V.

A. administracinę nuobaudÄ â€“ 112 litų dydžio baudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 87 str. 1 d., panaikinti.Administracinę bylÄ V. A. nutraukti. Nutarimas per 10 d. gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                 ArÅ«nas Kaminskas