daa5e0aa-c249-4cd2-94dc-7a6c0970cb2e · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A11.-1024-598/2018

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00061-2018-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.9; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. lapkričio 20 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims D. N., R. P., jų atstovui advokatui Mantui Šriupšai,

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovėms L. M., D. G. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiami administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Administracinio nusižengimo protokolas D. N. suraÅ¡ytas už tai, kad 2018-01-13 apie 16.00 val. Jonavos r. MB „Bukonys“ medžioklės plotų vienete ties GaižiÅ«nais patikrinus organizuotÄ ir vykdytÄ medžioklę su varovais (medžioklės lapas Nr. 47), medžiotojas D. N. (medžiotojo bilietas Nr. 035863) kartu su R. P. (medžiotojo bilietas Nr. 031326) pirmo varymo metu sumedžiojo perspektyvų tauriojo elnio patinÄ kai draudžiama medžioti suaugusius elninių žvėrių patinus varant (draudimas netaikomas medžiojant tauriųjų elnių ir briedžių antramečius patinus bei suaugusius tauriųjų elnių ir briedžių patinus varant tyliuoju bÅ«du), t. y. tokiais savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 (toliau – Medžioklės taisyklės) 15.1, 58.2.2 punktų reikalavimus.

Administracinio nusižengimo protokolas R. P., suraÅ¡ytas už tai, kad 2018-01-13 apie 16.00 val. Jonavos r. MB „Bukonys“ medžioklės plotų vienete ties GaižiÅ«nais patikrinus organizuotÄ ir vykdytÄ medžioklę su varovais (medžioklės lapas Nr. 47), medžiotojas R. P. (medžiotojo bilietas Nr. 031326) kartu su medžiotoju D. N. (medžiotojo bilietas Nr. 035863) pirmo varymo metu sumedžiojo perspektyvų tauriojo elnio patinÄ kai draudžiama medžioti suaugusius elninių žvėrių patinus varant (draudimas netaikomas medžiojant tauriųjų elnių ir briedžių antramečius patinus bei suaugusius tauriųjų elnių ir briedžių patinus varant tyliuoju bÅ«du), t. y. tokiais savo veiksmais pažeidė Medžioklės taisyklių 15.1, 58.2.2 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. N. kaltės dėl nusižengimo padarymo nepripažino. Parodė, kad 2018-01-13 medžioklės metu turėjo visas reikiamas licencijas medžiojimui, tame tarpe – tauriųjų elnių. Medžioklėje jis dalyvavo kaip varovas. PrieÅ¡ pradedant varymÄ R. P. jam pasakė, kad medžioklės plote jis paÅ¡ovė taurųjį elniÄ , todėl nusekęs elnio pėdsakais jį nuÅ¡ovė ir baigė elnio kančias. Apie tai informavo medžioklės vadovÄ . Varymo metu nebuvo sumedžiotas joks žvėris.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. kaltės dėl nusižengimo padarymo nepripažino. Parodė, kad ne jo Å¡audmenimis buvo sužeistas minimas elnias, nes jo karabino kulkos skersmuo 7,8 mm, todėl tai nesutampa su kiauryminėmis žaizdomis elnio kÅ«ne. Tuo metu medžiojo ir Å¡alia esantys bÅ«reliai, todėl sužeisti elniÄ galėjo ir kiti medžiotojai. Sėlinimo metu jis Å¡ovė į elniÄ du kartus, tačiau Å¡Å«viai buvo daryti be atramos iÅ¡ 150 metrų atstumo, todėl į elniÄ galėjo ir nepataikyti. Elnias buvo brandus, neperspektyvus, po jo Å¡Å«vio elnias nubėgo į miÅ¡kÄ . Pranešė D. N., kad galimai sužeidė elniÄ . Sugrįžęs D. N. pranešė, kad užbaigė žvėries kančias.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų atstovas advokatas M. Å . paaiÅ¡kino, kad protokolas suraÅ¡ytas itin netiksliai, kaltinimas nesuformuluotas aiÅ¡kiai. Protokole nurodyta, kad elnias sumedžiotas pirmo varymo metu, vėliau institucijos pareigÅ«nas teigia, kad antro varymo metu. D. N. elniÄ sumedžiojo tik tada, kai sužinojo, kad R. P. galimai sužeidė elniÄ . Informavęs medžioklės vadovÄ ir gavęs jo leidimÄ D. N. nutraukė elnio kančias. Medžioklės lapas buvo ne jo žinioje, todėl nieko į lapÄ jis neįrašė, - tai medžioklės vadovo atsakomybė. D. N. veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties, todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina. Tiek R. P., tiek ir D. N. yra suraÅ¡yti identiÅ¡ki protokolai. Kaltinime nurodyta, kad medžiotojai sumedžiojo elniÄ kartu, nėra iÅ¡skirti jų vaidmenys. Kombinuoti medžiojimo bÅ«dai taikomi retai, dažniausiai taikomi Å¡eÅ¡tadienį, kai yra vėluojančių asmenų. Nėra įrodymų, kad R. P. sužeidė elnio patinÄ , kadangi iÅ¡vadoje nurodyti trijų skirtingų ginklų kalibrai (12 mm, 15 mm, 6 mm). R. P. ginklas 30,06, o kuklos skersmuo 7,8 mm. Todėl negalima teigti, kad R. P. sužalojo bÅ«tent tÄ elniÄ , kurį pribaigė D. N. D. N. skambutis medžioklės vadovui buvo 9 val. 21 min., medžiotojų susiraÅ¡ymas apie 08 val. 30 min., todėl akivaizdu, kad 9 val. 21 min. varymas dar nebuvo prasidėjęs. PraÅ¡o nutraukti bylÄ R. P. atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu apklausta institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės nusižengimo protokolÄ , atstovė paaiÅ¡kino, kad pirminiai R. P. parodymai buvo tokie, jog jis paleido tris Å¡Å«vius į lapę, elnio nematė. Tik tada kai susipažino su surinkta medžiaga, kadangi įvykis buvo sausio mėnesį, administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys pradėjo kelti kitas versijas. Rastas elnias buvo apipeÅ¡iotas, todėl tai reiÅ¡kia, kad medžioklė vyko su Å¡unimis, t. y. buvo varomoji. Pirminiuose parodymuose medžiotojai nekalbėjo apie sėlinimÄ . Nors dabar manoma, kad elnias buvo sumedžiotas antro varymo metu, iÅ¡ esmės nusižengimo kvalifikavimui tai esmės neturi. Medžioklės taisyklių 15.3 punktas taikomas tik tam tikrais atvejais, o D. N. taikytas bÅ«das nėra teisingas, tai jo gynybinė versija. Pribaigiant gyvÅ«nÄ tai turi bÅ«ti įraÅ¡yta į medžioklės lapÄ , tačiau niekas įraÅ¡yta nebuvo. Kombinuota medžioklė yra itin retai taikoma praktikoje. PraÅ¡o traukti D. N. ir R. P. administracinėn atsakomybėn.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad dirba Kauno regiono aplinkos apsaugos departamente. Medžioklės patikrinimo reidas buvo suorganizuotas gavus anoniminį praneÅ¡imÄ , kad R. P. sumedžiojo elniÄ . Medžioklės vadovas pradžioje aiÅ¡kino, kad R. P. elniÄ nuÅ¡ovė pirmo varymo metu, ir tik po to atsirado versija, kad R. P. elniÄ nuÅ¡ovė sėlinant, o D. N. nutraukė elnio kančias. D. N. telefoninio pokalbio faktas su medžioklės vadovu nieko nereiÅ¡kia, kadangi elnio kančių nutraukimo faktas turi bÅ«ti įformintas raÅ¡ytiniu dokumentu. Sėlinimo versija atsirado tik tada, kad į bylÄ Ä¯stojo advokatas. Mano, kad elnias buvo nuÅ¡autas varymo metu, todėl Å¡i veika buvo uždrausta. Remiantis ekspertizės iÅ¡vada, sužalojimai buvo padaryti skirtingais ginklais. Elnias galėjo bÅ«ti nuÅ¡autas antrojo varymo metu.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. B. paaiÅ¡kino, kad dirba Kauno regiono aplinkos apsaugos departamente ir dalyvavo medžioklės kontrolės reide. Informatorius anoniminio praneÅ¡imo metu tikslaus elnio sumedžiojimo laiko nenurodė, nurodė tik – pirmojo varymo metu. Rado nuÅ¡autÄ elniÄ ir pastebėjo, kad aplink buvo daug Å¡unų, todėl medžioklė buvo varomoji. Medžiotojų parodymai greitai keitėsi nuo Å¡ovimo į lapę iki Å¡ovimo į elniÄ . Tai, jog elnias nuÅ¡autas varymo metu, pradžioje sakė tik medžioklės vadovas, kiti medžiotojai tylėjo. Aplinkybė, jog elnias sumedžiotas varymo metu nustatyta pagal R. P. buvimo vietÄ ir kraujo pėdsakus. Tokios praktikos, kad bÅ«tų medžiojama ir sėlinant, ir varant, nėra.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. S. paaiÅ¡kino, kad dirba aplinkos apsaugos departamente neetatiniu inspektoriumi ir dalyvavo medžioklės kontrolės reide. Nuvykus į vietÄ medžioklės vadovas patvirtino, kad elnias buvo nuÅ¡autas pirmojo varymo metu. Nei vienas medžiotojas neminėjo apie medžioklę sėlinant.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. L. paaiÅ¡kino, kad yra MB „Bukonys“ narys ir buvo 2018-01-13 medžioklės vadovas. Susirinkus buvo nutarta, kad bus sėlinama ir varoma. R. P. buvo nurodyta vieta, kurioje jis gali sėlinti. Jam važiuojant į varymo medžioklę paskambino D. N. ir pranešė, kad R. P. paÅ¡ovė elniÄ , todėl jis davė leidimÄ elniÄ nuÅ¡auti, kad gyvÅ«nas nesikankintų. Tuo metu kai R. P. paÅ¡ovė elniÄ varymas dar nebuvo prasidėjęs. Pirminiai jo parodymai aplinkos apsaugos pareigÅ«nams buvo neteisingi, duoti streso metu.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. M. paaiÅ¡kino, kad yra MB „Bukonys“ narys ir dalyvavo medžioklėje su varovais. Medžioklės vadovas paaiÅ¡kino, kad tam tikruose plotuose bus galima medžioti ir sėlinimo bÅ«du. Girdėjo tik vienÄ Å¡Å«vį ir tik iÅ¡ atvykusių pareigÅ«nų sužinojo apie sumedžiotÄ elniÄ . Nežino, ar Å¡Å«vio metu jau buvo pasibaigusi sėlinimo medžioklė ir prasidėjusi varymo medžioklė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. K. paaiÅ¡kino, kad yra MB „Bukonys“ narys ir dalyvavo medžioklėje su varovais. Nežino kas ir kokiomis aplinkybėmis sumedžiojo elniÄ .

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad yra MB „Bukonys“ narys ir dalyvavo medžioklėje. PasiraÅ¡ant medžioklės lapÄ neskaitė kokia bus medžioklė – su varovais ar sėlinimo. Å Å«vio negirdėjo, apie elnio nuÅ¡ovimÄ nežinojo. Medžioklė galimai buvo miÅ¡ri.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. K. paaiÅ¡kino, kad yra MB „Bukonys“ narys ir dalyvavo medžioklėje. Medžioklės vadovas ir R. P. nurodė, kad iki kol neprasidės varymas gali medžioti sėlinimo bÅ«du, todėl medžiojama buvo miÅ¡riu bÅ«du. Aplinkybių apie elnio nuÅ¡ovimÄ nežino.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. N. paaiškino, kad yra MB „Bukonys“ narys ir dalyvavo medžioklėje. Nežino elnio nušovimo aplinkybių. Pirmojo varymo metu girdėjo du ar tris šūvius, bet negali patvirtinti, kad tai jų būrelio narių šaudymas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Z. L. paaiškino, kad yra MB „Bukonys“ narys ir dalyvavo medžioklėje kaip varovas. Mano, kad buvo suplanuota varomoji medžioklė, tačiau galėjo atidžiai neišklausyti instruktažo. Negali patvirtinti, kad buvo kalbama ir apie sėlinimo medžioklę. R. P. ir D. N. pirmojo varymo medžioklėje nedalyvavo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas O. B. paaiÅ¡kino, kad yra MB „Bukonys“ narys ir dalyvavo medžioklėje. Per instruktaÅ¾Ä buvo aptarta, kad vyks medžioklė su sėlinimu ir varymu. Girdėjo Å¡Å«vius, tačiau negali pasakyti ar Å¡audė jo bÅ«relio draugai, kadangi Å¡alia medžiojo dar du bÅ«reliai. Apie nuÅ¡autÄ elniÄ sužinojo tik iÅ¡ aplinkos apsaugos pareigÅ«nų.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. G. paaiÅ¡kino, kad yra MB „Bukonys“ narys ir dalyvavo medžioklėje svečio teisėmis. NesikiÅ¡o į pokalbius dėl medžioklės pobÅ«džio. Buvo vėjuota, todėl jokių Å¡Å«vių negirdėjo. Nežino kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo nuÅ¡autas elnias. Jis dalyvavo varymo medžioklėje, apie sėlinimÄ nieko nežino. Ä® registracijos vietÄ atvyko apie 8-8.30 val., o varymas prasidėjo po pusvalandžio.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. J. paaiškino, kad yra MB „Bukonys“ narys, atvyko 10 val., todėl pavėlavęs medžioklėje nedalyvavo. Nežino kokio pobūdžio medžioklė vyko.

Dėl administracinio nusižengimo protokolo trūkumų

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylos proceso ribos apibrėžiamos protokolu ir tik Å¡ių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė. ANK 609 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti bÅ«tini administracinio nusižengimo protokolo turinio elementai. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad protokole bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo padarymo vietÄ , laikÄ ir esmę, t. y. objektyviųjų požymių visumÄ . Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltei nustatyti (Vyriausiojo administracinio teismo 2005-07-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-KAU-ANR_P-161-2018 (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62) D. N. atžvilgiu ir administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-KAU-ANR_P-157-2018/(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 2) R. P. atžvilgiu, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto A. M. buvo surašyti remiantis šia bylos medžiaga: 2018-03-28 tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 4-5), 2018-01-13 situacijos schema (1 t., b. l. 6), 2018-01-13 patikrinimo aktu (1 t., b. l. 7-8), medžioklės lapu (1 t., b. l. 11), medžioklės trofėjų apžiūros regioninės komisijos išvada (1 t., b. l. 12), 2018-01-15 gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktu (1 t., b. l. 13), medžiotojų rašytiniais paaiškinimais (1 t., b. l. 14-32), ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolais (1 t., b. l. 36-37), vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 4) ir kita bylos medžiaga. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad D. N. ir R. P. surašyti identiški administracinio nusižengimo protokolai, kuriuose nėra išskirtas kiekvieno iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vaidmuo. Nors tiek D. N., tiek ir R. P. traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, tačiau jų vaidmenys veikų metu buvo skirtingi, šios aplinkybės neginčijo ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai. Be kita ko, administracinio nusižengimo protokole nėra nurodytos ir kitos reikšmingos aplinkybės – administracinio nusižengimo padarymo laikas, medžioklės pradžios laikas, nusižengimo padarymo įrankis (ginklas). Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas A. M. tikslino bylos aplinkybes, nurodydamas, kad elnias buvo sumedžiotas antrojo, o ne pirmojo varymo metu. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokoluose kaltinimas yra suformuluotas itin netiksliai, nenurodant administracinio nusižengimo kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių.

Nepaisant to, teismas, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu metu nustatęs aukščiau nurodytus netikslumus, sprendžia, kad bylos grÄ Å¾inimas protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimui bÅ«tų netikslingas. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inus Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui bÅ«tų patikslintos kai kurios inkriminuojamo administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės, iÅ¡skirti administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų vaidmenys, tačiau tai neturėtų esminės reikÅ¡mės administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų kaltės klausimo nustatymui. Vertintina ir tai, kad nuo galimo administracinio nusižengimo padarymo dienos Å¡iai dienai yra praėję daugiau nei deÅ¡imt mėnesių, o tai laikytina pakankamai ilgu laiko tarpu. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad bylos grÄ Å¾inimas protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai yra netikslingas ir galėtų bÅ«ti vertintinas kaip delsimas priimti sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, todėl administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumai buvo nustatomi ir tikslinami bylos nagrinėjimo teisme metu.

Dėl D. N. inkriminuoto administracinio nusižengimo

D. N. kaltinamas ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymu, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimÄ arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ . Administracinio nusižengimo protokole Nr. AM-KAU-ANR_P-161-2018/(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. N. kartu su R. P. pirmo varymo metu sumedžiojo perspektyvų tauriojo elnio patinÄ kai draudžiama medžioti suaugusius elninių žvėrių patinus varant ir tokiais savo veiksmais pažeidė Medžioklės taisyklių 15.1, 58.2.2 punktų reikalavimus.

Bylos nagrinėjimo teisme metu Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė ir liudytojas A. M., kuris dalyvavo 2018-01-13 medžioklės patikrinimo reide ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , paaiÅ¡kino ir patikslino nusižengimo faktines aplinkybes, nurodydami, kad R. P. buvo tas asmuo, kuris sumedžiojo perspektyvų tauriojo elnio patinÄ jį sužeisdamas, o D. N. suradęs sužeistÄ gyvÅ«nÄ jį pribaigė. Institucija laikėsi nuomonės, jog nutraukti sužeisto medžiojamo gyvÅ«no kančias galima tik Medžioklės taisyklių 15.3 punkte numatytu atveju, o Å¡iuo konkrečiu atveju D. N. elniÄ nuÅ¡ovė ne pagal šį punktÄ , be kita ko, nedelsiant neįformino Å¡ios aplinkybės medžioklės lape. Institucijos teigimu, teismo posėdžio metu D. N. duoti paaiÅ¡kinimai yra jo gynybinė versija, kadangi teisinant savo neteisėtÄ elgesį Medžioklės taisyklių 15.3 punktu, bÅ«tų galima sumedžioti daug gyvÅ«nų ir padaryti žalos valstybei. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. N. savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai ir nurodė, jog prieÅ¡ pradedant varymÄ R. P. jam pasakė, kad medžioklės plote jis paÅ¡ovė taurųjį elniÄ , todėl nusekęs elnio pėdsakais ir gavęs medžioklės vadovo leidimÄ , jis nuÅ¡ovė elniÄ ir baigė jo kančias.

Medžioklės taisyklių 15.3 punkte įtvirtinta, kad medžioklės plotų naudotojai, norėdami nutraukti sužeisto medžiojamojo gyvÅ«no, kuriam yra nustatytas jo medžiojimo terminas, kančias, turi teisę bet kuriuo metu sumedžioti šį medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ . Apie jo sumedžiojimÄ bÅ«tina nedelsiant pažymėti medžiokles lape ir ne vėliau kaip per 12 valandų faksu arba el. paÅ¡tu praneÅ¡ti AAD. D. N. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, jog jis pribaigė elniÄ norėdamas nutraukti jo kančias, patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas R. P. ir medžioklės vadovas V. L. V. L. apklaustas teisme paaiÅ¡kino, kad važiuojant į varymo medžioklę jam paskambino D. N. ir pranešė, kad R. P. paÅ¡ovė elniÄ , todėl jis davė leidimÄ sužeistÄ elniÄ nuÅ¡auti, kad gyvÅ«nas nesikankintų. Å ias aplinkybes patvirtina ir mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus pateikta iÅ¡klotinė, kurioje matyti, kad 09.21 val. tarp V. L. ir D. N. vyko telefoninis pokalbis (1 t., b. l. 96-97). Taigi, remiantis byloje surinktais duomenimis, negalima daryti iÅ¡vados, kad D. N. tyčia sumedžiojo elniÄ , juo labiau, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo D. N. pozicijÄ patvirtina liudytojų parodymai ir minėti raÅ¡ytiniai įrodymai esantys byloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. N. veikoje nenustatyti atsakomybei pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį bÅ«tini administracinio nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vien ta aplinkybė, jog sužeisto elnio kančios nutraukimas nedelsiant nebuvo pažymėtas medžioklės lape, neužtraukia D. N. administracinės atsakomybės pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį. Pažymėtina, kad už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas (Medžioklės taisyklių 23 punktas).

Dėl R. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo

R. P. kaltinamas ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymu, t. y. tuo, kad kartu su D. N. pirmo varymo metu sumedžiojo perspektyvų tauriojo elnio patinÄ kai draudžiama medžioti suaugusius elninių žvėrių patinus varant ir tokiais savo veiksmais pažeidė Medžioklės taisyklių 15.1, 58.2.2 punktų reikalavimus.

Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. AM-KAU-ANR_P-157-2018/(duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimo teisme metu patikslino, kad elnias galėjo bÅ«ti sumedžiotas ir antrojo varymo metu, tačiau jos nuomone, Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga administracinio nusižengimo kvalifikavimui. Pažymėjo, kad duodamas pirminius parodymus R. P. nurodė, kad Å¡ovė į lapę, o ne į elniÄ , vėliau vėl keitė savo parodymus, todėl keisdamas įvykio versijas R. P. siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tuo tarpu R. P. savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo nepripažįsta, kadangi elniÄ jis sužeidė ne pirmojo varymo metu, o sėlinant. Be to, elnias, kurį pribaigė D. N., buvo sužeistas ne jo Å¡audmenimis, todėl mano, kad jo sužeistas brandus elnias tiesiog pabėgo į miÅ¡kÄ .

Medžioklės taisyklių 15.1 punktas numato, kad medžiojamuosius gyvÅ«nus (iÅ¡skyrus suaugusius elninių žvėrių patinus (draudimas netaikomas medžiojant tauriųjų elnių ir briedžių antramečius patinus bei suaugusius tauriųjų elnių ir briedžių patinus varant tyliuoju bÅ«du)) medžioti varant leidžiama nuo spalio 15 d. iki vasario 1 d. Nustatyta, jog minėtose taisyklėse nenumatytas draudimas medžioti tauriojo elnio patinÄ kitu medžioklės bÅ«du – sėlinant, taigi atsakomybė jį sumedžiojusiam asmeniui kyla tik kai yra medžiojama varant.

Teismas pažymi, jog esant prieÅ¡taringiems institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ administracinio nusižengimo byloje, ir R. P. parodymams, svarbu įvertinti liudytojų parodymus, jų logiÅ¡kumÄ , nuoseklumÄ , administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ ir iÅ¡samiai atskleisti visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos R. P. kaltės nustatymui. Nagrinėjamu atveju sutiktina su institucijos nuomone, kad R. P. ir medžioklės vadovo V. L. pirminiai parodymai ir vėliau bylos nagrinėjimo eigoje duoti parodymai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taraujantys vėliau jų duotiems parodymams, tačiau teismo vertinimu, vien Å¡i aplinkybė nėra pakankama iÅ¡vadai, kad R. P. padarė administracinį nusižengimÄ ir siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. R. P. pozicija, jog į elniÄ jis Å¡ovė medžiojant sėlinant, nėra paneigta administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Medžioklės vadovas V. L. apklaustas teisme patvirtino, kad instruktažo metu buvo nutarta, kad bus medžiojama ir sėlinant, ir varant, o R. P. buvo nurodyta ir vieta, kurioje jis gali sėlinti. Teismo posėdžio metu dalis apklaustų medžiotojų, kurie yra MB „Bukonys“ nariai ir kartu medžiojo 2018-01-13, nurodė, jog tiksliai nežino ar buvo medžiojama sėlinant, tačiau liudytojai G. M., V. B., V. K., O. B. patvirtino, kad buvo medžiojama miÅ¡riu bÅ«du – ir sėlinant, ir varant. Nors institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog toks miÅ¡rus medžioklės bÅ«das praktikoje neegzistuoja, tačiau teismui nebuvo pateikti jokie Å¡iÄ aplinkybę patvirtinantys įrodymai, juo labiau, jog apklausti medžiotojai patvirtino kombinuoto medžiojimo bÅ«do taikymo galimybę praktikoje. Be to, administracinio nusižengimo byloje tiksliai nebuvo nustatytas laikas kada taurusis elnias buvo sužeistas, todėl byloje esančiais duomenimis nepaneigta, kad R. P. galėjo sumedžioti gyvÅ«nÄ sėlinant.

Be kita ko, R. P. teismo posėdžio metu tvirtino, jog D. N. nutraukė ne jo sužaloto elnio kančias, o galimai visai kito elnio, kadangi tÄ dienÄ medžiojo dar keli medžiotojų bÅ«reliai, jo sužalotas elnias buvo brandus, o ne perspektyvus. Teisme apklausti liudytojai patvirtino, kad 2018-01-13 kartu su MB „Bukonys“ nariais medžiojo dar keli medžiotojų bÅ«reliai. 2018-01-15 gaiÅ¡enos patologinio anatominio tyrimo akto Nr. 12 (1 t., b. l. 74) iÅ¡vada nustatyta, kad tauriajame elnio patine rastos Å¡ios kiaurinės žaizdos – 12 mm, 15 mm ir 6 mm skersmens, kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad elnias buvo nuÅ¡autas trimis skirtingais Å¡aunamaisiais ginklais. R. P. paaiÅ¡kinimas nustatyta, kad jo Å¡aunamojo ginklo kulkos skersmuo 7,8 mm, todėl jo Å¡Å«viais minėtas elnias negalėjo bÅ«ti sužalotas. Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog administracinio nusižengimo byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad bÅ«tent R. P. ginklu buvo nuÅ¡autas elnias, kurio sumedžiojimas jam inkriminuotas administracinio nusižengimo protokolu.

Teismų praktikoje vieningai pripažįstama, kad administracinių nusižengimų tyrimo procese, kaip ir baudžiamajame, galioja nekaltumo prezumpcija; asmuo negali bÅ«ti nubaustas administracine nuobauda, nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje grindžiant prielaidomis, kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų; teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis; administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-990/2006, N63-781/2010).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , esant abejonėms, kurios negali bÅ«ti paÅ¡alintos ir privalo bÅ«ti vertinamos R. P. naudai, teismas konstatuoja, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti iÅ¡vados, kad R. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 8 dalyje, dėl ko byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 363 straipsniu,

n u t a r i a :

administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. N. ir R. P. kaltinami pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Banga Bartkienė