daa4d45f-fdcd-4565-b983-2f7b9b1afd8b · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-258-970/2015Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00215-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 50.; 52.3. (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 11 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

R. V. 2015 m. kovo 18 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo (Druskininkų g. 43, Druskininkai) patalpose vykusio teismo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas, bÅ«damas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų teikimÄ , davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodydamas, kad 2015 m. sausio 26 d. apie 18.15 val. (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. V., nors iÅ¡ tikrųjų minėtÄ automobilį vairavo D.

A., tokiais veiksmais R. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1872 str.R. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pažįstamas D. A. paprašė teisme duoti melagingus parodymus, jog automobilį vairavo bei eismo įvykį padarė jis, nes D. A. nenorėjo prarasti teisės vairuoti. Pagailo D. A., todėl D. A. praÅ¡ymu atvyko kaip liudytojas į teismo posėdį ir davė parodymus, kad 2015 m. sausio 26 d. apie 18.15 val. automobilį vairavo ir eismo įvykį padarė jis, nors iÅ¡ tikrųjų minėtÄ automobilį vairavo D.

A. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai, kad R. V. davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais – pasižadėjimu, kuriame R. V. pasirašė, jog yra įspėtas už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, 2015 m. kovo 18 – 27 d. teismo posėdžio protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad R. V., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, davė parodymus, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį padarė R.

V., o ne D. A. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-76-218/2015, 43, 44-49 b. l.), įsiteisėjusiu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarimu, kuriuo D. A. nubaustas administracine nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., Å¡iame nutarime konstatuota, kad D. A. 2015 m. sausio 26 d. apie 18.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,26 prom. girtumas), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės, kliudė Å¡alikėlėje augantį medį ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, liudytojo R.

V. parodymai teismo vertinti kaip melagingi (1-4 b. l.). Tokiu bÅ«du, teismas laiko įrodytu, kad R. V., apklausiamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje, prieÅ¡ tai bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimÄ pagal ATPK 1872 str., tyčia davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, tokia jo veika atitinka ATPK 1872 str. numatyto pažeidimo požymius.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes.

R. V. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). R. V. anksčiau baustas, yra bedarbis, augina mažametį sÅ«nų. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, R. V. skirtina ATPK 1872 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :

R. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1872 str., padarymÄ skirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Džiuginta Plukienė Papildoma informacija:paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 6400.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ su praÅ¡ymu dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.