daa453a2-5912-463c-aea7-5480cddfbfbd · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                         Bylos numeris 1S–11-377/2017                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl 2016 m. gruodžio 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti A. G. atstovo R. Jankausko praÅ¡ymÄ A. G. paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, n u s t a t ė: A. G. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-23 nutartimi buvo nubaustas 5 MGL dydžio bauda už tai, kad jis 2016-07-14 atvyko į apylinkės teisme vykusį teismo posėdį bÅ«damas neblaivus - jam buvo nustatytas 3,15 prom. Girtumas ir dėl Å¡ios priežasties teismo posėdyje nebuvo galima nagrinėti bylÄ .

Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas atmetė A. G. atstovo praÅ¡ymÄ paskirtÄ baudÄ Â pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Motyvuodamas savo sprendimÄ teismas pasisakė, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK ) 163 str. nenumato paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais ir nereglamentuoja tokios procedÅ«ros, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog keisti nukentėjusiajam paskirtÄ 5 MGL dydžio baudÄ vieÅ¡aisiais darbais negalima nesant tam teisinio pagrindo.

Skundu A. G. praÅ¡o panaikinti 2016-08-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį - Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-23 nutartimi jam paskirtÄ 5 MGL baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Skunde teigiama, jog apeliantas yra bedarbis, jokio turto neturintis asmuo ir negalės susimokėti teismo paskirtos baudos. Taip pat skunde nurodoma, jog paskirta nuobauda savo esme yra vertinama kaip administracinė nuobauda ir teismas vykdydamas jam Lietuvos Respublikos Konstitucijos suteiktas teisingumo vykdymo iÅ¡imtines teises gali minimÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, nes kitu atveju tai prieÅ¡tarautų Konstitucijoje suformuotam ir įtvirtintam teisinės valstybės principui.Atsiliepimų į skundÄ negauta.Skundas atmetamas.Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo sprendimu ir praÅ¡o pakeisti jam 2016-08-23 to paties teismo nutartimi skirtÄ 5 MGL baudÄ vieÅ¡aisiais darbais.

Visų pirma skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“, 2016-08-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, kuria A. G. paskirta 5 MGL dydžio bauda, apeliantas skundė pirmos instancijos teismui, o teismas savo ruožtu 2016-10-26 priėmė nutartį, kuria apelianto praÅ¡ymas buvo atmestas. A. G. nepasinaudojo savo teise skųsti minimÄ apylinkės teismo nutartį aukÅ¡tesnės instancijos teismui per įstatyme numatytÄ terminÄ , atnaujinti terminÄ skundo padavimui teismo taip pat neprašė, dėl ko laikytina, kad nutartis yra įsiteisėjusi ir turi bÅ«ti vykdoma.Be to, sprendžiant klausimÄ dėl apylinkės teismo 2016-12-22 nutarties ir apelianto praÅ¡ymo pakeisti jam skirtÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas neturėjo iÅ¡ viso svarstyti tokį apelianto praÅ¡ymÄ ir jo skundÄ palikti nenagrinėtu.

Atkreiptinas dėmesys, jog BK numatyta, kad tik nusikalstamÄ veikÄ Â padariusiam asmeniui skirta bauda gali bÅ«ti keičiama vieÅ¡aisiais darbais. Ä®statymas nenumato galimybės kitiems proceso dalyviams paskirtos piniginės baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Papildomai pažymėtina, kad apelianto skundo argumentai, jog dėl paskirtos baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus yra taikytinos ATPK normos yra atmetami ir vertinami tik kaip subjektyvi apelianto nuomonė.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra naikintina.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 442 str. 2 d.,n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir dėl jos priimti naujÄ sprendimÄ â€“ A. G. skundÄ palikti nenagrinėtu.Å i nutartis neskundžiama.    Teisėjas                                                                         Evaldas Vanagas