daa42d3e-58d0-476f-b61d-c86b76a48e32 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2300-748/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18573-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 54.1; 55; 35.5; 99.5; 99.7; 114.4; 114.11; 116.1. (S)    KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Euvalda“ atstovei advokatei Evelinai Ivanauskienei, nedalyvaujant atsakovui UAB „Beta Medical“ , vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Euvalda“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Beta Medical“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir prašė įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti prievolę natÅ«ra – sumokėti už suteiktas reklamos paslaugas nesumokėtÄ kainos dalį – 6.006 Lt ir 1.684 Lt palÅ«kanų; priteisti 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos; įpareigoti atsakovÄ atlyginti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Neo Press“ 2010-03-02 kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovui kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ atsakovo UAB „Beta Medical“, kurio ankstesnis pavadinimas UAB „Teksora klinika“, skolÄ už suteiktas reklamos paslaugas. 2008-09-04 reklamos paslaugų užsakymu Nr. 008/125 atsakovas užsakė reklamÄ Å¾urnalo „Istorijos“ 2008m. spalio numeryje. IeÅ¡kovas Å¡ias reklamos paslaugas suteikė, už kurias pateikė 2008-10-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NP 12042.

Atsakovas apmokėjo tik dalį Å¡ios sÄ skaitos ir liko skolingas 1.404 Lt. Be to, atsakovas užsakė reklamÄ Å¾urnale „Nuo...Iki“. IeÅ¡kovas Å¡ias reklamos paslaugas suteikė, už paslaugas pateikė apmokėjimui 2008-10-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NP 12085 4602 Lt sumai. Å ios sÄ skaitos atsakovas neapmokėjo. Atsakovas 2010-04-13 pateikė raÅ¡tÄ Nr. 10-062, kuriame nurodė, jog pripažįsta vėlavimÄ sumokėti, pasiÅ«lė skolos sumokėjimo grafikÄ . Atsakovas nesumokėjo skolos grafike nurodytais terminais, liko nesumokėta 6.006 Lt skola.

Atsakovas pažeidė pareigÄ laiku atsiskaityti už suteiktas reklamos paslaugas, jam kyla pareiga mokėti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatyme nustatyto dydžio metines palÅ«kanas nuo faktiÅ¡kai negrÄ Å¾into skolos likučio. PalÅ«kanos nuo 6.006 Lt sudaro 1.684 Lt. IeÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad už suteiktas paslaugas atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos keturios ar penkios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atsakovas dalį jų apmokėjo.

Po to, kai atsakovas 2010-04-13 raÅ¡tu pripažino skolÄ 10.006 Lt, sumokėjo ieÅ¡kovui 2010-05-17 mokėjimo pavedimu 1.500 Lt bei 2010-06-17 mokėjimo pavedimu 2.500 Lt. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.12042 (3.540 Lt sumai) yra iÅ¡ dalies apmokėta – 2.136 Lt, liko neapmokėta 1.404 Lt. Atsakovas pavedimus iÅ¡ viso padarė 3.198 Lt sumai, bet tais mokėjimais ieÅ¡kovas įskaitė skolÄ pagal ankstesnes sÄ skaitas iÅ¡ bendros 10.006 Lt skolos sumos. PVM sÄ skaita faktÅ«ra 12085 (4.602 Lt sumai) yra iÅ¡ viso neapmokėta, todėl iÅ¡ viso atsakovas liko neatsiskaitęs su ieÅ¡kovu 6.006 Lt skolos.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su nurodytu skolos dydžiu, nes yra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo dvi sÄ skaitas faktÅ«ras – 2008-10-07 Nr.12042 ir 2008-10-24 Nr.12085.

Nurodė, kad atsakovas atliko dalinius mokėjimus: už 2008-10-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 12042 buvo sumokėta 2010-05-17 698 Lt suma ir 2010-06-17 2.500 Lt suma. Dėl finansinių galimybių visos skolos padengti iÅ¡ karto negalėjo. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad UAB „Teksora klinika“(užsakovas) ir UAB „Neo Press“ (vykdytojas) 2008-09-04 sudarė reklamos paslaugų užsakymo sutartį Nr. 008/125 dėl reklamos leidinyje „Istorijos“ (b.l. 13). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Neo Press“ už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:

Nr. 12042 – 3.540 Lt sumai, Nr.12085 - 4.602 Lt sumai. Teismas nustato, kad Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas yra gavęs, kadangi jų kopijas atsakovas pateikė kartu su atsiliepimu, be to, atsakovas susiraÅ¡inėjime su ieÅ¡kovu ir teismo parengiamuosiuose dokumentuose ir pats neneigia, jog žinojo apie savo prievolę apmokėti minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b.l. 14, 15, 38, 39). VÄ® Registrų centras duomenimis UAB „Neo Press“ 2009-10-12 pavadinimÄ pakeitė į UAB Teliavelis“, o UAB „Teksora klinika“ 2010-05-20 pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „ Beta Medical“ (VÄ® Registrų centras iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as). 2010-03-02 kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 20100302A ieÅ¡kovas UAB „Euvalda“ įsigijo iÅ¡ UAB „Teliavelis“, buvęs pavadinimas UAB „Neo Press“, kreditorinius reikalavimus į skolininkÄ UAB „Teksora klinika“ (b.l. 7-12).

Atsakovas 2010-04-13 raÅ¡tu „Dėl įsiskolinimo padengimo“ Nr. 10-062 pripažino, kad yra informuotas, jog UAB „Euvalda“ yra naujasis kreditorius vietoje UAB „Neo Press“ ir nurodė ieÅ¡kovui, jog skolÄ vėluoja sumokėti dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo, siÅ«lė skolÄ sumokėti pagal grafikÄ dalimis: nurodė, kad iki 2010-05-15 sumokėtų 5.000 Lt, iki 2010-06-12 sumokėtų 5.006 Lt (b.l. 16). Å is dokumentas įrodo, kad atsakovas pripažino, jog jis naujajam kreditoriui UAB „Euvalda“ yra skolingas 10.006 Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Draudžiama perleisti reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Reikalavimo perleidimas iÅ¡ esmės neturi įtakos skolininko teisėms, nes pastarajam ir po reikalavimo perleidimo iÅ¡lieka teisė reikÅ¡ti visus atsikirtimus į perleistÄ jį reikalavimÄ , kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui, o reikalavimo perleidimas yra draudžiamas tik įstatymo nustatytais atvejais (CK 6.102 str.).

Atsakovas neginčija, kad buvo sudaręs sutartį su UAB „Neo Press“ dėl reklamos paslaugų ir Å¡ias paslaugas gavo. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sutarties sÄ lygas, iÅ¡skyrus imperatyvių teisės normų nustatytas tam tikras sutarties sÄ lygas (CK 6.156 str. 1,4d.). Kaip matyti, tarp Å¡alių susiklostę santykiai dėl reklamos kvalifikuotini kaip atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, jų pasiraÅ¡yta sutartis atitinka tokios sutarties formai bei turiniui keliamus reikalavimus (CK 6.716 str.).

Dėl suteiktų paslaugų kainos jokio ginčo nėra, todėl sprendžiama, kad atsakovui pagal jo sudarytas sutartis buvo suteiktos reklamos paslaugos ir jam atsirado prievolė už jas apmokėti (CK 6.720str.3d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.63 str.). Atsakovas pripažįsta, kad už suteiktas paslaugas jam buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, neginčija, kad turėjo pareigÄ jas apmokėti, tačiau nesutinka su įsiskolinimo pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras suma 6.006 Lt.

Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pagrindu nurodė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. 12042 ir Nr.12085, todėl teismas vertina įrodymus, susijusius su Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimu, t.y. su Å¡iuo pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio pagrindu. Atsakovas pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, jog 2010-05-17 ir 2010-06-17 mokestiniais pavedimais jis apmokėjo ieÅ¡kovui UAB „Euvalda“ už atitinkamas UAB „Neo Press“ sÄ skaitas: Nr. 12042 (sumokėta 698 Lt ir 2.500 Lt) ir Nr. 11808 (sumokėta 802 Lt).

Duomenų, kad atsakovas apmokėjo sÄ skaitÄ Nr.12085 (4.602 Lt sumai) byloje nėra, atsakovas atsiliepime dėl jos apmokėjimo jokių aplinkybių nenurodė, todėl teismas vertina, kad Å¡i sÄ skaita neapmokėta. Teismas sprendžia, kad atsakovo banko iÅ¡raÅ¡e nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 11808 (sumokėta 802 Lt) apmokėjimas neturi įtakos skolos dydžiui Å¡ioje byloje mažinti, nes, kaip minėta, ieÅ¡kinio pagrindu yra nurodytos konkrečios neapmokėtos sÄ skaitos (Nr. 12042 ir Nr.12085), dėl kurių apmokėjimo kilo ginčas.Teismo vertinimu, Å¡iomis aplinkybėmis byloje negali bÅ«ti imamas už pagrindÄ skolos dydžiui skaičiuoti 2010-04-13 raÅ¡tu atsakovo pripažintas skolos dydis 10.006 Lt, aritmetiÅ¡kai atimant mokestiniais pavedimais ieÅ¡kovui sumokėtas 1.500 Lt ir 2.500 Lt sumas ir neatsižvelgiant į sÄ skaitose Nr. 12042 ir Nr.12085 nurodytas mokėtinas sumas.

IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad buvo daugiau sÄ skaitų faktÅ«rų, kurias atsakovas apmokėjo, tačiau nepateikė duomenų, už kÄ atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos kitos sÄ skaitos faktÅ«ros, todėl negalima nustatyti, su kokiais Å¡alių teisiniais santykiais yra susijęs Å¡is atsakovo pripažintas skolos dydis 10.006 Lt. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, neva iÅ¡ atsakovo sumokėtų 1.500 Lt ir 2.500 Lt buvo dalis sumų užskaityta už kitas sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ buvusios bendros 10.006 Lt skolos, o yra likusi neapmokėta 6.006 Lt suma, nėra įrodyta, tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė.Atsakovo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – banko Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b.l.

40) ieÅ¡kovo yra nenuginčytas, teismas juo remiasi kaip skolos pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 12042 ir Nr.12085 apmokėjimo faktÄ patvirtinančiu įrodymu. IeÅ¡kovo atstovė patvirtino, kad atsakovo atliktus 2010-05-17 ir 2010-06-17 mokėjimus ieÅ¡kovas gavo. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. 12042 ir Nr.12085 nurodytos mokėtinos sumos sudarė – 3.540 Lt ir 4.602 Lt. Atsakovas pateikė įrodymus, kad įvykdė dalį prievolės, todėl jo skolos suma ieÅ¡kovui yra mažesnė, nei praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovas: pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 12042 liko neapmokėta suma 342 Lt ir pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.12085 liko neapmokėta suma 4.602 Lt.

IÅ¡ viso skola yra 4.944 Lt.Prievolė mokėti delspinigius yra iÅ¡vestinė prievolė, kurios egzistavimas priklauso nuo pagrindinės prievolės. CK 6.71 straipsnis nustato, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1.684 Lt palÅ«kanų, kurios paskaičiuotos pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ nuo 6.006 Lt sumas, palÅ«kanų skaičiavimo pradžia 2010-06-13, pabaiga 2013-10-30 (b.l. 19).

PalÅ«kanų dydis mažintinas atsižvelgiant į priteistinÄ bendrÄ skolos sumÄ 4.944 Lt. LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ 2str. 3 d., 3 str. 4 d. numato, kad palÅ«kanų, kurias atsakovas privalo mokėti, dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ , padidintÄ 7 procentais, galiojusiÄ tÄ pusmetį, kurį atsakovui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 8,28 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (4.944 Lt) nuo 2010-06-13 iki 2013-10-30, bendra palÅ«kanų suma už nurodytÄ laikotarpį yra 1.386 Lt (CK 6.37 str.).IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PraÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.210 str. 2d.). CK 6.37 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kiekviena Å¡alis turi įrodyti savo reikalavimus (CPK 178str.). Teismas, įvertinęs konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, iÅ¡ įrodymų visumos daro iÅ¡vadas apie įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ ir vadovaujasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 12, 13, 178 str., 42 str. 5 d., 3 str. 7 d.).

Atsakovas įrodė savo atsikirtimus į ieškinį, todėl ieškinys yra tenkinamas iš dalies (CPK 185str.). Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai šalims paskirstomos bylinėjimosi išlaidos ir proceso išlaidos. Ieškinys patenkintas 82 proc. Ieškovas yra sumokėjęs 231 Lt žyminio mokesčio, kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė. Atsakovas bylinėjimosi išlaidų įrodymų nepateikė. Iš atsakovo UAB „Beta Medical“ ieškovui UAB „Euvalda“ priteistina 189,42 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį.

Pašto išlaidos yra 15,68 Lt. Šios išlaidos iš šalių priteistinos valstybei tokiomis dalimis: iš atsakovo priteistina 12,86 Lt, iš ieškovo nepriteistinos proceso išlaidos, nes mokėtina suma sudarytų mažiau, nei numatyta įstatyme (CPK 96 str., 93 str., 98 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo UAB „Beta Medical“, juridinio asmens kodas 301558573, buveinės adresas:

Kauno m. sav. Kauno m. Savanorių pr. 245, ieÅ¡kovui UAB „Euvalda“, juridinio asmens kodas 123248988, buveinės adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. J.Jasinskio g. 16, 4.944 Lt (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus) skolos, 1.386 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (6.330 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlime teisme dienos (2013-11-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 189,42 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 42 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ atsakovo UAB „Beta Medical“, juridinio asmens kodas 301558573, buveinės adresas:

Kauno m. sav. Kauno m. Savanorių pr. 245, priteisti valstybei 12,86 Lt (dvylika litų 86 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitÄ pristatyti į baigtų civilinių bylų raÅ¡tinę kab. Nr. 115).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Teisėja                                                     Snieguolė Vilutienė            Â