daa3cfcc-0a91-4aaf-b03f-a9b04da189c4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-16935-911/2016(Proceso Nr. 2-06-3-14279-2016-3)Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. gruodžio 12 d. Klaipėda                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Gražeda“ skundÄ suinteresuotiems asmenims BUAB „Naruva“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, nustatė:

             pareiÅ¡kėja UAB „Gražeda“ pateikė antstolei Brigitai Tamkevičienei skundÄ dėl antstolės veiksmų. Pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2016-10-10 patvarkymÄ Nr. S-16-5-17083. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Å¡iuo patvarkymu buvo įpareigota per penkias dienas nuo skundžiamo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei įmonių, vykdančių veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), sÄ raÅ¡Ä ir pateikti informacijÄ , kokių sutarčių pagrindu įmonės vykdo veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Teigia, kad Å¡iuo patvarkymu antstolė reikalauja perteklinės, konfidencialios informacijos, kuri nėra susijusi su vykdomÄ ja byla. Nurodo, kad antstolei nėra reikalinga informacija apie tai, kokios įmonės ir kokiu pagrindu vykdo veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini). Teigia, kad antstolė veikia iÅ¡ieÅ¡kotojos interesais, siekdama iÅ¡ skolininkės gauti konfidencialiÄ , skolininkės ir trečiųjų asmenų komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ apie skolininkę ir trečiuosius asmenis. Nurodo, kad pateikus Å¡iÄ informacijÄ antstolei galimai bÅ«tų pakenkta pareiÅ¡kėjos interesams.

          Antstolė 2016-10-27 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir pareiÅ¡kėja siekia vilkinti vykdymo procesÄ . Teigia, kad pareiÅ¡kėjai priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini), veiklÄ vykdo įvairios įmonės. Nurodo, kad VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis vieÅ¡ajame registre nėra įregistruota jokių sutarčių dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių UAB „Gražeda“, perdavimo tretiesiems asmenims.

Teigia, kad siekdama nustatyti asmenis, kurie galimai turi pareigÄ mokėti nuompinigius skolininkei UAB „Gražeda“, bei nustatyti, kokių sutarčių pagrindu prekyba ir paslaugų teikimu užsiimančios įmonės veiklÄ vykdo patalpose, kurios nuosavybės teise priklauso skolininkei, buvo teisėtai priimtas 2016-10-10 patvarkymas Nr. S-16-5-17083. Antstolė praÅ¡o UAB „Gražeda“ vadovei G. T. skirti 289 eurų baudÄ už kiekvienÄ antstolės 2016-10-10 patvarkymo dėl informacijos suteikimo Nr. S-16-5-17083 nevykdymo dienÄ , baudos skyrimo terminÄ pradedant skaičiuoti nuo 2016-10-24, kadangi iki 2016-10-24 UAB „Gražeda“ privalėjo antstolei pateikti patvarkyme nurodytus duomenis, tačiau UAB „Gražeda“ jokios informacijos antstolei nepateikė.        PareiÅ¡kėja 2016-11-07 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad 2016-10-27 patvarkyme nurodyti antstolės teiginiai yra klaidingi, o praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo yra nepagrįstas.

Teigia, kad antstolės praÅ¡omi duomenys antstolei nepateikti nurodant objektyvius atsisakymo motyvus, siekiant apsaugoti tiek pačios pareiÅ¡kėjos, tiek trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus, informacijÄ , sudarančiÄ komercines paslaptis. Nurodo, kad antstolės reikalavimas yra perteklinis, nesusijęs su antstolės vedama vykdomÄ ja byla. Teigia, kad antstolė galėtų praÅ¡yti skolininkės pateikti iÅ¡plėstinį skolininkės balansÄ , kuriame matytųsi aiÅ¡ki skolininkės turto detalizacija, gautinų sumų apimtis, tačiau antstolė niekada nesikreipė į skolininkę su reikalavimu pateikti iÅ¡plėstinį skolininkės balansÄ .

Teigia, kad antstolės praÅ¡ymas skirti baudÄ yra nepagrįstas, nes iki Å¡iol buvęs ir Å¡iuo metu esamas skolininkės aktyvumas vykdymo procese yra iÅ¡imtinai sÄ lygotas pačios antstolės neteisėtų veiksmų, o ne skolininkės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ar siekio vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .        Antstolė Brigita Tamkevičienė 2016-11-14 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus nurodydama, kad pareiÅ¡kėjos argumentas, jog antstolės praÅ¡oma informacija yra konfidenciali, nepagrįstas.

Teigia, kad informacija, kokios įmonės veiklÄ vykdo adresu (duomenys neskelbtini), yra vieÅ¡a ir jÄ galima gauti įsigyjant prekę ir gaunant kasos kvitÄ . Dėl Å¡ios priežasties UAB „Gražeda“ atsisakymas pateikti įmonių sÄ raÅ¡Ä motyvuojant tuo, kad tai yra įmonės komercinė paslaptis turi bÅ«ti vertinamas kaip akivaizdus siekis iÅ¡vengti CPK 585 str. 2 d. numatytų pasekmių. Teigia, kad bÅ«tent antstolis priima sprendimÄ kokios priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės bus efektyviausios ir sukels mažiausias neigiamas pasekmes vykdymo proceso Å¡alims.

     Suinteresuoto asmens BUAB „Naruva“ atstovas, bankroto administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ 2016-11-21 pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad palaiko antstolės patvarkyme iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Teigia, kad UAB „Gražeda“ skunde iÅ¡dėstyti iÅ¡imtinai deklaratyvaus pobÅ«džio motyvai, o antstolės padaryti teisės aktų nuostatų pažeidimai nenurodomi. Nurodo, jog dėl UAB „Gražeda“ vykdomos veiklos specifikos (patalpų nuoma) jos klientų identifikavimas negali bÅ«ti pripažintas Å«kinės - komercinės veiklos paslaptį sudarančia informacija, kadangi ji yra vieÅ¡a ir prieinama bet kuriam suinteresuotam asmeniui atvykus į nuomojamas patalpas.

                          Skundas atmetamas.                          IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/14/01631 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-321-460/2014 dėl 99064,17 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos nuo 2010-12-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis antstolės 2016-10-10 patvarkymu Nr. S-16-5-17083 dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad antstolės padėjėjas įpareigojo skolininkę per penkias dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolės kontorai įmonių, vykdančių veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalyse priklausančiose skolininkei UAB „Gražeda“ ir pateikti informacijÄ , kokių sutarčių pagrindu įmonės vykdo veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalyse priklausančiose skolininkei UAB „Gražeda“ (v.b.l. 75, tomas III).

         PareiÅ¡kėja skunde ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad atsisakė pateikti antstolei duomenis pagal patvarkymÄ , nes antstolės reikalaujama informacija yra konfidenciali, skolininkės ir trečiųjų asmenų komercinė paslaptį sudaranti informacija. Teigia, kad antstolė tokiais veiksmais virÅ¡ija jai suteiktus įgaliojimus. Su Å¡iais pareiÅ¡kėjos nurodytais argumentais teismas nesutinka.CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumas principas.

Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimÄ . Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių straipsnio 22 straipsnio 1 dalis).

CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .                          CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimo privalomumo iÅ¡imtis gali nustatyti įstatymai.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymais gali bÅ«ti apribota ir nustatyta, jog konkretus asmuo neprivalo teikti informacijos, jog apie tam tikrÄ turtÄ negali bÅ«ti teikiama informacija, ar kitokie ribojimai ar draudimai teikti informacijÄ antstoliui, arba įstatymo pagrindu dėl to gali bÅ«ti nuspręsta teismo. Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai).                          Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis nenumato, jog antstolio teisė gauti iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų informacijÄ apie skolininkÄ bÅ«tų ribojama konfidencialaus dokumentų pobÅ«džio.

Be to, asmuo, privalantis pagal įstatymÄ teikti informacijÄ pagal antstolio reikalavimÄ , turi įstatymÄ vykdyti ir neturi teisės atsisakyti jÄ teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).                           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad antstolio reikalavimas pripažintinas teisėtu, jei informacija renkama apie turtÄ , į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas arba nėra aiÅ¡kaus draudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Atsižvelgiant į tai, kad antstolės 2016-10-10 patvarkymu reikalaujama informacija yra susijusi su iÅ¡ieÅ¡kojimu, antstolė siekia nustatyti pareiÅ¡kėjos galimai gaunamas pajamas iÅ¡ patalpų nuomos, darytina iÅ¡vada, kad antstolė teisėtai praÅ¡o skolininkės pateikti įmonių, vykdančių veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalyse sÄ raÅ¡Ä ir pateikti informacijÄ , kokiu sutarčių pagrindu įmonės vykdo veiklÄ (duomenys neskelbtini) dalyse adresu (duomenys neskelbtini).

                     PareiÅ¡kėja nurodo, kad pateikus antstolės reikalaujamus dokumentus bus galimai pažeisti jos, ar trečiųjų asmenų interesai. Su Å¡iuo nurodytu pareiÅ¡kėjos argumentu nesutiktina. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad antstoliai atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiÅ¡kėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Be to, Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, sužinojęs informacijÄ ir duomenis privalo juos saugoti bei neatskleisti, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai abejoja dėl reikalaujamos pateikti informacijos saugumo.

           Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos nurodytu argumentu, jog antstolės reikalavimas pateikti dokumentus yra perteklinis ir nėra susijęs su vykdomÄ ja byla. Vykdydamas jam pavestas funkcijas, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstoliui kilus abejonėms dėl pareiÅ¡kėjo pateiktos informacijos bei tinkamo patvarkymo įvykdymo bei siekiant tinkamai įvykdyti teismo nutartį bei apginti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus, antstolis privalo nustatyti visÄ skolininkui priklausantį turtÄ (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1280-881/2016).

Å iuo atveju skundžiamu patvarkymu antstolė nustatė terminÄ pareiÅ¡kėjai pateikti informacijÄ , susijusiÄ su pareiÅ¡kėjos turtu, (duomenys neskelbtini), todėl teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolės reikalavimas nesusijęs su vykdomosios bylos vykdymu ir yra perteklinis.                  PareiÅ¡kėja motyvuodama patvarkymo nevykdymo priežastis nurodo, kad antstolė galėjo praÅ¡yti skolininkės pateikti iÅ¡plėstinį skolininkės balansÄ , kuriame matytųsi aiÅ¡ki skolininkės turto detalizacija, gautinų sumų apimtis, tačiau antstolė niekada nesikreipė į skolininkę su reikalavimu pateikti iÅ¡plėstinį skolininkės balansÄ .

Su šiuo pareiškėjos nurodytu argumentu teismas nesutinka. Skolininkas vykdymo procese turi teisę reikšti prašymus antstoliui (CPK 643 str. 6 p.), todėl pati pareiškėja gali kreiptis į antstolę ir teikti dokumentus. Pažymėtina, kad skolininkas neturi teisės reikalauti iš antstolio kokius procesinius veiksmus jis turi atlikti vykdomojoje byloje. Tai, kad antstolė 2016-10-10 patvarkymu reikalauja informacijos, kuri pareiškėjos manymu yra perteklinė, nėra svarus pagrindas visiškai nevykdyti antstolės patvarkymo.

                 Jeigu asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Antstolė praÅ¡o UAB „Gražeda“ vadovei G. T. skirti 289 eurų baudÄ už kiekvienÄ antstolės 2016-10-10 patvarkymo dėl informacijos suteikimo Nr. S-16-5-17083 nevykdymo dienÄ , baudos skyrimo terminÄ pradedant skaičiuoti nuo 2016-10-24.

Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti šį antstolės praÅ¡ymÄ , kadangi 2016-10-10 antstolės patvarkymo teisėtumÄ pareiÅ¡kėja ginčija. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Konstatuojama, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė 2016-10-10 patvarkymÄ . PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad ji turi pareigÄ Ä¯vykdyti 2016-10-10 patvarkymÄ Nr. S-16-5-17083, o jo neįvykdžius per 5 dienas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, antstolė turės teisę kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo.

                     PareiÅ¡kėja 2016-12-06 teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja iÅ¡dėsto argumentus nurodytus skunde ir papildomai pasisako dėl VÄ® Turto bankas specialistės J. P. veiklos, jai pavestų įgaliojimų vykdymo. Nustatyta, kad J. P. nėra byloje dalyvaujantis asmuo, 2016-12-06 praÅ¡yme iÅ¡dėstytos papildomos aplinkybės nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgiant į tai, teismas dėl aplinkybių, nesusijusių su skundžiamu patvarkymu, nepasisako.

PareiÅ¡kėjos prie minėto praÅ¡ymo pateiktos dokumentų kopijos nėra patvirtintos CPK 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, todėl jos prie bylos negali bÅ«ti pridėtos ir grÄ Å¾inamos pareiÅ¡kėjai. Vykdymo procese kreditorius turi teisėtÄ lÅ«kestį į greitÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t.y. prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Skolininkui laiku ir tinkamai neįvykdžius prievolės kreditoriui, skolininkas turi numatyti ir prisiimti neigiamas pasekmes. Vykdymo proceso metu skolininkas turi ne tik procesines teises, bet ir pareigas (aktyviai domėtis vykdymo eiga, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus ir kt.), kurias jam yra privalu vykdyti (CPK 644 str.).

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja vykdomojoje byloje ne pirmÄ kartÄ skundžia antstolės veiksmus. Skundų nagrinėjimas teismuose užtrunka tam tikrÄ laiko tarpÄ , o antstolė per šį laikotarpį negali atlikti vykdymo veiksmų. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės (CPK 95 str.). Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Teismas, nustatęs Å¡iuos piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5792 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos UAB „Gražeda“ skundÄ atmesti.Antstolės Brigitos Tamkevičienės praÅ¡ymÄ skirti UAB „Gražeda“ vadovei G. T. baudÄ atmesti.PareiÅ¡kėjos UAB „Gražeda“ direktorei G.

T. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad ji turi pareigÄ Ä¯vykdyti 2016-10-10 patvarkymÄ Nr. S-16-5-17083 per 5 dienas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, o jo neįvykdžius per šį terminÄ antstolė turės teisę kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo. Atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai UAB „Gražeda“ prie 2016-12-06 teismui pateikto praÅ¡ymo pridėtų dokumentų kopijas.           Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/14/01631 grÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

             Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Kristina Serdiukienė