daa36831-dfac-489c-bf3f-873136e362ee · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-747-952/2014Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00497-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 77.6; 82.2.2.; 116.6.1. RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 4 d.Radviliškis Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė,sekretoriaujant Gitanai Bajarūnaitei,dalyvaujant ieškovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Laimonui Gaubiui,trečiajam asmeniui G.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei B. J., trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje G. J., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei B.

J., praÅ¡ydamas: neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovei B. J. vaiko K. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti K. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globÄ ; K. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi paskirti G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su globėju (2–6 b. l.).IeÅ¡kovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad atsakovė B.

J. turi sÅ«nų K. J., gim. (duomenys neskelbtini). RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-04 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) B. J. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-05-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-04-21 iki 2011-06-20 K. J. nustatyta laikinoji globa, jo laikinuoju globėju paskirtas G. J., nes atsakovė buvo nepilnametė. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-06-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-06-28 K.

J. nustatyta laikinoji globa, jo laikinuoju globėju paskirtas G. J., nes atsakovė nesirÅ«pino savo vaiku, paromis negrįždavo namo, girtaudavo, dažniausiai jos vaikÄ prižiÅ«rėjo vaiko dėdė G. J.. Per visÄ laikotarpį, kai buvo nustatyta laikinoji globa, atsakovė nevykdė savo, kaip mamos, pareigų, buvo nusiÅ¡alinusi nuo vaiko auklėjimo, priežiÅ«ros, retai vaiku domėjosi ir lankydavo. 2013-03-15 RadviliÅ¡kio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centras informavo, kad B. J. vaiko K.

J. priežiÅ«roje, auklėjime nedalyvauja, materialinio iÅ¡laikymo vaikui neteikia, ji vengia tinkamai vykdyti savo, kaip motinos, pareigas, nesugeba sudaryti vaikui gyvenimo sÄ lygų, tinkamų vaikų vystymuisi bei ugdymuisi. Atsakovė savo vaiku Vaiko teisių apsaugos skyriuje nesidomėjo, dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo nesikreipė. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-09-05 sprendimu neterminuotai apribota tėvų valdžia B. J. jos nepilnamečio vaiko P. J. atžvilgiu. B. J. nevykdo savo pareigos visapusiÅ¡kai rÅ«pintis savo vaiku, atsakovė nepriima teikiamos socialinių darbuotojų pagalbos.

Vaikas neauga atsakovės Å¡eimoje, ir ji nedaro jokių iÅ¡vadų, nesistengia nieko keisti, kad vaikui bÅ«tų sudarytos tinkamos sÄ lygos, kad nenutrÅ«ktų tėvų ir vaiko emocinis ryÅ¡ys ir vaikas galėtų grįžti į biologinių tėvų Å¡eimÄ . Atsakovė, nevykdydama pareigų savo vaikui, daro žalingÄ Ä¯takÄ jo vystymuisi, vaikas negali augti Å¡eimoje, ji visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina todėl, mano, jog tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ B. J. vaiko K. J. atžvilgiu.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-01-17 sprendimu iÅ¡ B. J. priteistas iÅ¡laikymas vaikui K. J. po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki tol, kol K. J. bus globojamas, iÅ¡laikymÄ pervedant įstatyminiam atstovui G. J., tačiau B. J. iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikia, todėl iÅ¡laikymo priteisti ar pakeisti nepraÅ¡o.Atsakovė B. J. į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas bei procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys ir jo priedai, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo), įteikti tinkamai, tačiau atsakovė per nustatytÄ 30 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, į teismo posėdį neatvyko.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad buvo imtasi procesinių priemonių atsakovės dalyvavimui nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ užtikrinti, todėl teismas nagrinėja bylÄ atsakovei B. J. nedalyvaujant, nes tai Å¡ioje byloje yra bÅ«tina užtikrinant vaiko interesus.Trečiasis asmuo G. J. posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jo sesuo B. J. nesirÅ«pina savo sÅ«numi Kajumi, vaiko tėvas nežinomas, ji visiÅ¡kai nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do ir nesidomi sÅ«naus gyvenimu.

Kajus su mama nenori kalbėtis, B. J. vaiko nelanko, jei ateina pas juos į namus, tai tik pasižiūrėti televizorių, išlaikymo vaikui neteikia. Nemano, kad padėtis galėtų pasikeisti ir kad vaiko motina ateityje rūpintųsi savo sūnumi. Sutinka globoti K. J., kuris prie jo yra prisirišęs, vadina jį tėčiu, o sugyventinę - mama. Ieškinys tenkintinas.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė B. J. yra K. J., gim. (duomenys neskelbtini), mama (8 b. l.). Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-01-17 sprendimu iš B.

J. priteistas iÅ¡laikymas vaikui K. J. po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki tol, kol K. J. bus globojamas, iÅ¡laikymÄ pervedant įstatyminiam atstovui G. J. (67-68 b. l.).RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-04 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) B. J. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (11 b. l.). RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-05-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-04-21 iki 2011-06-20 K.

J. nustatyta laikinoji globa, jo laikinuoju globėju paskirtas G. J. (9 b. l.). RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-06-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-06-28 K. J. nustatyta laikinoji globa, jo laikinuoju globėju paskirtas G. J. (10 b. l.).Posėdžio metu liudytoja apklausta RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja E. P. nurodė, kad su atsakovės B. J. Å¡eima dirba nuo 2013 m. liepos mėnesio. B. J. nuolat meluoja, keičia savo buvimo vietÄ , teikiamų paslaugų atsisako, dažnai girtauja, bÅ«na iÅ¡braukiama iÅ¡ darbo biržos, nes neatvyksta registruotis.

PorÄ kartų nuvykusi rado jÄ pas vaiko globėjÄ , tačiau ji žiÅ«rėjo televizorių, o su vaiku nebendravo. K. jos nepažįsta, jÄ vadina teta. Tarp globėjo ir vaiko yra artimi, Å¡ilti santykiai, vaikas globėjÄ vadina tėčiu, o jo sugyventinę – mama.  Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų Socialinių paslaugų centro, Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, su atsakove B. J. buvo atliekamas socialinis darbas, nes Å¡eimoje konstatuotos problemos – B.

J. piktnaudžiauja alkoholiu, niekur nedirba, negrįžta į namus, nesirÅ«pina sÅ«naus priežiÅ«ra ir auklėjimu, K. J. atsakovė nesirÅ«pina, juo nesidomi, nelanko ir neteikia iÅ¡laikymo (24-49 b. l.). Dėl Å¡ių aplinkybių K. J. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskiriant atsakovės brolį – G. J.. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai rodo, kad atsakovė dėl savo netinkamo gyvenimo nesirÅ«pina sÅ«numi ir nevykdo savo pareigos auginti ir auklėti vaikÄ .

Atsakovė B. J. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad sÅ«nus Kajus auga jos brolio G. J. Å¡eimoje, nes ji neturi galimybės auginti sÅ«naus Kajaus, neturi tam sÄ lygų ir pragyvenimo lėšų. Ji neturi nuomonės ar nori pati auginti savo sÅ«nų Kajų (32 b. l.).Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ .

LR CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas muÅ¡amas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovė B.

J. dėl savo kaltės, dėl nuo jos pačios priklausančių priežasčių (piktnaudžiavimo alkoholiu, nerūpestingumo ir pan.) ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu: rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, auklėti ir prižiūrėti.

Vadovaujantis LR CK 3.180 str., laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Byloje RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovas nurodė, kad atsakovei teikta socialinė pagalba nedavė jokio teigiamo rezultato, ji nevykdo įpareigojimų, vengia bendravimo, į namus grįžta girta, turi polinkį į alkoholį. Ne kartÄ buvo vaiko teisių apsaugos tarnybos įspėta dėl netinkamo nepilnamečio sÅ«naus priežiÅ«ros, tačiau jokių iÅ¡vadų nepadarė.

Trečiasis asmuo atsakovės brolis G. J. teigė, kad atsakovė nebendrauja su sÅ«numi visiÅ¡kai, nesidomi sÅ«naus gyvenimu, neteikia iÅ¡laikymo sÅ«nui, todėl nemano, kad atsakovė gali pasikeisti, susitvarkyti savo gyvenimÄ ir tinkamai prižiÅ«rėti vaikÄ . Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, mano, kad nepilnamečio vaiko teisė į geriausiÄ jo interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieÅ¡ atsakovės teisę bÅ«ti kartu su vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovės valdžiÄ jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu neterminuotai.

Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė B. J. ilgÄ laikÄ iÅ¡ esmės nusiÅ¡alino nuo turtinių ir neturtinių pareigų vaikui vykdymo, nerodė jokių teigiamų pokyčių savo požiÅ«ryje į vaiko auginimÄ ir rÅ«pinimÄ si juo, nesiėmė aktyvių veiksmų susiklosčiusiai situacijai pakeisti, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovė iÅ¡ tikrųjų pakeistų savo elgesį ir požiÅ«rį į sÅ«nų ir imtųsi tam aktyvių veiksmų, kad pasikeistų aplinkybės, prieÅ¡ingai ignoruoja specialistų teikiamÄ socialinę pagalbÄ .

Atsakovės negalėjimas bei vengimas atlikti savo, kaip motinos, pareigų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, neabejotinai daro vaikui neturtinę žalÄ , kadangi vaikas auga be pakankamo motinos dėmesio. Apribojus atsakovės B. J. valdžiÄ jos nepilnamečio vaiko Kajaus atžvilgiu, nepilnamečiui jos vaikui skirtina nuolatinė globa, nustatant jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su nuolatiniu globėju (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.257 str., 3. 265 str.). Globėjai skiriami atsižvelgiant į jų moralines ir kitokias savybes, galimybę įgyvendinti priskiriamas funkcijas, santykius su globotiniu ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Atsižvelgiant į LR CK 3.246 str., į ieÅ¡kovo pozicijÄ , K. J. globėju ir turto administratoriumi paskiriamas atsakovės B. J. brolis, vaiko dėdė G. J., kuris nuo 2011-06-28 paskirtas laikinuoju vaiko globėju, su kuriuo vaikas gyvena Å¡iuo metu, kuris rÅ«pinasi berniuku, jį prižiÅ«ri, augina, auklėja, iÅ¡laiko. G. J. gali užtikrinti tinkamas vaiko gyvenimo bei auklėjimo sÄ lygas, kadangi atitinka vaiko globėjui keliamus reikalavimus, gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių ir virtuvės namo dalyje, turi bÅ«tiniausius baldus ir buities daiktus, dirba pas Å«kininkÄ darbininku, jo sugyventinė R.

J. taip pat rÅ«pinasi vaiku bei gauna socialinę paÅ¡alpÄ . Kaip pažymėjo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas, G. J. tinkamai įgyvendina savo, kaip globėjo pareigas. Kartu su nepilnamečiu vaiku ir G. J. gyvena ir globėjo sugyventinė R. J., kuri sutinka, kad jos sugyventinio G. J. globojamas K. J. gyventų kartu. Ä®vertinus tai, kad laikinasis globėjas G. J. Å¡iuo metu K. J. sudaro pagal galimybes geras vaiko gyvenimo sÄ lygas, nepilnamečio vaiko K.

J. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su globėju G. J. (CK 3.265 str. 1 p.). Kadangi išlaikymas vaikui yra priteistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-01-17 sprendimu, pagal kurį iš atsakovės B. J. yra priteistas 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis vaikui K. J., todėl išlaikymas iš atsakovės B. J. nepriteistinas. Teismas atkreipia dėmesį, kad tarptautinėje teisėje yra pripažįstama vaiko teisė nuolat bendrauti su tėvais net tais atvejais, kai su vienu ar abiem tėvais jis yra išskiriamas, jeigu bendravimas nekenkia vaiko interesams (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 3 dalis).

Nesvarbu, dėl kokių priežasčių netekus tėvų globos, daugeliu atveju iÅ¡lieka vaiko sÄ sajos su tėvais, noras su jais matytis ir bendrauti, todėl vaiko globėjas (rÅ«pintojas) turi pareigÄ gerbti vaiko teisę bendrauti su tėvais ir sudaryti sÄ lygas jÄ Ä¯gyvendinti, jeigu tai nekenkia vaiko interesams (CK 3.271 straipsnis). Å i teisė gali bÅ«ti ribojama dėl svarbių priežasčių, pavyzdžiui, dėl amoralaus tėvų elgesio, smurto, piktnaudžiavimo alkoholinėmis, narkotinėmis ar kitomis panaÅ¡iomis medžiagomis ir pan.

Nepagrįstas draudimas vaikui bendrauti su tėvais gali bÅ«ti laikomas netinkamu globėjo (rÅ«pintojo) pareigų atlikimu. Å iuo atveju vaiko teisė bendrauti su savo tėvais turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama plačiau ir apimti taip pat vaiko galimybę bendrauti su artimaisiais giminaičiais (seneliais, broliais, seserimis). CK 3.271 straipsnio 6 punkte yra įtvirtinta globėjo (rÅ«pintojo) pareiga palaikyti ryÅ¡ius su vaiko tėvais ir artimaisiais giminaičiais.Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrÄ Å¾inti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Remiantis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė jokio turto ir pajamų neturi, į tai, kad prioritetas teiktinas jų turtinių pareigų vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi iÅ¡laidos atlygintinos valstybės lėšomis.Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 259-260 str., 263 str., 268-271 str., 279 str., 268 str. 5 d., 406-407 str., 496 str., 504 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio vaiko K. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti nepilnamečiui vaikui K. J., gim. 2010-04-11, a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ .Paskirti K. J., gim. 2010-04-11, a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju bei turto administratoriumi G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Nepilnamečio vaiko K. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su globėju G.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje. SprendimÄ dėl nuolatinės globos nustatymo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                     Deimantė Andrulytė