daa30bb5-bb28-45fe-a9fc-95cc2a8d0c68 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-663-798/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02277-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Extra Å¡vara“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-6434-866/2015 pagal pareiÅ¡kėjo VSDFV Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „Extra Å¡vara“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kurioje trečiasis asmuo yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Extra Å¡vara“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas yra 28 445,90 Eur.Trečiasis asmuo VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad atsakovas valstybės biudžetui neskolingas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Extra Å¡vara“, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė VladÄ Stropų.

Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registrui teikė tik 2007 m., aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų teismui nepateikė, nekilnojamojo turto neturi, konstatavo įmonės nemokumÄ pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p. nuostatas ir sprendė, kad yra pagrindas kelti bankroto bylÄ , o įmonės bankroto administratoriumi skirti VladÄ Stropų. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas UAB „Extra Å¡vara“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Nurodė, kad nagrinėjant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas vadovavosi neaktualiais duomenimis. Kartu su atskiruoju skundu pateikė atsakovo 2015 m. lapkričio 30 d. balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas nurodytai dienai turėjo 99 836 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 37 117 Eur. Matyti, kad atsakovo turimi įsipareigojimai nesudaro pusės į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.PareiÅ¡kėjas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Extra Å¡vara“ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad įsiskolinimas VSDFV Vilniaus skyriui nesumokėtas nuo 2015 m. liepos mėnesio ir nuolat auga, kadangi įmonėje dirba 61 darbuotojas. Taip pat nurodė, kad įmonės vadovas nuo 2007 m. nevykdo pareigos teikti Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų bei žinodamas apie įsiskolinimÄ nesiėmė jokių priemonių jam padengti arba pačiam kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra pagrįsta ir teisėta.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įmonei turi bÅ«ti keliama bankroto byla ir vertindamas jos (ne)mokumo klausimÄ , prioritetÄ turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, todėl bankroto byla turi bÅ«ti keliama tik tada, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesÄ , tai yra sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-887/2008).

Teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra objektyvios prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki. Tuo atveju, jei iÅ¡tyrus pateiktus ir teismo iÅ¡sireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus paaiÅ¡kėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, nėra sÄ lygų įmonės nemokumui konstatuoti, todėl teismas privalo atsisakyti skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 10 str. 3 d. 3 p.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registrui yra pateikęs tik 2007 m., o aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų teismui nepateikė, įmonė nekilnojamojo turto neturi, byloje nėra duomenų, kad įmonė vykdytų veiklÄ ir gautų pajamas.

Atskirasis skundas grindžiamas aplinkybe, kad teismas netinkamai nustatė atsakovo finansinę padėtį, kadangi nesivadovavo aktualiais atsakovo finansiniais dokumentais. Su šiuo atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka. Atsakovo finansinei padėčiai nustatyti byloje pateiktas atsakovo balansas už 2015 m. Atsakovo 2015 m. lapkričio 30 d. balanse nurodyta, kad jo trumpalaikis turtas yra 99 836 Eur, nuosavas kapitalas – 62 719 Eur, o mokėtinos sumos, lyginant su praėjusiais finansiniais metais, sumažėjo nuo 51 193 Eur iki 37 117 Eur.

Pažymėtina, kad turtas, kuris sudaro žymiÄ dalį atsakovo turimo turto (99 256 Eur) yra per vienerius metus gautinos sumos, tačiau byloje nėra įrodymų nei kokiu pagrindu atsakovas turi reikalavimo teisę į debitorius, nei įrodymų, ar yra realių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti nurodytas sumas, t. y. ar Å¡ios sumos gali bÅ«ti laikomos realiu atsakovo turtu. Ä®monės nemokumas pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pagal įstatymo formuluotę sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo esminę reikÅ¡mę turi į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykis.

Å iuo aspektu svarbu nustatyti tikrÄ jÄ Ä¯monės turto vertę ir tiksliai nustatyti pradelstus įsipareigojimus kreditoriams. Klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne vien formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl (ne)mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, turi bÅ«ti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės: kokį turtÄ Ä¯monė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje spręsdamas įmonės nemokomo klausimÄ nesivadovavo jokiais įmonės finansiniais dokumentais. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo vadovo pateikto 2015 m. lapkričio 30 d. balanso, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 37 117 Eur, o per vienerius metus gautinos sumos – 99 256 Eur. Å ios aplinkybės formaliai neatitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies nuostatų, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, o tai leidžia apeliaciniam teismui daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad pirmosios instancijos teismas galimai neteisingai sprendė klausimÄ dėl įmonės mokumo ar nemokumo.

Kaip jau minėta, įmonės tikroji finansinė padėtis gali bÅ«ti nustatyta tik iÅ¡analizavus ir įvertinus Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai), todėl tik kompleksiÅ¡kai įvertinus minėtus įrodymus teismas gali spręsti dėl įmonės mokumo (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., CPK 185 str.).Ä®vertinus nurodytas nustatytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad nebuvo atskleista bylos esmė ir galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Apeliacinis teismas pažymi, kad pagal pateiktus įrodymus nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bylos esmės – teisingai nustatyti atsakovo turimo turto ir pradelstų finansinių įsipareigojimų santykį, todėl skundžiama nutartis naikinama (CPK 185 str., 265 str., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.), byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Spręsdamas iÅ¡ naujo klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pirmosios instancijos teismas dėl turinčių bylai reikÅ¡mės aplinkybių nustatymo turėtų pareikalauti, kad atsakovo vadovas pateiktų duomenis apie per vienerius metus gautinas sumas, naujausius įmonės finansinės atskaitomybės duomenis (balansÄ , pelno nuostolių ataskaitÄ , aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ ir kitus), o nurodytų dokumentų nepateikus taikyti atitinkamas sankcijas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Extra Å¡vara“ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas    Antanas Rudzinskas