daa2f9b5-075d-446c-a786-c9b21c76964d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1170-433/2020 Teisminio Proceso Nr. 2-68-3-23246-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11; 2.6.8.11.1; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, sekretoriaujant Anai Usačiovai, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. B., atsakovo atstovei advokatei Vilmai ViÅ¡nevskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Burda moden salonas“ dėl netinkamos kokybės daikto, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. pirko žieminę striukę parduotuvėje „Marc O'Polo“, esančioje (duomenys neskelbtini). PirkimÄ patvirtinantis dokumentas - 2018-09-29 pirkimo kvitas Nr. 8068, prekės kaina - 272,99 Eur. Perkant parduotuvėje, striukė buvo pristatyta kaip itin kokybiÅ¡ka ir atitinkanti kainÄ . Dėl Å¡iltų, nežiemiÅ¡kų orų striukę pradėjo dėvėti lapkričio mėnesį. Po kelių dienų pastebėjo, kad deÅ¡inės pusės rankovė yra ilgesnė nei kairiosios, megzta rankovės dalis (rankogalis) ilgesnis.

Ji nėra vilnietė, todėl neturėjo galimybių tuoj pat nuvykti į parduotuvę. Nepriklausomai nuo to, ar striukė dėvėta, garantija yra 2 metai. 2018 m. gruodžio 1 d. užėjo į parduotuvę ((duomenys neskelbtini), „Mare O'Polo“), pasiklausė pardavėjos, ar turi būti skirtingos rankovės, kokia jų nuomonė apie tai. Tuo metu parduotuvėje dirbusi pardavėja Beata patikino, kad taip tikrai neturi būti ir pasiūlė palikti striukę apžiūrai. Taip pat fotografavo striukės rankoves.

Kadangi neturėjo su savimi pirkimo kvito, buvo apsirengusi striuke, neturėjo galimybės jÄ palikti. Sutarė su pardavėja, kad kitÄ dienÄ ji striukę paliks parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 2 d. nuvežė žieminę striukę į minėtÄ parduotuvę Kaune. Pardavėja taip pat patvirtino, kad taip negali bÅ«ti, kad tai akivaizdus trÅ«kumas, jokių kitokių pažeidimų nebuvo, vėl nufotografavo striukės rankoves. Prašė pakeisti prekę į tokiÄ pat (galėjo bÅ«ti ir kita jai patinkanti spalva) arba grÄ Å¾intipinigus.

Pardavėja ieÅ¡kojo, gal yra galimybė pakeisti striukę, bet jos dėvimo dydžio striukės nebuvo. Paliko striukę parduotuvėje. 2018 m. gruodžio 13 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo Advokatų profesinės bendrijos „ViÅ¡nevski ir partneriai“ atsakymÄ , kad pardavėjas sutinka su parduotos striukės kokybės trÅ«kumu, bet nesutinka su jos reikalavimu pakeisti daiktÄ . Jų manymu striukės rankoviųnevienodas ilgis yra mažareikÅ¡mis trÅ«kumas, ir jie sutinka paÅ¡alinti trÅ«kumÄ kaip mažareikÅ¡mį.Taip pat parašė, kad pardavėjas sutinka pataisyti striukę savo sÄ skaita.

Nesutiko su tokiusiÅ«lymu, kadangi, jos nuomone, skirtingas rankovių ilgis nėra mažareikÅ¡mis trÅ«kumas,daiktÄ pirko brangiai, todėl ir nori kokybės. Tuo labiau, kad sutiko keisti daiktÄ Ä¯ daiktÄ ,ieÅ¡kojo taikių bÅ«dų, rinkosi net du reikalavimo bÅ«dus iÅ¡ keturių galimų pagal LR CK 6.363str. 7 d., bet nesutiko pardavėjas. 2018 m. gruodžio 14 d. parašė praÅ¡ymÄ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atliko patikrinimo aktÄ , kuriame dėlatstumo ir užimtumo negalėjo dalyvauti. 2019 m. vasario 21 d. suraÅ¡ytas patikrinimo aktas,kuriame nurodyta, kad patikrinime dalyvavo pardavėjo atstovas L.

K.. TÄ patįpatikrinimo aktÄ pasirašė jame nedalyvavęs D. S.. Patikrinimo akte pažymėta, kadnutrÅ«kus rankovės pamuÅ¡alo užtvirtinimo prie rankovės siÅ«lės siÅ«lui, dėl to iÅ¡irusiužtvirtinimo siÅ«lė, dėl to deÅ¡inės rankovės trikotažinis rankogalis iÅ¡lenda iÅ¡ rankovės 4 cm(kitos rankovės 3 cm). VVTAT nusprendė, kad nutrÅ«kęs siÅ«las ir iÅ¡irusi užtvirtinimo siÅ«lė galibÅ«ti pataisoma, kad tai nėra esminis kokybės trÅ«kumas. Pati domėjosi, ar Å¡is trÅ«kumas pataisomas ir girdėjo nuomonių, kadangi megzta dalis yra kaprizinga, ne taip lengvai pasiduoda taisymui, daiktas gali ne tik kad nepasitaisyti, bet dar ir pabloginti jo bÅ«klę.

Ir vėl kelis kartus skambino pardavėjui, prašė, kad:

1) pakeistų daiktÄ Ä¯ daiktÄ , 2) kad leistų iÅ¡sirinkti kitÄ striukę (kadangi jie turiparduotuvių tinklÄ ). Jai juk reikėjo daikto, reikėjo žieminės striukės. Jie nesutiko, sakė, kadÅ¡iÄ striukę pataisys. Neturėjo kito pasirinkimo, tik sutikti su striukės taisymu. Nesutiko sutuo, kad tai yra mažareikÅ¡mis trÅ«kumas, bet su striukės taisymu privalėjo sutikti. Neturėjokito kelio: arba turės striukę skirtingo ilgio rankovėmis, arba dar tikėtis turėti sutaisytÄ striukę. 2019 m. gegužės 4 d. nuvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini) atsiimti sutaisytos striukės. Pasimatavo, viskas kaip buvo, taip ir likę.

DeÅ¡inė rankovė ilgesnė už kairiÄ jÄ . Ir dar rankovės viduje susivėlęs pamuÅ¡alas (galimai dėl taisymo, nes striukė buvo ardyta, siuvamos siÅ«lės). Vėl parduotuvės darbuotoja nufotografavo, akivaizdu, kad rankovės nevienodos. Striukės nepasiėmė, paliko jÄ parduotuvėje, kurioje iki Å¡iol striukė ir yra. TÄ patį vakarÄ vėl siuntė nuotraukas vadybininkui/direktoriui L. K.. Sakė, kad striukė nesutaisyta, ji liko tokia pati kaip ir prieÅ¡ taisymÄ . Vėl prašė, gal galima rasti kompromisÄ , siÅ«lė įvairius variantus, bet L.

K. nukirsdavo, kad „jokių galimybių nėra, praÅ¡au pasiimti savo striukę, kreipkitės į teismÄ â€œ. Supranta, kad pardavėjas yra stiprioji pusė, o vartotojas - silpnoji. Pardavėjui atstovauja advokatų kontora, ji tokių galimybių neturi. Tikrai nerimauja, jaučiasi pažeminta, neturinti nei daikto, nei pinigų. Pablogėjo miegas, atsiranda Å¡irdies ritmo sutrikimai. Striukė neatitinka kokybės ir kainos santykio, jos negalėjo dėvėti visÄ Å¾iemÄ ir negalės dėvėti dėl skirtingo, nevienodo ilgio rankovių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vartotojui yra suteikiama teisė pasirinkti jam naudingiausiÄ pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo bÅ«dÄ , taip pat ir galimybė nutraukti sutartį bei pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Pagal 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų vartotojas pirmiausia turi teisę reikalauti užtikrinti, kad prekė atitiktų sutartį - pataisyti prekę arba jÄ pakeisti.

Pataisyti žieminės striukės nepavyko, nors ardė rankoves, siuvo nutrÅ«kusias siÅ«les, siuvo. Visa tai rodo, kad daiktas yra nekokybiÅ¡kas, tai nėra mažareikÅ¡miai daikto trÅ«kumai. Nuo 2018 m. gruodžio 1 d. negali dėvėti striukės, neturi sumokėtų pinigų, negali įsigyti kitos striukės, tai jai kelia didelius nepatogumus. Ji, pirkdama nevakokybiÅ¡kÄ daiktÄ , sumokėjo 272,99 Eur, iÅ¡ esmės negavo to, ko siekė, sudarydamapirkimo-pardavimo sutartį - turėti geros kokybės žieminę striukę ir jÄ dėvėti.

IÅ¡naudojo visas savo galimybes draugiÅ¡kai iÅ¡spręsti ginÄÄ . Žeminosi, prašė, skambino daug kartų, alinantys pokalbiai, aiÅ¡kinimaisi... Kadangi neturi daikto, daiktas nesutaisytas, todėl praÅ¡o nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus - 272,99 Eur bei sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (15,00 Eur). Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad visiÅ¡kai nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, kadangi jis yra akivaizdžiai nepagrįstas. IeÅ¡kovė nurodo, jog ji 2018 m. rugsėjo 29 d. parduotuvėje „Mare O'Polo“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) įsigijo striukę.

Apsivilkusi nupirktÄ striukę, ji pastebėjo, jog vienos striukės rankovės trikotažinis rankogalis yra iÅ¡lindęs labiau negu kitos rankovės. IeÅ¡kovė dėl Å¡io pastebėto prekės broko kreipėsi į pardavėjÄ . Pardavėjas pripažino, jog tai yra prekės trÅ«kumas bei geranoriÅ¡kai sutiko šį trÅ«kumÄ paÅ¡alinti. IeÅ¡kovė su tokiu atsakovo pasiÅ«lymu nesutiko ir kreipėsi į atsakovÄ raÅ¡tu su 2018 m. gruodžio 2 d. pretenzija, reikalaudama pakeisti prekę kita analogiÅ¡ka preke arba nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį bei grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus.

Atsakovui nesutikus tenkinti ieÅ¡kovės pretenzijoje nurodytų reikalavimų, bet pasiÅ«lius sutvarkyti esamÄ prekės trÅ«kumÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ su pakartotine pretenzija, kurioje iÅ¡reiÅ¡kė tik vienÄ reikalavimÄ - nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį ir grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus. Atsakovui nesutikus tenkinti pakartotinės ieÅ¡kovės pretenzijos, ieÅ¡kovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (toliau - VVTAT) su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ ir nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei už prekę sumokėtus pinigus.

Kaip teisingai ieÅ¡kovė nurodo savo ieÅ¡kinyje, VVTAT nagrinėjant ginÄÄ , buvo atliktas prekės patikrinimas. Atlikus patikrinimÄ , buvo suraÅ¡ytas 2019 m. vasario 21 d. prekės patikrinimo aktas, kuriame VVTAT konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodomas prekės pažeidimas yra mažareikÅ¡mis. VVTAT iÅ¡nagrinėjus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės, buvo priimtas 2019 m. kovo 18 d. nutarimas Nr. 10-295 (toliau - nutarimas), kuriame VVTAT taip pat konstatavo, jog prekės pažeidimas yra mažareikÅ¡mis ir jį paÅ¡alinus, daiktas galės bÅ«ti nevaržomai naudojamas pagal tiesioginę jo paskirtį, t. y. daiktas bus tinkamos kokybės. VVTAT nutarimu įpareigojo atsakovÄ iÅ¡taisyti nustatytÄ prekės trÅ«kumÄ .

VVTAT iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ , atsakovas prekės trÅ«kumÄ paÅ¡alino. Kaip jau yra nurodyta, atsakovas nuo pat pradžių iÅ¡ esmės neatsisakė geranoriÅ¡kai paÅ¡alinti Å¡io prekės trÅ«kumo. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog prekės trÅ«kumas nėra paÅ¡alintas, tačiau tai neatitinka tikrovės, kadangi daikto trÅ«kumas yra visiÅ¡kai ir tinkamai paÅ¡alintinas. Å iuo metu tinkamai sutvarkyta prekė yra parduotuvėje - „Mare O‘Polo“ esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kurioje ieÅ¡kovė jÄ Ä¯sigijo.

IeÅ¡kovei yra praneÅ¡ta apie tai, kad prekė yra sutvarkyta ir paruoÅ¡ta atsiėmimui, tačiau ieÅ¡kovė, dėl atsakovui nežinomų priežasčių, prekės neatsiima. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.363 str. numato, jog parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokiÄ daikto neatitiktį sutarčiai, esančiÄ daikto perdavimo metu (LR CK 6.363 str. 2 d.). Daikto savybės atitinka sutartį, jeigu:

1) daiktas atitinka pardavėjo pateiktÄ apraÅ¡ymÄ ir turi tokias savybes kaip ir daiktas, kurį pardavėjas pateikė kaip pavyzdį ar modelį;

2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami;

3) daiktas tinka naudoti pagal konkrečiÄ paskirtį, apie kuriÄ pirkėjas pranešė pardavėjui sutarties sudarymo metu ir su kuria pardavėjas sutiko;

4) daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra bÅ«dingi to paties pobÅ«džio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobÅ«dį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo vieÅ¡ai paskelbtus pareiÅ¡kimus, įskaitant reklamÄ ir daiktų ženklinimÄ , dėl daikto konkrečių savybių (LR CK 6.363 str. 3 d.). Atsakovas, nuo pat ieÅ¡kovės kreipimosi į jį momento, pripažino, kad ieÅ¡kovės nurodytas daiktotrÅ«kumas yra laikomas neatitikimu prekei keliamiems kokybės reikalavimams.

Atsižvelgdamas įtai, atsakovas ieÅ¡kovės atsiprašė ir geranoriÅ¡kai sutiko savo sÄ skaita iÅ¡taisyti prekės trÅ«kumÄ .Tačiau, ieÅ¡kovė su tokiu atsakovo siÅ«lymu kategoriÅ¡kai nesutiko ir reikalavo prekę pakeisti kitapreke arba nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ pirkimo pardavimo sutartį bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei už prekęsumokėtus pinigus. Atsakovas ne kartÄ aiÅ¡kino ieÅ¡kovei apie tai, kad jos reikalavimas yra iÅ¡esmės neproporcingas bei neteisėtas, tačiau ieÅ¡kovė buvo kategoriÅ¡ka, t. y. reikalavo naujodaikto arba sutarties nutraukimo ir pinigų grÄ Å¾inimo.

Po atsakymo į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , ieÅ¡kovėvieno iÅ¡ reikalavimo atsisakė, bei pradėjo reikalauti tik sutarties nutraukimo ir pinigų už prekęgrÄ Å¾inimo - analogiÅ¡kas reikalavimas yra nurodomas ir ieÅ¡kovės teismui pateiktame ieÅ¡kinyje. LR CK 6.363 str. 8 d. yra numatyta, kad pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daiktotrÅ«kumas yra mažareikÅ¡mis. GinÄÄ nagrinėjant VVTAT, buvo atliktas prekės patikrinimas dėl jos atitikties keliamiems kokybės reikalavimams ir konstatuota, kad prekė dėl ieÅ¡kovės nurodyto pažeidimo yra nekokybiÅ¡ka.

VVTAT taip pat konstatavo, kad nustatytas prekės pažeidimas yra mažareikšmis ir gali būti pašalintas. Šios aplinkybės yra nurodytos VVTAT surašytame patikrinimo akte ir atsakovo su atsiliepimu teikiamame 2019 m. kovo 18 VVTAT nutarime. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas nustato, kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

Tai reiÅ¡kia, kad teigiančioji arba tam tikrų aplinkybių konstatavimu suinteresuota Å¡alis turi įrodyti tokias aplinkybes. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog ji nesutinka su VVTAT nustatyta aplinkybe, kad prekės trÅ«kumas yra laikomas mažareikÅ¡miu, tačiau ieÅ¡kovė nepateikia jokių Å¡iÄ jos pozicijÄ pagrindžiančių įrodymų. Tuo tarpu byloje esantis VVTAT patikrinimo protokolas bei atsakovo teikiamas VVTAT nutarimas, kurie vadovaujantis LR CPK 197 str. 2 d. yra laikomi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiais įrodymais, patvirtina, jog ginčo daikto trÅ«kumas yra laikomas mažareikÅ¡miu.

IeÅ¡kovė neskundė nei VVTAT suraÅ¡yto patikrinimo akto, nei per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė į teismÄ dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau - LR VTAÄ®) 28 str. 1 d.), dėl to yra laikytina, jog ieÅ¡kovė su Å¡iais VVTAT dokumentais sutiko. VVTAT priimtas nutarimas yra įsiteisėjęs ir privalomai vykdytinas (LR VTAÄ® 28 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad prekės defektas VVTAT yra pripažintas mažareikÅ¡miu, o LR CK 6.363 str. 8 d. aiÅ¡kiai yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties dėl mažareikÅ¡mio prekės pažeidimo, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

LR CK 6.363 str. 7 d. yra numatyti netinkamos kokybės prekę įsigijusio vartotojo teisių gynimo bÅ«dai, t. y. pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per Å¡io kodekso 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ :

1) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (pataisyti daiktÄ );

2) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

3) reikalauti iÅ¡ pardavėjo atitinkamai sumažinti kainÄ ;

4) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikalauja teismo nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ daikto pirkimo- pardavimo sutartį ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisti už prekę sumokėtų pinigų sumÄ . Lietuvos Aukščiausiais Teismas savo praktikoje yra iÅ¡samiai pasisakęs, jog LR CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo bÅ«dų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iÅ¡ vartojimo sutarčių instituto specifikos iÅ¡raiÅ¡kų.

GinÄÄ nagrinėjantis teismas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo bÅ«do taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui bÅ«dingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių. Taigi įstatyme nustatytų vartotojo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimas priklauso savo teises siekiančiam apginti vartotojui, tačiau teismas jį gali atsisakyti taikyti, kai toks teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų neproporcingas įvertinus abiejų ginčo Å¡alių interesus.

Tokiu atveju teismas gali pritaikyti kitÄ užsakovo (vartotojo) teisių gynimo bÅ«dÄ , kuris, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nepažeistų Å¡alių interesų pusiausvyros. Kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, spręstina dėl daikto atitikties tinkamos kokybės reikalavimams, o nustačius, kad daiktas yra netinkamos kokybės, vertintina, ar nustatyti nukrypimas nuo kokybės reikalavimų ir netinkama daikto kokybė yra tokie, jog sudaro pagrindÄ taikyti vartotojo pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ .

Tai, ar galiojančio vartotojų teisių apsaugÄ užtikrinančio teisinio reglamentavimo kontekste kuris nors iÅ¡ pasirinktų vartotojo teisių gynimobÅ«dų, iÅ¡dėstytų CK 6.363 straipsnio 4-8 dalyse, suderinamas su proporcingumo principu,sprendžia teismas, vadovaudamasis vartotojo teisių apsaugÄ užtikrinančiomis teisės aktųnuostatomis. Ä®vertindamas vieno ar kito vartotojo teisiu gynimo bÅ«do pasirinkimopagrįstumÄ , turi atsižvelgti i konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti, kadvartotojo teisiu gynimo bÅ«das bÅ«tu proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltupažeidimui neadekvačių teisiniu padariniu.

IeÅ¡kovė savo valia įsigijo jai patinkančiÄ prekę. JÄ dėvėjo. Dėl to, kad prekė yra dėvėta ieÅ¡kovės, prekė yra praradusi savo prekinę iÅ¡vaizdÄ . Tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , atsakovas negalės realizuoti ieÅ¡kovės grÄ Å¾intos prekės - atsakovas patirs nuostolių. Atsakovo nuostoliai pasireikÅ¡ tuo, kad atsakovas privalės ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti prekės kainÄ - 272,99 Eur. Be to, atsakovo nuostolis pasireikÅ¡ sumokėta kaina už prekės tvarkymÄ , su kuriuo ieÅ¡kovė pati sutiko.

Kaip jau yra nurodyta, ieškovės nurodomas prekės trūkumas yra visiškai pašalintas, t. y. ieškovės įsigyta prekė gali būti nevaržomai naudojama pagal tiesioginę jos paskirtį bei prekė yra paruošta atsiėmimui. Dėl to laikytina, jog ieškovės teisės iš esmės nėra pažeistos, o ieškovės ieškinio reikalavimas yra akivaizdžiai neproporcingas pasireiškusiam prekės pažeidimui, dėl to taip pat ieškinys yra laikomas akivaizdžiai nepagrįstu. Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti visiškai.

IÅ¡ esmės pakartojo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes. Atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais motyvais. IeÅ¡kinys atmestinas. Å alių paaiÅ¡kinimais bei raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 29 d. parduotuvėje „Mare O'Polo“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), už 272,99 Eur įsigijo žieminę striukę. 2018-012-02 ieÅ¡kovė atsakovui pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog 2018 m. lapkričio mėnesį pradėjusi dėvėti striukę pastebėjo, kad striukės deÅ¡inės rankovės megzta dalis yra ilgesnė, nei kairės rankovės. IeÅ¡kovė prašė pakeisti striukę į kitÄ , arba grÄ Å¾inti pinigus.

Atsakovas su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu nesutiko ir 2018 m. gruodžio 13 d. atsakyme į pretenzijÄ pasiÅ«lė sutvarkyti esamÄ prekės trÅ«kumÄ . 2018 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ su pakartotinÄ pretenzijÄ , reikalaudama nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti jai už prekę sumokėtus pinigus. Atsakovui nesutikus su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu, ieÅ¡kovė 2018-12-17 kreipėsi su skundu į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (toliau – VVTAT) dėl įsigytos galimai netinkamos kokybės moteriÅ¡kos striukės. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , apžiÅ«rėjusi striukę, 2019-02-21 surašė Patikrinimo aktÄ Nr. 1OG-10.

Minėto akto išvadoje nurodoma, kad vartotojos striukė dėl nutrūkusio siūlo ir iširusios rankovės pamušalo užtvirtinimo siūlės dešinėje rankovėje, neatitinka kokybės rodiklių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį, kaip numatyta Civilinio kodekso 6.33 str. 6 p. Nutrūkęs siūlas ir iširusi rankovės užtvirtinimo siūlė dešinėje rankovėje nėra esminis kokybės trūkumas ir yra pataisomas ir pataisymas neturi neigiamos įtakos (nepablogina) gaminio išvaizdai ir kokybei.

Apie patikrinimo rezultatus vartotoja informuota 2019-02-27 raÅ¡tu Nr. 4V-573. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2019 m. kovo 18 d. priėmė nutarimÄ Nr. 10-295 „Dėl R. B. praÅ¡ymo“. Komisija nutarė atmesti vartotojos R. B. reikalavimÄ , t. y. pripažinti nepagrįstu vartotojos reikalavimÄ nutraukti striukės pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už striukę sumokėtus pinigus (272,99 Eur). Komisija nutarime nurodė, kad striukės trÅ«kumas, kuris gali bÅ«ti lengvai ir greitai paÅ¡alintas, yra mažareikÅ¡mis ir konstatavo, kad vartotojos reikalavimas nutraukti striukės pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už striukę sumokėtus pinigus yra neproporcingas jos teisių gynimo bÅ«dais, tačiau vartotoja turi teisę pasinaudoti kitais teisių gynimo bÅ«dais. 2019 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu nurodė, kad sutinka, kad atsakovas savo lėšomis iÅ¡taisytų žieminę striukę.

Atsakovo nurodymu striukė yra tinkamai sutvarkyta ir yra laikoma parduotuvėje, kurioje ieÅ¡kovė jÄ pirko. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straispsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka.

CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; etc.).

LR CK 6.363 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokiÄ daikto neatitiktį sutarčiai, esančiÄ daikto pardavimo metu. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieÅ¡kovei buvo parduota netinkamos kokybės prekė – moteriÅ¡kÄ striukė. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo susiraÅ¡inėjimo nustatyta, kad atsakovas pripažino faktÄ , kad pardavė ieÅ¡kovei striukę su trÅ«kumu.

Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, ar ieÅ¡kovė, reikalaudama nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti jai už prekę sumokėtus pinigus, pasirinko tinkamÄ teisių gynimo bÅ«dÄ . CK 6.363 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, ir pardavėjas su pirkėju Å¡ių trÅ«kumų nebuvo Aptaręs iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, savo pasirinkimu turi teisę per Civilinio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ reikalauti iÅ¡ pardavėjo:

1) nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (pataisyti daiktÄ ); 2 ) nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

3) atitinkamai sumažinti kainÄ ;

4) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . CK 6.363 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trÅ«kumas yra mažareikÅ¡mis. Pasirinkimo teisė reikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ aukščiau nurodytų alternatyvių reikalavimų yra suteikiama bÅ«tent vartotojui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Å¡ios kategorijos bylose formuojamoje teismų praktikoje yra pasisakęs, kad ginÄÄ nagrinėjantis teismas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo bÅ«do taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui bÅ«dingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008, 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014). LR CPK 197 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkantiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytais, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Aukščiau minėta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ 2019-02-21 Patikrinimo akte Nr. 1OG-10 konstatavo, kad vartotojos (ieÅ¡kovės) striukė dėl nutrÅ«kusio siÅ«lo ir iÅ¡irusios rankovės pamuÅ¡alo užtvirtinimo siÅ«lės deÅ¡inėje rankovėje, neatitinka kokybės rodiklių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį, kaip numatyta Civilinio kodekso 6.33 str. 6 p. Tačiau VVTAT taip pat konstatavo, kad nutrÅ«kęs siÅ«las ir iÅ¡irusi rankovės užtvirtinimo siÅ«lė deÅ¡inėje rankovėje nėra esminis kokybės trÅ«kumas ir yra pataisomas ir pataisymas neturi neigiamos įtakos (nepablogina) gaminio iÅ¡vaizdai ir kokybei.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovei parduotos striukės trÅ«kumas yra mažareikÅ¡mis savo 2019 m. kovo 18 d. nutarime Nr. 10-295 „Dėl R. B. praÅ¡ymo“ konstatavo ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija. Dėl to komisija nutarė atmesti vartotojos R. B. reikalavimÄ , t. y. pripažinti nepagrįstu vartotojos reikalavimÄ nutraukti striukės pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už striukę sumokėtus pinigus (272,99 Eur). Aukščiau minėta, kad komisija nutarime nurodė, kad striukės trÅ«kumas, kuris gali bÅ«ti lengvai ir greitai paÅ¡alintas, yra mažareikÅ¡mis ir konstatavo, kad vartotojos reikalavimas nutraukti striukės pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už striukę sumokėtus pinigus yra neproporcingas jos teisių gynimo bÅ«dais, tačiau vartotoja turi teisę pasinaudoti kitais teisių gynimo bÅ«dais.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su Å¡iais VVTAT dokumentais sutiko, jų nustatyta tvarka neskundė, todėl 2019 m. kovo 26 d. sutiko, kad atsakovas savo lėšomis pataisytų žieminę striukę. IeÅ¡kovė, tvirtindama, kad atsakovas taip ir nepaÅ¡alino striukės trÅ«kumo (nepataisė daikto), nepateikė teismui jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Jokių kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų iÅ¡ teismui ieÅ¡kovės pateiktos fotonuotraukos teismas daryti negali, kadangi nėra aiÅ¡ku ar nuotraukoje yra užfiksuota ta pati striukė, kuri buvo parduota ieÅ¡kovei, kada nuotrauka daryta - ar iki striukės taisymo ar po to.

Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios bylos atveju vartotojo (ieÅ¡kovės) pasirinkimas pirkimo-pardavimo sutartį nutraukti, pripažintina neproporcinga teisių gynimo priemone, nes kaip nustatyta byloje nagrinėjamu atveju pardavėjas sutiko nemokamai pataisyti mažareikÅ¡mį daikto, t. y. striukės trÅ«kumÄ , ieÅ¡kovė su tokiu pasiÅ«lymu sutiko, ieÅ¡kovės nurodomos prekės trÅ«kumas paÅ¡alintas, dėl ko striukė gali bÅ«ti nevaržomai naudojama.

IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovas UAB „Burda Moden Salonas“ Å¡ioje byloje advokatui už teisinę pagalbÄ sumokėjo 1464,10 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos atsakovui UAB „Burda moden salonas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės R. B. (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl jos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei nepriteisimos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355). Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Burda moden salonas“, juridinio asmens kodas 122025391, 1464,10 Eur (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturi eurai 10 ct.) už advokato teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Edvardas Juozėnas