daa18c6f-7718-48ca-83fe-0cb5a0799b7d · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-222-135/2012Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02904-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 79.1.             (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 3 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimo, kuriuo D.

M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., ir nubaustas 4200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, n u s t a t ė : D. M. nubaustas už tai, kad jis 2011-11-18 apie 3:32 val. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr...., vairavo automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus alkoholio matavimo prietaisu „Lino Alcometer 500“ (paklaida ± 5 %) jam nustatytas 1,00 ‰ (promilės) girtumas, važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo atstumo, iÅ¡ Å¡ono kliudė greta stovėjusį automobilį, dėl to buvo apgadinti abu automobiliai, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d.Apeliaciniu skundu D.

M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nuobauda buvo paskirta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi jis įvykio metu nevairavo automobilio ir nežinojo, jog jo automobilis pateko į eismo įvykį. Teigia, kad tÄ patį vakarÄ dar iki eismo įvykio naktiniame bare ,,P“ dingo jo automobilio rakteliai, ir dėl Å¡io įvykio jis kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Nurodo, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad jis įvykio metu vairavo automobilį ir nė vienas apklaustas liudytojas tokių aplinkybių nepatvirtino.

Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytuose KET pažeidimo punktuose – 14 p. ir 132 p. – nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl nėra ir administracinio teisės pažeidimo. Nurodo, kad pareigūnai nesiaiškino ir netyrė, ar automobilis, kuris buvo apgadintas, stovėjo leistinoje vietoje. Apelianto teigimu, byloje taip pat nėra duomenų, kad eismo įvykį būtų sukėlęs neblaivus asmuo, kadangi niekas nenustatė ir neparodė, kad vairuotojas, išlipęs iš automobilio, buvo neblaivus ar atrodė neblaivus.

Nurodo, kad per visÄ laikÄ nuo eismo įvykio iki pareigÅ«nų atvykimo buvo naktiniame bare, kur vartojo alkoholinius gėrimus, todėl jam buvo nustatytas 1 promilės alkoholio kiekis kraujyje, tačiau nesant nustatyta, ar įvykio metu buvo neblaivus, turi bÅ«ti laikoma, kad alkoholinius gėrimus vartojo jau po eismo įvykio. Vadovaudamasis LVAT praktika administracinėse bylose, D. M. nurodo, jog nesant įrodymų dėl vairuotojo eismo įvykio metu buvimo neblaiviu, laikytina, kad vairuotojas vairavo blaivus. D. M. teigimu, priimtas nutarimas yra nemotyvuotas, nutarime nenurodyta, kokios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytos, nenurodyti įrodymai, kurie patvirtina Å¡ių aplinkybių egzistavimÄ , argumentai, dėl ko teismas vadovavosi vienas įrodymais, o kitus atmetė.

Apeliacinis skundas atmetamas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad D.

M. kaltė, padarius ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta. Pirmosios instancijos teismas veikÄ kvalifikavo ir skyrė nuobaudÄ , atsižvelgęs į joms parinkti reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai. D. M. jam inkriminuotÄ pažeidimÄ neigia nurodydamas, jog byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, o pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai įvertinęs surinktus įrodymus.Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 str., pažeidimo nenustatyta.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia iÅ¡samia raÅ¡ytine medžiaga bei apklausė liudytojus A. M., V. Č., R. S. ir patį pažeidėjÄ D. M..Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad D. M. vairavo jam priklausantį automobilį bÅ«damas neblaivus, važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo atstumo ir iÅ¡ Å¡ono kliudė greta stovėjusį automobilį, dėl to buvo apgadinti abu automobiliai. Nors, D.

M. teigimu, jo automobiliu naudojosi kitas žmogus, ir jis pats alkoholį vartojo tik po eismo įvykio, tokie jo parodymai paneigti byloje esančiais įrodymais. Liudytojas V. Č., policijos pareigÅ«nas, teisme parodė, kad pagal praneÅ¡imÄ atvykus į eismo įvykio vietÄ , žmonės nurodė, kad vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir išėjo, nuėjęs nuo automobilio vairuotojas atsisėdo ant suolelio. IÅ¡ liudytojo V. Č. parodymų ir jo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad įvykį matę žmonės nurodė konkrečiai D.

M., kaip neatsargiai vairavusį automobilį „BMW 320“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kliudžiusi kitÄ automobilį (11, 31 b .l.). Liudytojas R. S., policijos pareigÅ«nas, kaip ir liudytojas V. Č., teisme patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, t. y. kad abejonių dėl transporto priemonę vairavusio asmens nekilo, kadangi įvykį matę žmonės konkrečiai nurodė, jog automobilį „BMW 320“ vairavo D. M., jam atvykus D. M. jau buvo sulaikytas patrulių, sėdėjo jų automobilyje, įvykio vietoje buvo daug taksi vairuotojų, kadangi įvykis vyko prie naktinio baro (10, 32 b. l.).Liudytojas A.

M. parodė, kad automobilis „BMW“ įvažiavo į taksi automobilio Å¡onÄ , įvykio metu jis buvo ne automobilyje, vairuotojÄ matė tik iÅ¡ tolo, ar tai buvo D. M., jis negalėjo patvirtinti 100 proc., jis kvietė policijos pareigÅ«nus, kolegos nurodė, kad iÅ¡ kaltininko automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas užrakino automobilį ir nuėjo su mergina link bulvaro, D. M. atsivedė pareigÅ«nai. PaaiÅ¡kinime A. M. nurodė, kad iÅ¡ vaizdo matėsi, kad „BMW“ vairuotojas buvo neblaivus (9, 39 b. l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2011-11-18 03.47.24 val. D. M. alkotesteriu „Lion Alcolmeter 500“, serijos Nr. 18870, buvo nustatytas 1,0 promilės neblaivumas (6 b. l.).Iš eismo įvykio schemos matyti, kad automobiliui „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas užpakalinis bamperis, o automobiliui „Fuat Doblo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintos užpakalinės dešinės pusės durys (5 b. l.). Šie automobilių apgadinimai užfiksuoti fotonuotraukose (12–13 b. l.).Taigi, liudytojų V.

Č., R. S., A. M. parodymais, iÅ¡analizuotais kitų byloje esančių įrodymų kontekste, paneigta apelianto pateikta įvykio versija, t. y. kad D. M. automobiliu važiavo kitas asmuo ir jis alkoholį vartojo tik po įvykio. Visi liudytojai vienodai nurodė, kad įvykį matę žmonės konkrečiai nurodė, kad po automobilių apgadinimo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo D. M., jis po įvykio nuėjo ir atsisėdo ant suoliuko. PareigÅ«nams jokių abejonių dėl automobilį vairavusio asmens nekilo. Pabrėžtina, jog jokių prieÅ¡taravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos (tarnybinių praneÅ¡imų, eismo įvykio schemos ir automobilių fotonuotraukų) nenustatyta, pagrįstų įrodymais aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantas taip pat nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas nuosekliÄ Ä¯vykių sekÄ , t. y. tokiÄ , kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

Kartu pažymėtina, kad pagrindÄ abejoti apelianto keliama versija sudaro ir tai, kad pats apeliantas D. M. nėra nuoseklus: policijos pareigÅ«nams jis nenurodė, jog naktiniame bare dingo jo automobilio rakteliai, o tik nurodė, jog sėdėjo su drauge ant suoliuko (8 b. l.). O jau pirmosios instancijos teisme D. M. pateikė versijÄ , jog net nežinojo, kur buvo rakteliai įvykio metu, o įvyko metu buvo naktiniame bare, apie raktų vagystę niekam nepranešė (31 b. l.). Ir tik apeliaciniame skunde nubaustasis jau nurodo, kad dėl galimos raktų vagystės kreipėsi į ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, tačiau tai patvirtinančių duomenų prie apeliacinio skundo nepridėjo.

Toks apelianto parodymų nenuoseklumas vertintinas kaip jo pasirinkta gynybinė taktika, o byloje esantys rakto gaminimo dokumentai (37 b. l.) tikrai neįrodo to, kad automobilio raktas dar prieÅ¡ įvykį galėjo bÅ«ti pavogtas. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina neabejotina iÅ¡vada, kad D. M. padarė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Atsakant į apeliacinio skundo argumentus, jog po įvykio nustatytas girtumas neįrodo, jog pažeidimÄ galėjo padaryti bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi nepaneigta versija, jog alkoholis galėjo bÅ«ti vartojamas po įvykio, pažymėtina tai, kad liudytojas A.

M. paaiškinime nurodė, jog matėsi, kad iš automobilio „BMW 320“ išlipęs vairuotojas buvo neblaivus (9 b. l.), protokole įvykio laikas užfiksuotas 03.32 val. (2 b. l.), o D. M. girtumas nustatytas 03.47 val. (6 b. l.), tai rodo, jog D. M. girtumas buvo nustatytas praėjus tik 15 min. po įvykio, todėl manyti, kad kaltininkas apsvaigo iškart po įvykio, nėra pagrindo, juolab, kad iš liudytojų ir paties nubaustojo parodymų matyti, kad D. M. iškart po įvykio sėdėjo ant suolelio lauke, o ne buvo naktiniame bare.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad D. M. pažeidimas yra įrodytas, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , ir jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-19 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : D. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                   Bronius Zalaga