daa0c33b-e144-4417-9d48-d17e2125f081 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-86-780/2017Proceso Nr. 1-01-5-00003-2016-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.14.7.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 18 d.Lazdijai              Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei,kaltinamajai V. S. ir jos gynėjui advokatui Mečislovui NorvaiÅ¡ui,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, niekur nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį.              Teisėjas n  u  s  t a  t  ė : V. S. laikotarpiu nuo 2015-05-18 iki 2015-10-13, tiksliai nenustatytu laiku, dirbdama Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Lazdijų rinktinės Štabo Logistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) ir pagal 2011 m. gruodžio 7 d.

VSAT Lazdijų rinktinės vado įsakymu Nr. 7-558 patvirtinto VSAT Lazdijų rinktinės Å tabo Logistikos skyriaus sandėlio vedėjo pareigybių apraÅ¡ymo 4.2. punktÄ privalėdama užtikrinti fizinę sandėliuose esančių materialinių vertybių apsaugÄ bei 2003-09-08 pasiraÅ¡iusi su VSAT Lazdijų rinktine sutartį Nr. (207)49-63 dėl darbuotojo individualios materialinės atsakomybės, neužtikrindama tinkamos apsaugos, iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ saugoti svetimÄ turtÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 14 d.

VSAT Lazdijų rinktinės Sargybų bÅ«rio jaunesniojo specialisto M. K. į VSAT Lazdijų rinktinės daiktų saugyklÄ (sandėlį), esantį (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti 170 pakelių cigarečių „NZ Superslims Black“ (483,90 eurų vertės) ir 1600 pakelių „NZ Superslims Gold“ (4 554 eurų vertės), bendros 5 037,90 eurų vertės. Kaltinamoji kaltę pripažino visiÅ¡kai. Ji patvirtino, kad iki 2016-05-01 dirbo VSAT Lazdijų rinktinės Logistikos skyriaus sandėlio vedėja ir buvo atsakinga už saugomas prekės, tame tarpe ir cigaretės. Minėtame sandėlyje buvo įrengta garsinė signalizacija, iÅ¡ kiemo pusės sandėlis buvo stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. 2015 m. spalio mėnesį, tiksliau datos nepamena buvo ruoÅ¡iamasi naikinti didelį kiekį kontrabandinių cigarečių, tarp jų ir tas, kurių pritrÅ«ko, todėl dienÄ prieÅ¡ tai, ji su Z.

Č. nuėjo į sandėlį, kur sužymėjo markeriu tas cigaretes, kurios bus naikinamos. Tada paaiÅ¡kėjo, kad trÅ«ksta 1 770 pakelių cigarečių, dviejų rÅ«Å¡ių – „NZ Superslims Black“ ir „NZ Superslims Gold“, kurias 2014-08-14 buvo pridavęs saugojimui Kapčiamiesčio užkardos pareigÅ«nai. Apie nustatytÄ trÅ«kumÄ ji informavo Lazdijų rinktinės Logistikos skyriaus virÅ¡ininkÄ A. B. ir po kelių dienų sandėlyje buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo suraÅ¡ytas inventorizacijos apraÅ¡as, kuriame oficialiai buvo patvirtintas 1 770 pakelių cigarečių dingimas.

Ji galvoja, kad dingusios cigaretės per klaidÄ 2015 m. gegužės mėnesį buvo įkrautos į automobilį, kuriuo buvo vežamos naikinimui paruoÅ¡tos cigaretės, ir po to buvo sunaikintos su kitomis, neįtraukus jų į sunaikinimo aktÄ , nes 2015 m. gegužės pabaigoje, kai ji grįžo iÅ¡ atostogų ir Z. Č. pagal inventorizacijos aktÄ jai pridavė visas sandėlyje saugomas cigaretes, jokio trÅ«kumo nustatyta nebuvo, o po poros dienų buvo naikinamas labai didelis kiekis cigarečių. Jas krovė apie 8 darbininkus, kuriuos prižiÅ«rėjo ir ji ir pasieniečiais.

Mano, kad cigaretės niekaip kitaip negalėjo dingti iÅ¡ sandėlio, tik kaip per klaidÄ jas sunaikinus. Savo kaltę pripažįsta, nes neužtikrino jai saugoti perduotų cigarečių saugumo, jos dingo, o jokių dokumentų patvirtinančių jų iÅ¡davimÄ iÅ¡ sandėlio nėra.              Kaltinamosios kaltė įrodoma ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. numatyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tir­tais įrodymais:- 2014-08-14 nutarimu dėl akcizinių prekių perdavimo saugojimui Nr. 81-637, iÅ¡ kurio matyti, kad VSAT Lazdijų rinktinei saugojimui perduodama 1 600 pakelių cigarečių „NZ Superslims Gold“ ir 170 pakelių cigarečių „NZ Superslims Black“ (1 t., b. l. 33);- 2015-05-19 inventorizacijos apraÅ¡u, kuriame užfiksuota, kad V.

S. saugojimui priduota 1 600 pakelių cigarečių „NZ Superslims Gold“ ir 170 pakelių cigarečių „NZ Superslims Black“ (1 t., b. l. 33, 48-60);- 2015-10-22 inventorizacijos aprašu kuriame užfiksuota, kad trūksta 1 600 pakelių cigarečių „NZ Superslims Gold“ ir 170 pakelių cigarečių „NZ Superslims Black“ (1 t., b. l. 21- 32);- 2015-05-19 išlaidų orderiu Nr. IO-0006934, kuriuo Logistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) V. S. perdavė Logistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) Z.

Č. 499 667 pakelius cigarečių „Fest“ ir 1 pakelį cigarečių „Minsk Capital“. Išvardintos cigaretės yra nurodytos ir 2015-05-20 VSAT Tabako gaminių sutikrinimo akto Nr. 197-621 ir Turto sunaikinimo akto Nr. 197-622 kopijose (1 t., b. l. 65, 96-97);- 2015-10-14 išlaidų orderiu Nr. IO-0007139, kuriuo Logistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) V. S. perdavė Logistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) Z. Č. įvairių pavadinimų cigarečių, tačiau tarp jų nėra 170 pakelių cigarečių „NZ Superslims Gold“ bei 1 600 pakelių cigarečių „NZ Superslims Black“ (1 t., b. l. 66-67);

 - 2012-01-27 VSAT Lazdijų rinktinės vado įsakymu Nr. TE-45, iÅ¡ kurio matyti, kad V. S. nuo 2012-02-01 yra skiriama į VSAT Lazdijų rinktinės Å tabo Logistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigas (1 t., b. l. 111);- VSAT Lazdijų rinktinės Å tabo Logistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigybės apraÅ¡ymu, patvirtintu VSAT Lazdijų rinktinės vado 2011-12-07 įsakymu Nr. 7-558, iÅ¡ kurio 4.2 punkto matyti, kad sandėlio vedėjas užtikrina fizinę sandėliuose esančių materialinių vertybių apsaugÄ , panaudojant visas įrengtas technines priemones.

Pareigybių aprašymo pabaigoje, grafoje „Susipažinau“ yra nurodyta „V. S., 2012-01-30“ ir pasirašyta (1 t., b. l. 112);- 2003-09-08 sutartimi dėl darbuotojo materialinės atsakomybės Nr. (207) 49-63, sudaryta tarp VSAT Lazdijų rinktinės vado ir (duomenys neskelbtini) V. S. (1 t., b. l. 124);- VSAT Lazdijų rinktinės vado 2015-04-28 įsakymu dėl kasmetinių atostogų, kuriuo VSAT Lazdijų rinktinės Štabo Logistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) V. S. buvo išleista atostogų nuo 2015-05-07 iki 2015-05-15 (1 t., b. l. 118-119);- 2016-12-09 Vilniaus teritorinės muitinės raštu Nr. (9.3/46)-2V-19964, kuriame nurodyta, kad 170 pakelių cigarečių „NZ Superslims Gold“ vertė yra 483,90 eurų, o 1 600 pakelių cigarečių „NZ Superslims Black“ vertė – 4 554 eurai.

Bendra cigarečių vertė 5 037,90 eurų (1 t., b. l. 129-130);- 2016-11-21 VSAT Varėnos rinktinės vado raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2014-08-14 iki 2015-10-22 VSAT Lazdijų rinktinės daiktų saugykloje, esančioje VSAT Lazdijų rinktinės Å¡tabe, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įrengta vidaus patalpų judesio signalizacija, kurios suveikimas buvo garsinis lauko signalas. Ä® daiktų saugyklÄ su atsijungimo kodu galėjo patekti tik už rastų, paimtų daiktų ir daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti priėmimÄ saugojimÄ ir iÅ¡davimÄ atsakingas asmuo ar jį pavaduojantis asmuo.

Teritorija aplink daiktų saugyklÄ buvo stebima vaizdo kameromis, vaizdÄ tiesiogiai stebėdavo rinktinės pareigÅ«nai, vykdantys rinktinės budėtojo pareigas. Minėtu laikotarpiu jokių įsibrovimų ar bandymų įsibrauti į daiktų saugykla užfiksuota nebuvo (1 t., b. l. 148);- liudytojos Z. Č. parodymais apie tai, kad ji nuo 2012 metų iki 2015-04-30 (iki rinktinės likvidavimo) dirbo VSAT Lazdijų rinktinės Logistikos skyriaus vyresniÄ ja specialiste. Jos darbo funkcijos buvo rinktinės pareigÅ«nų paimto ir joje saugomo paimto turto pripažinimas beÅ¡eimininkiu, jo naikinimo organizavimas, registravimas IFAS sistemoje.

Ji atliko atsakingo asmens funkcijas, kurios numatytos VSAT vado įsakymu patvirtintoje Paimto turto saugojimo instrukcijoje, o nesant (sergant, atostogaujat) rinktinės sandėlio vedėjai V. S., ji atlikinėjo ir jos pareigas, prižiÅ«rint paimtÄ turtÄ . Lazdijų rinktinės Å¡tabe esančiame sandėlyje, kur buvo saugomos paimtos kontrabandinės prekės, buvo įrengta garsinė signalizacija (judesio davikliai sandėlio viduje), taip pat iÅ¡ kiemo pusės sandėlis buvo stebimas vaizdo stebėjimo kameromis.

Signalizacija suveikinėjo kiekvienÄ kartÄ atidarant duris, bet suvedus jos kodÄ Ä¯ specialų pultÄ garsinis signalas atsijungdavo. Signalizacijos kodÄ Å¾inojo ji ir sandėlio vedėja V. S.. Ar signalizacijos kodÄ Å¾inojo kas nors dar, nežino. Nuo 2012 metų jai neteko girdėti, kad bÅ«tų įsibrauta ar bandyta įsibrauti į rinktinės Å¡tabe esančius sandėlius. 2015 m. spalio mėnesį, tiksliau datos nepamena, ji ruošėsi naikinti didelį kiekį kontrabandinių cigarečių, tame tarpe ir tas kurių pritrÅ«ko, todėl dienÄ prieÅ¡ tai ji su V.

S. nuėjo į sandėlį ir sužymėjo markeriu tas cigaretes, kurias ruošėsi naikinti. Tada paaiÅ¡kėjo, kad trÅ«ksta 1 770 pakelių cigarečių, dviejų rÅ«Å¡ių, kurias 2014-08-14 buvo pridavę saugojimui Kapčiamiesčio užkardos pareigÅ«nai. Cigaretės pagal kiekvienÄ jų paėmimo atvejį buvo saugomos atskirai, ir prie jų bÅ«davo taip vadinamas B formos kvitas, kuriame buvo nurodoma, kada, pas kÄ ir kokioje byloje ar medžiagoje jie buvo paimti. Kartu su V. S. apžiÅ«rėjo visÄ sandėlį, bet tų cigarečių nerado.

Apie nustatytÄ trÅ«kumÄ ji informavo Lazdijų rinktinės Logistikos skyriaus virÅ¡ininkÄ A. B. ir po kelių dienų sandėlyje buvo atliktas netikėtas patikrinimas, kurio metu buvo suraÅ¡ytas inventorizacijos apraÅ¡as, kuriame oficialiai buvo patvirtintas tų 1 770 pakelių cigarečių dingimas. Jokių įsibrovimo į sandėlį požymių nebuvo. Kai susikaupdavo didelis kiekis priimtų procesinių sprendimų dėl paimtų tabako gaminių naikinimo, ji su muitinės, valstybinės mokesčių inspekcijos, valstybinės ne maisto produktų inspekcijos ir UAB "Biastro plius" atstovais suderindavo naikinimo dienÄ , po to parengdavo rinktinės vado įsakymÄ dėl naikinimo organizavimo.

DienÄ prieÅ¡ naikinimÄ ji nueidavo į sandėlį su V. S. ir sužymėdavo markeriu tas cigaretes, kurias ruošėsi naikinti. KitÄ dienÄ ryte prie sandėlio privažiuodavo transporto priemonė, į kuriÄ buvo kraunamos naikinimui paruoÅ¡tos cigaretės. PakrovimÄ atlikdavo 3-4 Lazdijų rinktinės Logistikos skyriaus pagalbiniai darbuotojai, o kÄ neÅ¡ti nurodinėdavo ji ir V. S.. KrovimÄ stebėdavo 2-3 Lazdijų rinktinės Specialios paskirties užkardos pareigÅ«nai ir Imuniteto darbuotojai A. K. ar E. Å ..

Pakrovus cigaretes V. S. IFAS sistemoje suraÅ¡ydavo iÅ¡laidų orderį, kuriame sužymėdavo naikinimui perduotinas cigaretes, t. y. kiekį ir pavadinimÄ . Orderį sutikrindavo ir patvirtindavo jį IFAS sistemoje. Nuvykus į cigarečių naikinimo vietÄ Vilniaus m. Titnago g. ten susirinkdavo kiti naikinimo komisijos nariai. Tada ji su visais komisijos nariais pagal sutikrinimo aktÄ sutikrindavo pristatytų tabako gaminių kiekį ir pavadinimus su nurodytais akte. Po to minėti tabako gaminiai buvo pakraunami į specialaus krautuvo kauÅ¡Ä ir krautuvas tuos gaminius įmesdavo į smulkinimo aparatÄ , kuris juos ir sunaikindavo.

Pagal tokiÄ schema vyko visi jos organizuojami tabako gaminių naikinimai ir niekada nebuvo taip, kad į naikinimo vietÄ bÅ«tų pristatyta per daug ar per mažai, ar ne to pavadinimo tabako gaminių, nei nurodyta tabako gaminių sutikrinimo ir sunaikinimo aktuose. (1 t., b. l. 162-164);- liudytojo J. E. parodymais apie tai, kad nuo 2010 metų jis dirba UAB „Biastro plius“ gamybos direktoriumi, įmonė užsiima organinių atliekų utilizavimu. Jų įmonėje pasieniečiai taip pat utilizuoja kontrabandines cigaretes ir alkoholį.

Jis yra tų daiktų naikinimo komisijos narys. Jeigu naikinimo aktuose yra jo paraÅ¡as, tai iÅ¡ tikrųjų nurodytomis dienomis buvo įvykę tie naikinimai. Tiksliai pamena, kad naikinant Lazdijų rinktinės pristatytas cigaretes, jų kiekis ir pavadinimai visada sutapdavo su nurodytais sutikrinimo ir naikinimo aktuose, nebuvo tokių atvejų, kad į naikinimo vietÄ bÅ«tų pristatyta per daug ar ne to pavadinimo cigarečių (1 t., b. l. 153-154).- liudytojo A. D. S. parodymais apie tai, kad jis nuo 2000 metų iki 2016-01-01 dirbo Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus (duomenys neskelbtini) ir kaip minėtos inspekcijos atstovas kartais dalyvavo alstybės sienos apsaugos tarnybos, organizuojamame kontrabandinių tabako gaminių naikinimuose, kurie buvo atliekami Vilniaus m., Titnago g. 74, UAB „Biastro plius“ atliekų aikÅ¡telėje.

Jis buvo naikinimo komisijos narys. Naikinant pasieniečių pristatytas cigaretes, jų kiekis ir pavadinimas visada sutapdavo su kiekiais ir pavadinimais, nurodytais sutikrinimo ir naikinimo aktuose. Tokių atvejų, kad į naikinimo vietÄ bÅ«tų pristatyta per daug ar per mažai, ar ne to pavadinimo cigarečių, jis neprisimena (1 t., b. l. 172-173);- liudytojo G. Č. parodymais apie tai, kad jis nuo 2012 metų dirba Valstybinės mokesčių inspekcijos Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo departamento Valstybei perduotino turto skyriaus vyriausiuoju specialistu ir kartais dalyvaudavo Valstybės sienos apsaugos tarnybos organizuojamuose kontrabandinių tabako gaminių naikinimuose, kurie atliekami Vilniaus m., Titnago gatvėje, UAB „Biastro plius“ atliekų Å¡alinimo aikÅ¡telėje.

Jis buvo naikinimo komisijos narys. Naikinant pasieniečių pristatytas cigaretes, jų kiekis ir pavadinimai visada sutapdavo su nurodytais sutikrinimo ir naikinimo aktuose ir nebuvo tokių atvejų, kad į naikinimo vietÄ bÅ«tų pristatyta per daug ar ne to pavadinimo cigarečių (1 t., b. l. 184-185);- liudytojos N. S. parodymais apie tai, kad nuo 1992 metų ji dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje ir kartais dalyvauja Valstybės sienos apsaugos tarnybos organizuojamuose kontrabandinių tabako gaminių naikinimuose, kurie atliekami Vilniaus m., Titnago g., UAB „Biastro plius“ atliekų aikÅ¡telėje.

Ji yra naikinimo komisijos narė. Tiksliai pamena, kad naikinant pasieniečių pristatytas cigaretes, jų kiekis ir pavadinimai visada sutapdavo su nurodytais sutikrinimo ir naikinimo aktuose ir nebuvo tokių atvejų, kad į naikinimo vietÄ bÅ«tų pristatyta per daug ar ne to pavadinimo cigarečių (1 t., b. l. 193-194);- liudytojų A. K., E. S., R. V., A. A., A. A., R. P., J. K. parodymais (1 t., b. l. 156-157, 178-179, 181-182, 187-188, 196-197), kurie iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki liudytojų Z. Č., J. E., A. D. S., G.

Č., N. S. parodymams dėl to, kad jiems dalyvaujant pasieniečių pristatytų cigarečių naikinimuose adresu Vilniaus m., Titnago g., t. y. UAB „Biastro plius“ esančioje atliekų aikÅ¡telėje, cigarečių kiekis ir pavadinimai visada sutapdavo su jų kiekiais ir pavadinimais, nurodytais naikinimo aktuose, ir nebuvo tokių atvejų, kad į naikinimo vietÄ bÅ«tų pristatyta per daug ar ne to pavadinimo cigarečių;- liudytojo V. K. parodymais apie tai, kad jis perėmė tarnybinį patikrinimÄ nuo 2016-04-29, kai Varėnos rinktinėje buvo gautas raÅ¡tas ir tarnybinio patikrinimo medžiaga iÅ¡ Lazdijų rinktinės dėl 2015-11-11 atlikto daiktų saugyklos patikrinimo.

D. V. S., dėl kurios buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, Lazdijų rinktinės vado 2016-04-27 įsakymu Nr. TE-67 „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“ jau buvo atleista iÅ¡ darbo. Nustatęs, kad buvo padaryti pažeidimai ir IFA sistemoje, surašė galutinę iÅ¡vadÄ su siÅ«lymu medžiagÄ perduoti Kauno apygardos vyriausiajam prokurorui ir iÅ¡vadÄ perdavė rinktinės vadui pasiraÅ¡yti (1 t., b. l. 159-160);- liudytojo S. T. parodymais apie tai, kad jis buvo VSAT Lazdijų rinktinės vado pavaduotoju Å tabo virÅ¡ininku nuo 2013-01-02 iki 2016-01-04.

Sandėlyje, kur buvo saugomos paimtos kontrabandinės prekės, buvo įrengta garsinė signalizacija, taip pat iÅ¡ kiemo pusės sandėlis buvo stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Signalizacija suveikinėjo kiekvienÄ kartÄ atidarant duris, bet suvedus jos kodÄ Ä¯ specialų pultÄ , garsinis signalas atsijungdavo. Signalizacijos kodo jis nežinojo, jam atrodo kodÄ Å¾inojo (duomenys neskelbtini) V. S., nes buvo atsakinga už paimtų daiktų saugojimÄ ir dar turėjo žinoti Logistikos skyriaus vyresnioji specialistė Z.

Č., kuri buvo atsakinga už paimto turto sunaikinimÄ , perdavimÄ mokesčių inspekcijai bei jo pripažinimÄ beÅ¡eimininkiu. Taip pat ji atostogų ir ligos metu pavadavo V. S.. Kas dar iÅ¡ darbuotojų galėjo žinoti signalizacijos kodÄ , jis nežino. Nuo 2013 metų iki 2016-01-04 neprisimena atvejų, kad bÅ«tų įsibrauta ar bandyta įsibrauti į rinktinės Å¡tabe esančius sandėlius. 2015 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, buvo organizuotas didelio kiekio paimtų kontrabandinių cigarečių naikinimas.

Atrodo dienÄ ar porÄ po to, pas jį atėjo Logistikos skyriaus virÅ¡ininkas A. B. ir pasakė, kad prieÅ¡ naikinimÄ Z. Č. ir V. S. nerado kažkiek cigarečių, bet jos dar kartÄ nori visÄ sandėlį patikrinti. KitÄ dienÄ A. B. pranešė, kad cigarečių nerado. Tada jis organizavo netikėtÄ patikrinimÄ , kurio metu rinktinės vado įsakymu buvo sudaryta komisija, kuri atliko Lazdijų rinktinės Å¡tabo sandėlyje saugomo paimto turto inventorizacijÄ ir 1 770 cigarečių pakelių nerado. Jokių įsibrovimo į sandėlį požymių nebuvo (1 t., b. l. 199-200);- liudytojo A.

K. parodymais apie tai, kad nuo 2012-02-23 iki 2016-05-01 dirbo VSAT Lazdijų rinktinės imuniteto poskyrio virÅ¡ininku. Kai bÅ«davo naikinamos rinktinėje saugomos sulaikytos cigaretės, siekiant užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui, jis stebėjo jų pakrovimÄ iÅ¡ rinktinėje esančio sandėlio į automobilį, kuriuo cigaretės buvo gabenamos į naikinimo vietÄ , o po to su tarnybiniu automobiliu lydėjo automobilį su naikinimui vežamomis cigaretėmis iki jų naikinimo vietos – Vilniaus m., Titnago gatvėje esančios UAB „Biastro plius“ atliekų rÅ«Å¡iavimo aikÅ¡telės. Naikinimo vietoje susirinkus naikinimo komisijos nariams jis stebėdavo, kaip buvo atliekamas naikinimas.

Pagrindinis dėmesys buvo kreipiamas į tai, kad bÅ«tų sunaikintos visos į naikinimo vietÄ atvežtos cigaretės, kad jos nebÅ«tų, kur nors paslėptos. Naikinant cigaretes jų apsaugÄ pakrovimo iÅ¡ sandėlio, gabenimo ir naikinimo vietoje metu užtikrindavo 2-3 Lazdijų rinktinės Specialios paskirties užkardos pareigÅ«nai. Jis nėra naikinimo komisijos narys, todėl jokių su cigarečių naikinimu susijusių dokumentų nepasiraÅ¡inėdavo, bet matė, kad naikinimo metu Z. Č. kitiems komisijos nariams duodavo naikinamų cigarečių sÄ raÅ¡us ir jie sutikrindavo pristatytų naikinimui cigarečių kiekį ir pavadinimus.

Apie 1 770 sulaikytų cigarečių pakelių trÅ«kumÄ Lazdijų rinktinės sandėlyje jis sužinojo 2015 m. spalio pabaigoje. ApžiÅ«rėjus sandėlį jame jokių įsibrovimo požymių nustatyta nebuvo. Stebint cigarečių pakrovimÄ iÅ¡ sandėlio ir jų gabenimÄ Ä¯ naikinimo vietÄ , jokių bandymų jas pavogti pastebėta nebuvo. Automobilis su naikinimui paruoÅ¡tomis cigaretėmis nuo Lazdijų rinktinės sandėlio iki naikinimo vietos važiuodavo nesustodamas, lydimas Lazdijų rinktinės Specialios paskirties užkardos pareigÅ«nų konvojaus.

Siekiant nustatyti cigarečių dingimo priežastį buvo atlikti ir nevieÅ¡o pobÅ«džio kriminalinės žvalgybos veiksmai, bet jų metu jokios informacijos apie cigarečių dingimÄ gauta nebuvo. BÅ«nant naikinimo vietoje, komisijos narių pokalbių, kad yra cigarečių pavadinimų ir kiekių neatitikimų, jam neteko girdėti (2 t., b. l. 2-3);- 2016-11-09 VSAT Varėnos rinktinės tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad Lazdijų rinktinės Logistikos (duomenys neskelbtini) V. S. iÅ¡ Integruotos finansų apskaitos sistemos (IFAS) 2016 m. balandžio mėnesį nurašė į apskaitÄ pagal 2014-08-14 nutarimÄ Nr. 81-637 įtrauktas cigaretes (1 770 pakelių), neturėdama tam teisėto pagrindo (1 t., b. l. 7-8).Pagal BK 184 straipsnį atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus. Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamoji dirbo VSAT Lazdijų rinktinės Å tabo Logistikos skyriaus (duomenys neskelbtini), su ja buvo sudaryta individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, o pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ ji privalėjo užtikrinti fizinę sandėliuose esančių materialinių vertybių apsaugÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad sandėlyje saugomas svetimas jai turtas dėl jos užimamų pareigų ir sutarties dėl visiÅ¡kos materialinės atsakomybės buvo teisėtame jos valdyme ir to turto atžvilgiu kaltinamojo turėjo teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus bei pareigÄ iÅ¡saugoti jai patikėtÄ turtÄ . Byloje neabejotinai nustatyta, kad 2015-05-15 grįžusi po atostogų į darbÄ kaltinamoji pagal 2015-05-19 inventorizacijos apraÅ¡Ä priėmė iÅ¡ jÄ pavadavusios Z. Č. 1 600 pakelių cigarečių „NZ Superslims Gold“ ir 170 pakelių cigarečių „NZ Superslims Black“, o 2015-10-22 inventorizacijos apraÅ¡u jau buvo užfiksuota, kad trÅ«ksta 1 600 pakelių cigarečių „NZ Superslims Gold“ ir 170 pakelių cigarečių „NZ Superslims Black“.

Jokių dokumentų, pagrindžiančių kokiu pagrindu Å¡ios cigaretės buvo iÅ¡duotos iÅ¡ sandėlio byloje nėra, niekam kitam per šį laikotarpį jų saugoti kaltinamoji nebuvo perdavusi, todėl akivaizdu, kad dėl kaltinamosios netinkamo savo pareigų atlikimo ir neveikimo užtikrinant turto iÅ¡saugojimÄ buvo sudarytos sÄ lygos kitiems asmenims paimti iÅ¡ sandėlio cigaretes be atitinkamų dokumentų. Nors byloje nėra įrodyta, kad kaltinamoji iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ turtÄ tyčia, tačiau BK 184 straipsnio 4 dalis numato, kad turto iÅ¡Å¡vaistymas yra nusikalstama veika ir tais atvejais, kai ji padaryta dėl neatsargumo.

Å iuo atveju kaltinamoji pažeidė pareigÄ bÅ«ti atidžiam ir rÅ«pestingam su svetimu turtu, pareigÄ griežtai laikytis saugomų daiktų apskaitos ir iÅ¡davimo iÅ¡ sandėlio reikalavimų, netinkamai atliko jai pavestÄ darbÄ , todėl nors ir nenumatė, kad gali kilti tokie padariniai (dingti cigaretės), tačiau pagal savo pareigas ir asmenines savybes, kurios buvo tinkamos tokioms pareigoms, ji turėjo ir galėjo numatyti kilusias pasekmes. Todėl ji pripažintina kalta iÅ¡Å¡vaisčiusi svetimÄ turtÄ dėl neatsargumo (nusikalstamo nerÅ«pestingumo).    2016-12-09 Vilniaus teritorinės muitinės pažyma Nr. (9.3/46)-2V-19964 patvirtina, kad bendra prarastų cigarečių vertė yra 5 037,90 eurų (133 MGL), todėl kaltinamosios veika kvalifikuojama pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, kadangi turto vertė virÅ¡ija 5 MGL bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio, už kuriuos atsakomybė numatoma kitose Å¡ios straipsnio dalyse.              Kaltinamosios at­sa­ko­mybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gai­lisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos at­sa­komybę sunkinančių aplinkybių nėra.

             Kaltinamoji V. S. padarė neatsargų nusikaltimÄ , nėra teista, nėra bausta administracine tvarka, gerai charakterizuojama seniÅ«no, nors nesusituokusi, tačiau faktiÅ¡kai jau septyniolika metų gyvena Å¡eimoje su V. M., savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir gailisi, jokių atsa­ko­my­bę sun­ki­nan­Äių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra jokio pag­rin­do daryti iÅ¡­vadÄ , kad pas kaltinamÄ jÄ bÅ«tų susiformavusios neigiamos antivisuomeninės pažiÅ«ros, kad ji turi polinkį nusikalsti ir kad ateityje galėtų da­ryti naujas nusikals­tamas veikas.

             Kaltinamosios sugyventinis V. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios at­sakomybės ir perduoti jo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. Toks praÅ¡ymas tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, o padaryta veika ir kaltinamosios asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neiÅ¡vengiamos priemonės jos elgesiui koreguoti.              Liudytojas V. M. yra kaltinamosios Å¡eimos narys, nes jie jau septyniolika metų gyvena kaip Å¡eima, jis nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka, yra buvęs pareigÅ«nas, o dabar VRM pensininkas.

V. M. patvirtino, kad kaltinamoji gyvena kartu su juo, jie yra Å¡eima, jų santykiai labai geri, kaltinamoji atsižvelgia į jo nuomonę, todėl jis galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai. PraÅ¡o perduoti kaltinamÄ jÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nes pasitiki, kad ji naujų nusikaltimų nedarys, kadangi labai iÅ¡gyvena dėl Å¡io atvejo.              Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teis­mas sprendžia, kad V. M. yra vertas teismo pasitikėjimo bÅ«ti kaltinamosios lai­duotoju, nes pagal savo asmenines savybes ir dėl artimo Å¡eimyninio ryÅ¡io jis gali daryti kaltinamajai teigiamÄ Ä¯takÄ , kad ji ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Ä®statymas numato, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Taigi, įstatymas kaltinamojo Å¡eimos narius ir artimuosius giminaičius tiesiogiai įvardija kaip galimus laiduotojus, todėl jų netinkamumas bÅ«ti laiduotoju gali bÅ«ti konstatuojamas tik esant tokioms aplinkybėms, dėl kurių tokie asmenys akivaizdžiai negalėtų daryti teigiamos įtakos kaltinamajam (pavyzdžiui asocialus, nusikalstamas paties laiduotojo elgesys, nesirÅ«pinimas Å¡eima ir savo artimaisiais, negyvenimas kartu su Å¡eima ir pan.).

Å iuo atveju laiduotoju praÅ¡oma paskirti kaltinamosios sugyventinį, kuris prilyginamas sutuoktiniui (BK 248 straipsnio 2 dalis), todėl jis yra bÅ«tent tas asmuo, kuris kaltinamajai turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .              Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę, jÄ charakterizuojančias aplinkybes, į laiduotojo praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas sprendžia, kad nė­ra ap­lin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimÄ ir bau­džia­mÄ jÄ bylÄ jai nutraukti.

Tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, nes kaltinamoji pirmÄ kartÄ padarė apysunkį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi, turtinė žala nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta ir ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Nors paprastai turto iÅ¡Å¡vaistymu padaroma turtinė žala jo savininkui, tačiau Å¡iuo atveju neteisėtai apyvartoje esančios cigaretės negalėjo bÅ«ti realizuotos valstybei gaunant pajamas ir valstybė jas bÅ«tų sunaikinusi, todėl turtinės žalos dėl jų praradimo nepatyrė.

Tai reiÅ¡kia, kad žalos atlyginimo klausimas laidavimo instituto taikymui Å¡iuo atveju nėra aktualus, nes kaltinamoji negali atlyginti tokios žalos, dėl kurios negalima pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio.              Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ teismas sprendžia, kad suvokusi, jog naujos nusikalstamos veikos, jeigu jÄ vėl padarytų, pasekmės bus neiÅ¡vengiamas bausmės paskyrimas ir už Å¡iÄ veikÄ , kaltinamoji turės svarias paskatas ateityje laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nenusikalsti.

Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajai jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamÄ jÄ paveiks taip, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.              Įvertinus kaltinamosios ir laiduotojo asmenybes, jų Å¡eimyninį ryšį ir tarpusavio santykius, laiduotojo galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai, teismas nustato vienerių metų laidavimo terminÄ be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamoji laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas, nėra bÅ«tinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 str. 1 d., 4 d.).

             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teismas n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :              V. S. dėl nusikaltimo, nu­ma­tyto BK 184 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo bau­džia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jÄ 1 (vieneriems) metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, V. M. atsakomybei.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             IÅ¡aiÅ¡kinti V.

S., kad jeigu ji, laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu ji padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.             V.

S. ir laiduotojui V. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.              Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėjas                                                                                       RamÅ«nas Å arka