daa089a2-61c7-4ee2-a653-ef36a12fb2d4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešejas E. Maškevicius                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-323-417/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00201-2010-1Teiseja V. Balciuniene                                       Procesinio sprendimo kategorija 2.1.15.3.3.3. (S) KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužes 19 d.Klaipeda Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Eduardo Maškeviciaus,teiseju Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui,asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybes, V.

B., jo gynejui advokatui Rimantui Tumenui,nukentejusiosios ir civilines ieškoves atstovei pagal istatyma R. A.,teismo posedyje apeliacine tvarka nagrinedama baudžiamaja byla pagal nukentejusiosios atstoves pagal istatyma R. A. apeliacini skunda del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2011 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. del nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 1 d., padarymo nuo baudžiamosios atsakomybes atleistas, jam susitaikius su nukentejusiaja, ir baudžiamoji byla nutraukta.Civilinis ieškinys del neturtines žalos atlyginimo paliktas nenagrinetas.Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla,n u s t a t e :

V. B. buvo kaltinamas pagal BK 281 str. 1 d. del to, kad 2010 m. balandžio 27 d., apie 13.13 val., Klaipedoje, duomenys neskelbtini namu, vairuodamas automobili „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tiesiame kelio ruože, pirma eismo juosta, esant šlapiai asfaltuotai kelio dangai, kai matomumas iš vairuotojo kabinos dienos metu 600 metru, neisitikino eismo saugumu, nesilaike visu butinu atsargumo priemoniu, artedamas prie nereguliuojamos pesciuju perejos nesustojo, kai gretimoje eismo juostoje prieš pesciuju pereja buvo sustojusi transporto priemone ir partrenke per pereja ejusia I.

A.. Del eismo ivykio metu patirtu sužalojimu I. A. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais veiksmais V. B. pažeide Keliu eismo taisykliu 9 punkto (Eismo dalyviai privalo laikytis visu butinu atsargumo priemoniu, nekelti pavojaus kitu eismo dalyviu, kitu asmenu ar ju turto saugumui ir aplinkai), 38 punkto (Jeigu prieš pesciuju pereja sustojo transporto priemone, ta pacia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vel pradeti važiuoti tik isitikines, kad perejoje nera pesciojo, kuriam jis galetu sutrukdyti arba sukelti pavoju) reikalavimus.Nukentejusiosios atstove pagal istatyma R.

A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2011 m. sausio 31 d. nuosprendi ir priimti nauja nuosprendi – iš V. B. priteisti išlaidas, kurias teismas pripažintu proceso išlaidomis. Nurodo, jog teismas nutraukdamas byla ir atleisdamas kaltinamaji nuo baudžiamosios atsakomybes netinkamai taike BK 38 str. l d. 3 p., kadangi šiuo konkreciu atveju pirminiu pretenziju bei reikalavimu pašalinimas turi buti siejamas su pateikto civilinio ieškinio visiško ar atitinkamos dalies atsisakymu. Todel mano, kad kaltinamajam turetu buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir paskirta viena iš bausmiu rušiu, numatytu ir itvirtintu BK 281 str. 1 d. sankcijoje.Akcentuoja, jog teismas priimdamas išteisinamaji nuosprendi pažymejo, jog kaltinamasis savo noru atlygino nukentejusiajai padaryta žala, nors byloje yra pakankamai irodymu, jog iš kaltinamojo reikalauta 1 000 Lt (vieno tukstancio Lt) neturtine žala kaltinamasis pervede po civilinio ieškinio teismui pateikimo dienos i antstolio depozitine saskaita.

Todel mano, kad toks kaltinamojo elgesys negali buti vertinamas kaip savanoriškas žalos atlyginimas, kuris leidžia kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybes, kadangi jis minetus veiksmus atliko tik tuomet, kai susipažino su civilinio ieškinio reikalavimais.Apeliantes teigimu, teismas nutraukdamas baudžiamaja byla ir ieškini palikes nenagrineta pažeide BPK 307 str. 6 d. 1 p. ir nukrypo nuo Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojamos praktikos. Akcentuoja, kad ieškinys apkaltinamajame nuosprendyje gali buti paliktas nenagrinetas tik išimtiniais atvejais: kai jo negalima tiksliai apskaiciuoti, neatidejus bylos nagrinejimo ar negavus papildomos medžiagos (BPK 115 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2007 m. sausio 23 d. nutartis Nr. 2K-35/2007).

Nesant šiu aplinkybiu Klaipedos miesto apylinkes teismas be teiseto pagrindo paliko civilini ieškini nenagrineta del neturtines žalos atlyginimo, todel toks pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis turi buti laikomas ydingu. Anot apeliantes, teismas palikdamas ieškini nenagrineta paneige nukentejusiosios teise reikalauti žalos atlyginimo baudžiamojo proceso tvarka ir taip pažeide asmens teisiu garantijas, numatytas BPK 44 straipsnio 10 dalyje.Nukentejusiosios ir civilines ieškoves atstove pagal istatyma R. A. apeliacini skunda palaiko, taciau pažymi, kad V.

B. pretenziju neturi. Prašo iš draudimo kompanijos „Industrijos garantas“ priteisti 2630 Lt, nes žala atlygino tik iš dalies sumokedama 3000 Lt.V. B. ir jo gynejas prašo nukentejusiosios ir civilines ieškoves atstoves pagal istatyma R. A. apeliacini skunda atmesti.Prokuroras prašo apeliacini skunda tenkinti iš dalies.Nukentejusiosios ir civilines ieškoves atstoves pagal istatyma R. A. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacines instancijos teismas nukentejusiosios ir civilines ieškoves atstove pagal istatyma R.

A. paaiškino, kad prašo panaikinti skundžiamaji nuosprendi, nors V. B. pretenziju neturi. Kadangi draudimo kompanija „Industrijos garantas“ atlygino tik dali žalos – 3000 Lt, o ieškinys buvo pareikštas del 5630 Lt, todel mano, kad 2630 Lt turi buti priteisti iš draudimo kompanijos „Industrijos garantas“.Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Teiseju senato nutarime Nr. 40 2003 m. birželio 20 d. „Del teismu praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojancias nuosprendžio surašyma“ nurodoma, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybes ir nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucineje dalyje teismas kaltinamaji atleidžia nuo baudžiamosios atsakomybes, sprendime nurodo baudžiamaji istatyma, pagal kuri kvalifikavo padarytaja veika, atleidimo pagrinda ir nutraukia baudžiamaja byla, nurodo skiriamas baudžiamojo ar auklejamojo poveikio priemones, panaikina procesines prievartos priemones.

Nutraukiant baudžiamaja byla, sprendimas kaltinamaji pripažinti kaltu nepriimamas. Kai teismas nutraukia byla, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinetas. Taigi remdamasis formuojama teismu praktika teismas nutraukdamas byla nevertina, kiek pagristas yra byloje pateiktas civilinis ieškinys. Nepriima jokio sprendimo del pareikšto civilinio ieškinio. Taciau šiuo atveju ieškini pareiškusiam asmeniui nera užkertamas kelias reikalauti, jo manymu, patirtos žalos atlyginimo kreipiantis i teisma civilinio proceso tvarka.

Ir butent pasinaudojus civilines teises, civilinio proceso teises instrumentais, žalos atlyginimu suinteresuotas asmuo, kaip šiuo atveju nukentejusiosios ir civilines ieškoves atstove pagal istatyma R. A., pasitelkus minetuju teises normu nuostatas, gali reikšti civilini ieškini, jos manymu, žala privalanciam atlyginti subjektui, kaip šiuo atveju UADB „Industrijos garantas“.Pažymetina ir tai, kad apylinkes teismas V. B. atleides nuo baudžiamosios atsakomybes del nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 1 d., padarymo ir nutraukes šiam asmeniui baudžiamaja byla, BK 38 str. itvirtintu salygu visumos nepažeide.Todel esant aptartu aplinkybiu visumai, teiseju kolegijos nuomone, nukentejusiosios ir civilines ieškoves atstoves pagal istatyma R.

A. apeliacinis skundas negali buti vertinamas kaip pagristas, o skundžiamas nuosprendis – neteisetas ir naikintinas. Pirmosios instancijos teismas V. B. atleides nuo baudžiamosios atsakomybes del nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 1 d., padarymo ir nutraukes šiam asmeniui baudžiamaja byla, pagristai nukentejusiosios ir civilines ieškoves atstoves pagal istatyma R. A. civilini ieškini del neturtines žalos atlyginimo paliko nenagrineta. Ir šio apylinkes teismo sprendimo teisetumo nepaneigia apeliantes nurodyti argumentai.Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., teiseju kolegija n u t a r i a: nukentejusiosios ir civilines ieškoves atstoves pagal istatyma R.

A. apeliacini skunda atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                      Eduardas Maškevicius Teisejai                                                                   Dalius Jocys                                                                                 Savinijus Katauskas