daa039a7-2bbf-4361-9074-a722e2fd0509 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-609-966/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00838-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.3; 21.11.9; (S) 21.11.10 Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto H. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. H. N. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. kovo 15 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 750 Eur bauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai Å¡i teisė buvo atimta ir nebuvo įvykdęs bÅ«tinų teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo sÄ lygų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 3 d.

įsakyme Nr. 1V-10 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkdamas važiavimo greičio, neatsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpÄ , laikantį kelio ženklÄ ir Å¡viesoforÄ , bei metalinę konstrukcijÄ , laikančiÄ kelio ženklus ir Å¡viesoforus (Å¡io apgadinto turto vertė be PVM – 9890,43 Eur).

Eismo įvykio metu taip pat apgadintas vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, bei nukentėjo Å¡io automobilio keleivis E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam padarytas sužalojimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad H. N. visų reikalavimų teisės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimui neįvykdė – VÄ® „Regitra“ nepateikė praÅ¡ymo grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones, nors tokiÄ galimybę turėjo. H. N. nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas susigrÄ Å¾inant teisę vairuoti transporto priemones, veikė esant neatsargiai kaltės formai. Dėl praÅ¡ymo skirti mažesnę nuobaudÄ už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , teismas pažymėjo, kad H. N. paskirta nežymiai didesnė, už vidurkį, bauda, kuri, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių ar kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neteisinga. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tenkinti H. N. skundÄ nėra pagrindo.

3. Apeliaciniame skunde H. N. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o: panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2021 m. kovo 15 d. nutarimo dalį, kurioje teigiama esant nustatyta, kad automobilį H. N. vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai Å¡i teisė atimta ir neįvykdęs bÅ«tinų teisės vairuoti grÄ Å¾inimo sÄ lygų; už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinį nusižengimÄ paskirti ne didesnę, kaip 300 Eur, baudÄ ir atitinkamai mažinti galutinės administracinės nuobaudos dydį. 3.1.

Skunde apeliantas atkreipia dėmesį į ANK 7, 8 straipsnių nuostatas, nurodo, kad iÅ¡vada, jog jis nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas susigrÄ Å¾inant teisę vairuoti transporto priemones, todėl nusižengimÄ padarė neatsargia kaltės forma, nepagrįsta. Profesionalioje vairuotojų mokykloje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri (duomenys neskelbtini) d., iÅ¡davė papildomo mokymo baigimo pažymėjimÄ , buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad į VÄ® „Regitra“ kreiptis nereikia motyvuojant, kad Å¡alyje susidariusi situacija dėl COVID-19 viruso sukeltos pandemijos.

Todėl skundžiamos nutarties prielaida, kad apeliantas ne taip suprato jam pateiktÄ informacijÄ , akivaizdžiai prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms. Teismo nuostata dėl apelianto atidumo, rÅ«pestingumo ir suinteresuotumo stokos leidžia manyti teismÄ laikantis nuostatos, kad bet kokia iÅ¡ bet kurios įmonės, įstaigos ar organizacijos gauta oficiali informacija privaloma netikėti ir jÄ kažkaip tikrinti, kitaip bet kokios neigiamos pasekmės, vadovaujantis tokia informacija ar laikantis joje esančių nurodymų, bus vertinamos, kaip kilusios dėl asmens tyčios ar neatsargumo. 3.2.

Apelianto įsitikinimu, transporto priemonės vairavimas neturint tam teisės, tačiau vairavusiam asmeniui dėl kitų asmenų ir organizacijų veiksmų esant sÄ Å¾iningai įsitikinusiam, kad tokiÄ teisę turi, negali bÅ«ti įvertintas, kaip administracinio nusižengimo padarymas tyčia. Dėl tų pačių priežasčių nėra pagrindo vertinti, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo.

4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime praÅ¡oma H. N. apeliacinio skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones H. N. buvo grÄ Å¾inta tik (duomenys neskelbtini) d., t. y. jau po pažeidimo padarymo (duomenys neskelbtini) d., todėl jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde nesutinkama su Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad H. N. neįgyvendino visų bÅ«tinų sÄ lygų siekiant susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat skunde praÅ¡oma suÅ¡velninti pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

6. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta visapusiÅ¡ku byloje surinktų įrodymų įvertinimu. Skundžiamoje nutartyje dėl visų esminių H. N. skundo argumentų yra iÅ¡samiai ir motyvuotai pasisakyta, juos įvertinant tiek Å¡ioje byloje nustatytos faktinės situacijos, tiek aktualaus teisinio reguliavimo kontekste. Nesutikti su žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadomis nėra pagrindo.

7. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu H. N. visas bÅ«tinas teisės vairuoti transporto priemones gražinimo sÄ lygas įvykdė (pabaigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , jam iÅ¡duota papildomo mokymo baigimo pažyma) ir transporto priemonę vairavo bÅ«damas įsitikinęs, kad tokiÄ teisę turi, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, jog kreiptis į VÄ® „Regitra“ dėl pandemijos nereikia, teisė vairuoti transporto priemones bus grÄ Å¾inta įstaigai pačiai suvedus atitinkamus duomenis į VÄ® „Regitra“ informacinę sistemÄ .

IÅ¡ esmės tokios pačios aplinkybės buvo nurodytos ir skunde apylinkės teismui. Dėl jų vertinimo skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai ir motyvuotai pasisakyta. Nutartyje teisingai nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymas Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡as).

Pagal Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o 9 punktÄ , asmenys, iÅ¡ kurių teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, siekdami susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui <...> bet kuriam VÄ® „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus iÅ¡duodančiam padaliniui turi pateikti praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti teisę vairuoti ir kitus numatytus dokumentus. Pagal Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o 13 punktÄ , sprendimÄ grÄ Å¾inti ar atsisakyti grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones priima VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas, įvertinęs su praÅ¡ymu pateiktus dokumentus.

Taigi, pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimas yra siejamas su pareigos pateikti VÄ® „Regitra“ praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo įvykdymu ir jokių iÅ¡imčių, kada teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tų grÄ Å¾inama tokio praÅ¡ymo nepateiktus, Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡as nenumato.

8. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad H. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomÄ mokymÄ (duomenys neskelbtini) d. (b. l. 6). UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) d. praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad informacija apie tai, jog H. N. užbaigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , į VÄ® „Regitra“ elektroninę informacinę sistemÄ suvesta (duomenys neskelbtini) d., kaip numatyta papildomo vairuotojų mokymo apraÅ¡e (b. l. 25).

Pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 patvirtinto Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos apraÅ¡o 15 punktÄ , mokymo įstaiga informacijÄ apie pradedančiojo vairuotojo ir vairuotojo, kuriam buvo atimta teisė vairuoti, užbaigtÄ papildomÄ vairuotojų mokymÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ suveda į VÄ® „Regitra“ informacinę sistemÄ . Informacijoje nurodomi Å¡ie duomenys: vairuotojo, kuris baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , vardas, pavardė, asmens kodas, mokymo sutarties numeris, papildomo vairuotojų mokymo baigimo data.

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pateikto raÅ¡to matyti, kad duomenys apie H. N. papildomo mokymo baigimo pažymÄ , iÅ¡duotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauti (duomenys neskelbtini) d. (b. l. 28). Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktuose numatytÄ pareigÄ informuoti VÄ® „Regitra“ įvykdė tinkamai. H. N. administracinius nusižengimus padarė (duomenys neskelbtini) d., tačiau teisė vairuoti transporto priemones jam grÄ Å¾inta tik (duomenys neskelbtini) d., t. y. jau po administracinių nusižengimų padarymo, H.

N. pateikus VÄ® „Regitra“ Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o 9 punkte numatytÄ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti teisę vairuoti (b. l. 28; administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 32).

9. Esant aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumai, spręsti, kad vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) d. ir padarydamas administracinius nusižengimus H. N. teisę vairuoti transporto priemones turėjo, nėra pagrindo. Apeliantas nebuvo įvykdęs vieno iÅ¡ teisės aktuose numatytų reikalavimų teisės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimui – nebuvo pateikęs praÅ¡ymo VÄ® „Regitra“ grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemonę. TokiÄ galimybę, pagal VÄ® „Regitra“ pateiktÄ informacijÄ , H. N., baigęs papildomus mokymus (duomenys neskelbtini) d., turėjo, kadangi fizinis asmenų aptarnavimas nutrauktas nebuvo (b. l. 62).

10. Skunde teigiama, kad apeliantas buvo suklaidintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos, kad kreiptis į VÄ® „Regitra“, esant COVID-19 viruso sukeltos pandemijos sÄ lygoms, nereikia, tačiau Å¡i aplinkybė padaryto administracinio nusižengimo fakto ir apelianto atsakomybės neÅ¡alina. Visų pirma pažymėtina, kad jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius apie klaidingos informacijos suteikimÄ , administracinio nusižengimo byloje nėra.

Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, siekdamas susigrÄ Å¾inti atimtÄ teisę vairuoti transporto priemones, pats turėjo bÅ«ti suinteresuotas iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ios teisės susigrÄ Å¾inimo tvarkÄ , tačiau neiÅ¡siaiÅ¡kinęs Å¡ios tvarkos ir neįsitikinęs, kad teisė vairuoti jam yra sugrÄ Å¾inta, vairavo transporto priemonę, elgėsi nerÅ«pestingai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ vertino kaip padarytÄ esant neatsargiai kaltės formai.

11. Konstatuojama, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Nesutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad H. N. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kadangi neįvykdė vienos iÅ¡ sÄ lygų susigrÄ Å¾inti atimtÄ teisę vairuoti transporto priemones, apygardos teismas neturi pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes bei esamÄ teisinį reguliavimÄ ir yra pagrįsta.

12. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas ir dėl administracinės nuobaudos, paskirtos už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . H. N. praÅ¡o pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį paskirtÄ administracinę nuobaudÄ mažinti ir skirti ne didesnę, kaip 300 Eur, baudÄ . Tenkinti šį praÅ¡ymÄ nėra pagrindo.

13. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai reglamentuoti ANK 32 straipsnyje. Pagal šį straipsnį administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys).

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ä® tas pačias aplinkybes atsižvelgiama ir nustatant baudos dydį, kuris skaičiuojamas pagal kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

14. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl Institucijos 2021 m. kovo 15 d. nutarimu H. N. paskirtos administracinės nuobaudos, į visas administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies parinkimui ir dydžio nustatymui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes atsižvelgė, jas įvertino teisingai, nutartyje nurodė apelianto praÅ¡ymo sumažinti jam skirtÄ baudÄ atmetimo motyvus. Buvo atsižvelgta į tai, kad ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ H. N. padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmais sukeltas pasekmes – eismo įvykio metu buvo padaryta ne tik nemaža turtinė žala (9 890,43 Eur be PVM), bet ir žala asmens sveikatai (eismo įvyki metu nukentėjo kartu važiavęs keleivis, kuriam dėl patirtų sužalojimų nežymiai sutrikdyta sveikata).

Ä®vertinta ir tai, kad byloje nenustatytos H. N. atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės ar kitos iÅ¡imtinės aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų pagrindas spręsti, kad Institucijos nutarimu H. N. nubaustas per griežtai. Apygardos teismo vertinimu H. N. už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta 750 Eur bauda, kuri yra nežymiai didesnė už sankcijoje numatytÄ vidurkį (pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam asmeniui skiriama bauda nuo 600 Eur iki 850 Eur), esant aptartų aplinkybių visumai bei įvertinus tai, kad praeityje asmuo jau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.

Taigi konstatuoti, kad skiriant H. N. administracinę nuobaudÄ ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose ANK 32, 34 straipsnių nuostatos buvo pritaikytos neteisingai, dėl to H. N. nubaustas per griežtai, nėra pagrindo.

15. Apeliantas praÅ¡o skirti ne didesnę, kaip 300 Eur baudÄ , t. y. mažesnę, negu ANK 423 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, tačiau taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , suteikiantį teismui teisę skirti mažesnę nuobaudÄ , negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba iÅ¡ viso neskirti administracinės nuobaudos, taip pat nėra pagrindo. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Aplinkybėmis, teikiančiomis pagrindÄ taikyti vertinamo ANK straipsnio nuostatas, gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nėra nustatytos. Jų skunde nenurodė ir apeliantas, savo paraÅ¡ymo skirti mažesnę baudÄ iÅ¡ viso nemotyvuodamas.

16. Konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartyje padarytos iÅ¡vados dėl H. N. padarytų administracinių nusižengimų kvalifikavimo, jo kaltės, taip pat dėl paskirtos administracinės nuobaudos, yra pagrįstos bylos įrodymais, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes ir yra teisingos. Nutartyje padarytų iÅ¡vadų skunde nurodomi argumentai nepaneigia. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartį nepakeistÄ ir H. N. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Jurga Vasiliauskienė