da9ff41c-fade-4eec-9c73-0dc04a80342a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Credit Service“ ieÅ¡kinį atsakovams J. D. ir S. D. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Credit Service“ (toliau- ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams J. D. ir S. D. (toliau – atsakovai), praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 425,00 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 97,53 Eur palÅ«kanas, 5,10 Eur administravimo mokestį, 18,04 Eur delspinigius, 5,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. balandžio 1 d. UAB „Credit Service“ ir atsakovas J. D. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt. sudarė paskolos sutartį. Gavus sutuoktinės sutikimÄ , ieÅ¡kovė suteikė vartojimo kreditÄ Å¡eimos poreikiams tenkinti. 2018 m. balandžio 1 d. paskolos sutartimi ieÅ¡kovė atsakovams paskolino 425,00 Eur sumÄ 360 dienų terminui. Atsakovams tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2018 m. liepos 23 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai.

4. Nagrinėjamu atveju atsakovui J. D. ieškinio su priedais kopijos buvo išsiųsti ieškovės ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius) bei asmeniškai įteikti 2019 m. gruodžio 6 d. (CPK 123 straipsnio 1dalis).

5. Atsakovei S. D. ieÅ¡kinio su priedais kopijos, iÅ¡siųstos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius), grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė paÅ¡te siuntos per nustatytÄ saugojimo terminÄ . Procesiniai dokumentai atsakovei 2020 m. sausio 7 d. buvo įteikti darbovietės adresu ( CPK 123 straipsnio 1 ir 3 dalis).

6. Atsakovai per teismo nustatytÄ 14 (keturiolikos) dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

7. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

8. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. balandžio 1 d. UAB „Credit Service“ ir atsakovas J. D. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 425,00 Eur vartojimo kreditÄ 12 mėnesių terminui (vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma – 74,98 proc.). Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2019 m. kovo 3 d. (el. b. l. 10-25, 27).

Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2018 m. liepos 23 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovės teigimu, po sutarties nutraukimo atsakovo įsiskolinimÄ sudaro 425,00 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 97,53 Eur palÅ«kanos, 5,10 Eur administravimo mokestis ir 18,04 Eur delspinigiai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai minėtas sumas ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėję, ar bÅ«tų ginčiję vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ (CPK 178 straipsnis).

Atsiliepimo į ieškinį atsakovai nepateikė, ieškinyje nurodytų aplinkybių bei skolos dydžio neginčijo.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

10. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Remiantis CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostata, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

11. Remiantis Lietuvos banko patvirtintais Vartojimo kredito davėjų atsakingojo skolinimo nuostatais, jeigu kredito gavėjas yra susituokęs, kredito davėjas privalo įvertinti ir jo sutuoktinio pajamas, iÅ¡laidas ir finansinius įsipareigojimus. Nagrinėjamu atveju kreditas buvo suteiktas gavus atsakovo sutuoktinės sutikimÄ . Å i aplinkybė bylos nagrinėjimo metu nebuvo ginčijama.

12. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai ir paskolÄ atsakovams suteikė (el. b. l. 27). Byloje duomenų, kad atsakovai minėtas sumas ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėję, ar ginčiję vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovai nepateikė ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei skolos dydžio neginčijo. Atsakovai pagal 2018 m. balandžio 1 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) savo prievolių tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 425,00 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ yra pagrįstas, tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

13. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Remiantis Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1 punktu už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo sumokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios sutarties specialiosiose sÄ lygose (74,98 proc.).

Už naudojimÄ si suteikta paskola atsakovai sutartimi įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas ir administravimo mokestį. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte numatyta, kad sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾intas kredito davėjui. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimai solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 97,53 Eur palÅ«kanas (už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. liepos 23 d.) ir 5,10 Eur administravimo mokestį yra pagrįsti, todėl tenkintini.

14. CK 6.258 straipsnis numatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.3 punkte, numatyta, kad gavėjas privalo mokėti 0,05% delspinigius nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 18,04 Eur delspinigius (už 180 dienų) yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

15. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį neįvykdė, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).

16. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Credit Service“ (juridinio asmens kodas 302431575) iÅ¡ atsakovų J. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 425,00 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų ir 00 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 97,53 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynių eurų ir 53 ct) palÅ«kanas, 5,10 Eur (penkių eurų ir 10 ct) administravimo mokestį, 18,04 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų ir 04 ct) delspinigius, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (545,67 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Credit Service“ (juridinio asmens kodas 302431575) iÅ¡ atsakovų J. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis priteisti 15,00 Eur (penkiolikos eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct). Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė