da9e1d9d-f51b-4b91-ba5a-a00aec3dcb95 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė              Civilinė byla Nr. 2S-1681-123/2014Teisėja R. Augustė             (Proceso Nr. 2-06-3-09568-2014-6)             Procesinio sprendimo kategorija                                                                                  99.3; 99.11; 122.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 15 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės UAB „Danės bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Danės bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ skolininkės I.

A. iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė : kreditorė pareiÅ¡kimu prašė priteisti iÅ¡ skolininkės 459,69 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 11 Lt žyminis mokestis, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 72,60 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-21 įsakymu kreditorei UAB „Danės bÅ«stas“ iÅ¡ skolininkės priteista 459,69 Lt skolos, 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-08-21 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11 Lt žyminis mokestis.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-21 nutartimi netenkino kreditorės UAB „Danės bÅ«stas“ praÅ¡ymo dėl 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 72,60 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, priteisimo.

Teismas nustatė, kad kreditorė nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji Å¡ioje byloje yra sumokėjusi 3 Lt bei 2,90 Lt už registrų duomenų paieÅ¡kÄ ir peržiÅ«rėjimÄ ekrane, duomenų, patvirtinančių, kad kreditorė iÅ¡ viso yra atlikusi paieÅ¡kas duomenų bazėje ar peržiÅ«rėjusi registro iÅ¡raÅ¡us. Teismas vertino, kad iÅ¡laidos dėl paslaugų teikimo nepriskirtinos prie bÅ«tinųjų bylos vedimo iÅ¡laidų. Nepateikus teismui duomenų apie pavedimo sutarties, atitinkančios CPK 56 straipsnio nuostatas, suteikiančios teisę juridiniam asmeniui UAB „Skolos LT“ atstovauti teisme kitÄ juridinį asmenį, buvimÄ , kreditorės praÅ¡ymÄ priteisti 72,60 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas paslaugas atmetė.             Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Danės bÅ«stas“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-21 nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti kreditorės patirtas iÅ¡laidas.

Nurodo, kad tiek Nekilnojamojo turto registro, tiek Gyventojų registro tipinės duomenų teikimo sutartys bei atlyginimų dydžiai vieÅ¡ai skelbiami registrų tvarkytojų interneto svetainėse. Nekilnojamojo turto registro duomenys teikiami pagal įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose nustatytÄ tvarkÄ bei su paslaugų gavėjais sudarytas sutartis. Duomenų gavėjui nesilaikant jam nustatytų įsipareigojimų, duomenų teikimas nedelsiant stabdomas arba nutraukiamas, todėl neapmokėjus sÄ skaitų sutartyje numatyta tvarka naudojimasis duomenimis tampa neįmanomas.

Todėl vien faktas, kad Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as buvo pateiktas kartu su procesiniais dokumentais, patvirtina, kad už minėtų duomenų gavimÄ atsiskaitoma pagal sutartis. IÅ¡laidas už UAB „Skolos LT“ suteiktas paslaugas rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo patvirtina 2010-11-02 sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2010-S-12A, teisinių paslaugų priėmimo–pardavimo aktas, PVM sÄ skaita–faktÅ«ra ir mokėjimo nurodymas, patvirtinantis mokėjimÄ už suteiktas paslaugas.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.             Atskirasis skundas tenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-21 nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti kreditorės patirtas iÅ¡laidas.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino kreditorės praÅ¡ymo kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti 72,60 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas paslaugas, t. y. parengtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

IÅ¡ dokumentų, pridėtų prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, matyti, kad kreditorė teismui pateikė UAB „Skolos LT“ sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ kreditorei už teisines paslaugas rengiant pareiÅ¡kimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, jog PVM sÄ skaitoje–faktÅ«roje nurodyta suma sumokėta, paslaugų perdavimo–priėmimo aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog UAB „Skolos LT“ rengė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ skolininkės I.

A. pagal sudarytÄ 2010-11-02 Teisinių paslaugų sutartį Nr. 2010-S-12A, kurioje nurodytos teisinių paslaugų kainos. Å ie įrodymai pakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditorė, rengdama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pasinaudojo UAB „Skolos LT“, kaip juridinio asmens, vykdančio tam tikrÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , teikiamomis teisinėmis paslaugomis.PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turi atitikti CPK nustatytus reikalavimus, jam parengti yra reikalingos teisinės žinios.

Kreditorė turi teisę rinktis, koks asmuo teiks nurodyto pobÅ«džio teisines paslaugas. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo abejoti, kad kreditorė patyrė nurodytas 72,60 Lt iÅ¡laidas rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir jos buvo bÅ«tinos, nes kreditorė advokato nesamdė ir organizavo procesinių dokumentų teismui rengimÄ sudarydama teisinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „Skolos LT“. IÅ¡laidų racionalumas yra vertinamojo pobÅ«džio aplinkybė.

Kreditorės praÅ¡oma priteisti 72,60 Lt suma nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro  2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.6. punkte nustatyto maksimalus atlyginimo dydžio už pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ parengimÄ , nėra neprotingai didelė, todėl tokios iÅ¡laidos laikytinos racionaliomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų teisinių procesinių dokumentų parengimui, todėl turėtos iÅ¡laidos priteistinos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).Nekilnojamojo turto registras ir Gyventojų registras yra pagrindiniai valstybės registrai, Å¡iuos registrus tvarko įstatymuose nustatytos institucijos/įstaigos (Nekilnojamojo turto registro 5 str., Gyventojų registro 6 str.). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 43 str. ir Gyventojų registro 11 str. 4 d. nustatyta, kad atlyginimo už naudojimÄ si registrų duomenimis dydį ir tvarkÄ nustato Vyriausybė.

Vyriausybės 2014-04-23 nutarimu Nr. 379 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 139,             142 p. nustatyta, kad registro duomenys duomenų gavėjams gali bÅ«ti teikiami pagal duomenų teikimo sutartis (daugkartinio teikimo atvejais), sutartyse turi bÅ«ti nurodytas apibrėžtas registro duomenų naudojimo tikslas, teikimo ir gavimo teisinis pagrindas, sÄ lygos, tvarka, teikiamų duomenų apimtis ir pasižadėjimas tų duomenų neatskleisti tretiesiems asmenims. Vyriausybės 2000-11-06 nutarimu Nr. 1346 patvirtintų Gyventojų registro nuostatų 41 p. nustatyta, kad registro duomenys teikiami už Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimÄ (iÅ¡skyrus asmenis, nurodytus nuostatų 35 p.: fiziniams asmenims, kurių duomenys tvarkomi, valstybės institucijoms ir įstaigoms, teismams, duomenų teikėjams).

Atlyginimo už gyventojų registro duomenų vienetÄ dydžiai patvirtinti Vyriausybės 2006-03-29 nutarimu Nr. 309. Tiek pagal Valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 29 str. 7 dalį, tiek Nekilnojamojo turto, tiek Gyventojų registrų tipinės duomenų teikimo sutartys bei atlyginimų dydžiai vieÅ¡ai skelbiami registrų tvarkytojų interneto svetainėse.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su Nekilnojamojo turto registru ir Gyventojų registru sudarytos sutartys yra vieÅ¡osios (CK 6.184 str.), sudarytos standartinėmis sÄ lygomis (CK            6.185 str.), duomenų paslaugų teikimo tvarka, sÄ lygos ir įkainiai reglamentuoti atitinkamais teisės aktais, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė Å¡ių iÅ¡laidų kreditorei.Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime įtvirtino teismo precedentÄ , kaip teisės Å¡altinį.

Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiÅ¡kia, kad teismai taikydami ir aiÅ¡kindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukÅ¡tesniosios instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiÅ¡kose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktikÄ . Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama analogiÅ¡ka situacija civilinėje byloje Nr. 2S-213-513/2013, kurioje teismas pripažino teisę kreditorei į nurodytų iÅ¡laidų atlyginimÄ esant panaÅ¡ioms faktinėms aplinkybėms, tokios praktikos laikomasi ir kitose Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtose bylose (2012-12-06 nutartyje byloje Nr. 2S-1961-370/2012, 2012-12-06 nutartyje byloje Nr. 2S-1963-370/2012, 2013-03-29 nutartyje byloje Nr. 2S-653-460/2013), todėl Å¡ioje byloje teismas privalo laikytis precedentų analogiÅ¡kose bylose.Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-21 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – kreditorei UAB „Danės bÅ«stas“ iÅ¡ skolininkės I.

A. priteistina 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 72,60 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas, iÅ¡ viso 78,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti. Kreditorei UAB „Danės būstas“ priteisti iš skolininkės I. A. 78,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teisėja                                                                                                          Virginija Nijolė Griškevičienė