da9cdc7e-6cb7-49fd-b995-55fafeafd56d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1177-656/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41651-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4., 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (apelianto) vieÅ¡oji įstaiga „Teisinių ir finansinių konsultacijų centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio I.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotojas akcinė bendrovė SEB bankas, skolininkas V. G. ir vieÅ¡oji įstaiga „Teisinių ir finansinių konsultacijų centras“.Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Antstolis I. G. praÅ¡o skirti vieÅ¡osios įstaigos „Teisinių ir finansinių konsultacijų“ vadovei J. G. 100,00 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodo, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-38337-600/2014 dėl 841,93 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

G. akcinės bendrovės SEB bankas naudai. Antstolis 2015 m. sausio 22 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S1-2628 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko darbo užmokestį, gaunamÄ vieÅ¡ojoje įstaigoje „Teisinių ir finansinių konsultacijų centras“. Patvarkymas įteiktas 2015 m. sausio 31 d., tačiau nebuvo vykdomas. 2015 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu Nr. B-9161 įmonė įpareigota informuoti antstolį, kodėl antstolio patvarkymas nėra vykdomas. 2015 m. rugsėjo 4 d. buvo gautas atsakymas, tačiau, antstolio teigimu, patvarkymas ir toliau nebuvo vykdomas.Suinteresuotas asmuo vieÅ¡oji įstaiga „Teisinių ir finansinių konsultacijų centras“ atsiliepime su pareiÅ¡kimu nesutiko, kadangi įmonės finansinė padėtis yra sunki ir iki Å¡ios dienos darbuotojui nėra iÅ¡mokėti atlyginimai, todėl antstoliui nėra iÅ¡mokėtos jam iÅ¡skaitytos lėšos.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies - paskyrė vieÅ¡osios įstaigos „Teisinių ir finansinių konsultacijų centras“ vadovei J. G. 0,30 Eur baudÄ , skaičiuojamÄ nuo 2015 m. spalio 1 d., už kiekvienÄ antstolio I. G. 2015 m. sausio 22 d. patvarkymo Nr. S1-2628 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo dienÄ .Teismas nustatė, kad skolininkas V. G. dirba vieÅ¡ojoje įstaigoje „Teisinių ir finansinių konsultacijų centras“ ir gauna darbo užmokestį, J.

G. nuo 2010 m. liepos 13 d. yra vieÅ¡osios įstaigos „Teisinių ir finansinių konsultacijų centras“ vadovė. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2015 m. sausio 22 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S1-2628 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo pareikalauta, kad vieÅ¡oji įstaiga „Teisinių ir finansinių konsultacijų centras“ iÅ¡ skolininko V. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuotų 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ 1 minimalų vieno mėnesio (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA bei pervestų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .Nurodė, kad vieÅ¡oji įstaiga „Teisinių ir finansinių konsultacijų centras“ 2015 m. rugsėjo 4 d. atsakyme antstoliui apie susitarimÄ su darbuotoju, kad jam nebus mokamas darbo užmokestis antstoliui neužsiminė; prieÅ¡ingai, pateikė informacijÄ , kad skolininkui mokamas darbo užmokestis, tik mažas, todėl antstoliui skirtas iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio už 2015 m. balandžio - rugpjūčio mėnesius perves iki 2015 m. rugsėjo 30 d.

Byloje nėra duomenų, kad vieÅ¡oji įstaiga „Teisinių ir finansinių konsultacijų centras“ bÅ«tų pervedusi antstoliui kokiÄ nors sumÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iki 2015 m. rugsėjo 30 d. ar/ir pateikusi antstoliui informacijÄ , kodėl Å¡io įsipareigojimo neįvykdė (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡oji įstaiga „Teisinių ir finansinių konsultacijų centras“ sÄ moningai vengia vykdyti antstolio 2015 m. sausio 22 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei sÄ moningai neteikia antstoliui informacijos dėl kokių priežasčių patvarkymas nėra vykdomas bent iÅ¡ dalies.

Teismas sprendė esant pagrindÄ skirti vieÅ¡osios įstaigos vadovei J. G. baudÄ , kadangi ji kaip vadovė yra atsakingas asmuo už antstolio patvarkymų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymÄ (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Teismas, parinkdamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad antstolis Å¡ioje vykdomojoje byloje dėl baudos skyrimo kreipiasi pirmÄ kartÄ , iÅ¡ieÅ¡kotina suma nėra didelė, antstolis ilgÄ laikÄ (daugiau nei vienerius metus) delsė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo, antstolio praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skyrė 0,30 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2015 m. sausio 22 d. patvarkymo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2015 m. spalio 1 d.

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Suinteresuotas asmuo vieÅ¡oji įstaiga „Teisinių ir finansinių konsultacijų centras“ skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį, o tuo atveju, jei nutartis nebÅ«tų panaikinta, praÅ¡o pakeisti paskirtÄ baudÄ , jÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo. Atskirojo skundo argumentai:7.1. Teismui vadovė nurodė, kad iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio negalėjo atlikti, nes jam darbo užmokestis nebuvo mokamas.7.2.

Vadovė antstolio įpareigojimus dėl informacijos suteikimo vykdė, su antstoliu bendradarbiavo. Dar 2015 m. rugsėjo 9 d. antstolis gavo vadovės paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė objektyvias priežastis, kodėl nebuvo vykdomas antstolio patvarkymas.7.3. Teismo paskirta bauda yra neproporcinga.7.4. Netinkamai teismas nustatė baudos skaičiavimo pradžios momentÄ . Teismas nustatė, kad paskirta 0,30 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuotina nuo 2015 m. spalio 1 d. Apelianto manymu, praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo paduoda antstolis, kuris Å¡iuo atveju buvo pasyvus ir savalaikiai nesikreipė į teismÄ .

Todėl bauda turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo nutarties įsiteisėjimo, o ne nuo 2015 m. spalio 1 d. Antstolis padavė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai:8.1. 2015-01-22 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininko darbovietei yra privalomas. Jame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo nurodyta vykdyti reguliarius atskaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Tuo pačiu patvarkymu darbovietė įpareigota nurodyti antstoliui vėlavimo priežastis.

Tačiau suinteresuotas asmuo įpareigojimų nevykdo, nevykdymo priežasčių nenurodo, iÅ¡skyrus maÅ¾Ä iÅ¡skaitÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.8.2. Darbovietė 2015 m. rugsėjo 4 d. paaiÅ¡kinime įsipareigojo iÅ¡skaitas atlikti iki 2015 m. rugsėjo 30 d., tačiau įsipareigojimo neįvykdė.8.3. Teismas, skirdamas baudÄ , įvertino jos paskyrimui ir dydžiui reikÅ¡mingas aplinkybes (tame tarpe ir laikotarpį per kurį antstolis nesikreipė į teismÄ ) bei detaliai dėl jų pasisakė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi teisėtai ir pagrįstai juridinio asmens vadovei paskyrė baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/02328 antstolis I.

G. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-38337-600/2014 dėl 792,75 Eur negrÄ Å¾into kredito, 13,84 Eur palÅ«kanų, 16,80 Eur mokesčio, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. G. akcinės bendrovės SEB bankas naudai (vykd. b. l. 3). Vykdymo veiksmų atlikimo metu skolininkas dirbo vieÅ¡ojoje įstaigoje „Teisinių ir finansinių konsultacijų centras“ ir gavo darbo užmokestį (b. l. 8, 36-42, vykd. b. l. 13, 48, 66-68).

Juridinių asmenų registro duomenis vieÅ¡osios įstaigos „Teisinių ir finansinių konsultacijų centras“ vadove nuo 2010 m. liepos 13 d. buvo J. G. (b. l. 43-45). Antstolis 2015 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr. S1-2628 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pareikalavo, kad vieÅ¡oji įstaiga „Teisinių ir finansinių konsultacijų centras“ iÅ¡ skolininko V. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuotų 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ 1 minimalų vieno mėnesio (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA, bei pervestų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Patvarkymas įteiktas vieÅ¡ajai įstaigai „Teisinių ir finansinių konsultacijų centras“ 2015 m. sausio 31 d. (vykd. b. l. 37, CPK 123 straipsnio 4 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad antstolio 2015 m. sausio 22 d. patvarkymas nebuvo įvykdytas, dėl ko antstolis 2015 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu Nr. B-9161 dėl informacijos suteikimo įpareigojo vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žTeisinių ir finansinių konsultacijų centras“ per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotÄ praneÅ¡imÄ , dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas (vykd. b. l. 57). 2015 m. rugsėjo 9 d. antstolis gavo vieÅ¡osios įstaigos „Teisinių ir finansinių konsultacijų centras“ 2015 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kad darbuotojui V.

G. darbo užmokestis už 2015 m. balandžio – birželio mėn. buvo iÅ¡mokėtas tik 2015 m. liepos 30 d. ir kadangi kas mėnesį skolininkui darbo užmokesčio buvo priskaičiuota: už 2015 m. balandžio mėn. – 34,76 Eur, už 2015 m. gegužės mėn. – 36,40 Eur, už 2015 m. birželio mėn. 36,40 Eur, pagal kelis patvarkymus padalinus proporcingai sumai iÅ¡skaičiuotÄ iÅ¡skaitÄ , antstoliui tÅ«rėtų bÅ«ti pervesta 0,82 Eur suma, bet kadangi suma tokia maža, įstaiga nurodė pervesianti pastarÄ jÄ iÅ¡skaitÄ su 2015 m. liepos – rugpjūčio mėn. iÅ¡skaitomis iki 2015 m. rugsėjo 30 d. (vykd. b. l. 61).

Apeliantas nekelia ginčo dėl to, kad antstolio patvarkymai jam buvo įteikti tinkamai. Apeliantas vadovei skirtÄ baudÄ ginčija tuo pagrindu, kad ji su antstoliu bendradarbiavo, vykdė antstolio įpareigojimus dėl informacijos suteikimo bei nurodė objektyvias priežastis, kodėl nebuvo vykdomas antstolio patvarkymas (t.y. dėl to, kad įmonė neturėjo lėšų, skolininkas negavo atlyginimo), dėl ko mano, kad bauda juridinio asmens vadovei paskirta nepagrįstai.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi iki 2017-07-01). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Pagal bylos duomenis negalima daryti iÅ¡vados, kad juridinio asmens vadovė tinkamai bendradarbiavo su antstoliu.

Antstolis patvarkymÄ dėl įpareigojimo atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio priėmė 2015 m. sausio 22 d., darbdaviui Å¡is patvarkymas įteiktas 2015 m. sausio 31 d. Jame ne tik nurodyta, kad iÅ¡skaitos privalo bÅ«ti periodinės, tačiau nurodyta, kad vėluojant pervesti iÅ¡skaitas daugiau kaip 15 dienų, apie priežastis turi bÅ«ti informuojamas antstolis. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad apeliantas bÅ«tų vykdęs iÅ¡skaitas bei informavęs antstolį apie nevykdymo priežastis.

Tik antstoliui 2015 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu pareikalavus informacijos, vieÅ¡osios įstaigos „Teisinių ir finansinių konsultacijų centras“ vadovė 2015 m. rugsėjo 9 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame įsipareigojo iÅ¡skaitas atlikti iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iki 2015 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nebuvo atliktos. Antstolis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ patvirtino, kad antstolio įpareigojimas nebuvo įvykdytas ir iki 2017 m. kovo 20 d.Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad apeliantas antstolio reikalavimų nėra įvykdęs, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vieÅ¡osios įstaigos „Teisinių ir finansinių konsultacijų centras“ vadovei taikė sankcijas už teisėto antstolio reikalavimo nevykdymÄ (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).Apeliantas kelia klausimÄ dėl paskirtos baudos proporcingumo, atitikimo teisingumo, protingumo principams.

Kaip matyti pirmosios instancijos teismas paskyrė atsakingam asmeniui baudÄ â€“ po 0,30 Eur už kiekvienÄ antstolio 2015 m. sausio 22 d. patvarkymo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2015 m. spalio 1 d.Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ . Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas įvertino baudos dydžiui reikÅ¡mingas aplinkybes (antstolis Å¡ioje vykdomojoje byloje dėl baudos skyrimo kreipiasi pirmÄ kartÄ , iÅ¡ieÅ¡kotina suma nėra didelė, antstolis ilgÄ laikÄ (daugiau nei vienerius metus) delsė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo), dėl ko pagrįstai paskyrė juridinio asmens vadovei minimalaus dydžio (0,30 Eur) baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .

Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas netinkamai nustatė baudos skaičiavimo pradžios momentÄ . Apelianto manymu, bauda turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo nutarties įsiteisėjimo. Tokia pozicija iÅ¡ esmės niekuo nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja įstatyminiam reglamentavimui, pagal kurį bauda skiriama už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).Kiti atskirojo skundo argumentai laikytini teisiÅ¡kai neaktualiais nagrinėjamam ginčui, dėl ko teismas dėl jų nepasisako.Dėl nurodyto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėjas                                                                                                          Andrius Ignotas             Â