da9c87b9-e5db-4c62-a322-c4cd97da930b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2610-340/2015                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27128-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Magnolija“ dėl sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Magnolija“, praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2013-09-18 Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-298, 2013-09-18 Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-300, 2013-09-18 Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-301, 2013-09-18 Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-302, 2013-09-18 Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-303 ir 2013-09-18 Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-304 nutraukimÄ nuo 2015-08-14 neteisėtu bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2015-08-18 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) uždraudė atsakovui UAB „Magnolija“ trukdyti ieškovui UAB „Medicinos bankas“, naudotis visu tarp šalių sudarytų 2013-09-18 Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarčių Nr. 2013-298, Nr. 2013-300, Nr. 2013-301, Nr. 2013-302, Nr. 2013-303 ir Nr. 2013-304 pagrindais ieškovui UAB „Medicinos bankas“ išnuomotu/subnuomotu (perduotu naudotis) turtu;

2) uždraudė atsakovui trukdyti ieÅ¡kovui vykdyti minėtas Å¡alių sudarytas sutartis bei naudotis visomis nurodytose sutartyse numatytomis nuomininko teisėmis ar kitokiu bÅ«du riboti patalpų naudojimÄ (t.y. uždraudžiant atjungti ar kitokiu bÅ«du riboti nepertraukiamÄ elektros energijos tiekimÄ Ä¯ patalpas, atjungti ar kitokiu bÅ«du riboti Å¡alto ir karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯ patalpas, keisti įėjimo į patalpas spynas ar kitokiu bÅ«du riboti ieÅ¡kovo darbuotojų ir klientų patekimÄ Ä¯ patalpas ir pan.).2015-08-25 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ reikalavimams užtikrinti iÅ¡plėtė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ , t.y. uždraudė atsakovui UAB „Magnolija“ trukdyti ieÅ¡kovui UAB „Medicinos bankas“ įsirengti virÅ¡ įėjimo durų į patalpas, esančias Geležinkelio g. 6, Vilniuje, iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovui Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutartimi Nr. 2013-298, teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ Uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko iÅ¡kabÄ vietoj „TOP EXCHANGE VALIUTOS KEITYKLA“ iÅ¡kabos.2015-09-02 teisme buvo gautas ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ pakartotinis praÅ¡ymas skirti atsakovo vadovui J.

D. maksimaliÄ 289 EUR baudÄ už 2015-08-18 nurodytų apribojimų pažeidimÄ už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2015-08-26 imtinai iki teismo 2015-08-18 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymo dienos. Nurodė, jog 2015-08-28 elektros energijos nuomojamosiose patalpose nebuvo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovo pateikto 2015-09-03 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog 2015-09-02 atvykus prie pastato, Geležinkelio g. 6, Vilniuje, buvo nustatyta, jog patalpos viduje apÅ¡viestos.

Be to, iÅ¡ 2015-07-20 UAB „Sorentus projektai“ defektinio akto ir 2015-08-20 raÅ¡to dėl elektros instaliacijos tinklo remonto darbų nustatyta, jog buvo atliekami remonto darbai, dėl ko buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas. Nustatė, jog ieÅ¡kovo pateiktas 2015-08-26 antstolio aktas nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo skirti įmonės vadovui baudÄ .Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. įtvirtina bendrÄ jÄ Å¡alių pareigÄ procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo atstovė, bÅ«dama kvalifikuota teisininke – advokate, nuolat teikia teismui praÅ¡ymus, kurių vėliau atsisako. Taip pat atkreipė ieÅ¡kovo atstovės dėmesį į tai, jog CPK 771 str. nuostatos taikytinos tuomet, kai antstolis suraÅ¡o Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , tačiau ieÅ¡kovas tokio pobÅ«džio akto nepateikė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį, kuria buvo netenkintas pakartotinis praÅ¡ymas dėl baudos atsakovo vadovui skyrimo, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skirti atsakovo vadovui J.

D. maksimaliÄ 289 Eur baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-18 nutartyje nurodytų apribojimų pažeidimÄ už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2015-08-26 iki 2015-09-01 imtinai, įpareigojant atsakovo vadovÄ Å¡iÄ baudÄ sumokėti ieÅ¡kovo naudai į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Nurodė Å¡iuos atskirojo skundo argumentus:Atsakovo pateikti įrodymai, kuriais rėmėsi teismas – 2015-07-20 UAB „Sorentus projektai“ defektinis aktas ir 2015-08-20 raÅ¡tas dėl elektros instaliacijos remonto darbų – vertintini kritiÅ¡kai, nes ieÅ¡kovas, kaip patalpų nuomininkas, nebuvo informuotas apie su UAB „Sorentus projektai“ sudarytÄ aptarnavimo sutartį;

Å¡iame padalinyje dirbantys ieÅ¡kovo darbuotojai nematė minėtos įmonės atstovų, vykdančių priežiÅ«rÄ ; atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad mokėjo UAB „Sorentus projektai“ už suteiktas paslaugas; atsakovas nepateikė jokių elektros energijos tiekėjo AB LESTO iÅ¡vadų dėl remonto bÅ«tinumo; IeÅ¡kovo manymu, CPK 145 str. 9 d. ir 771 str. reglamentuoja skirtingas teisines situacijas ir tik 771 str. taikymo atveju, kuris netaikytinas ginčo atveju, antstolis suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir jį perduoda apylinkės teismui.

Skiriant baudÄ pagal CPK 145 str. 9 d., tokio akto nereikalaujama.Atsakovas UAB „Magnolija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė Å¡iuos atsikirtimus į atskirÄ jį skundÄ :Atsakovas niekaip netrukdo ieÅ¡kovui patekti į patalpas, kuris jis nuomojasi pagal ginčijamas sutartis. Pastate, Geležinkelio g. 6, Vilniuje, kuriame patalpas nuomojasi ieÅ¡kovas, buvo nustatyti elektros instaliacijos gedimai, apie kuriuos buvo informuotas tiek ieÅ¡kovas, tiek antstolis.

Rangovui UAB „Sorentus projektai“ atlikti elektros tinklų ir vandentiekio bei nuotėkų techninę priežiÅ«rÄ buvo perduotas visas atsakovui priklausantis pastatas, kuris neapsiriboja tik ieÅ¡kovui nuomojamomis patalpomis. Be to, įsigydamas paslaugas iÅ¡ trečiųjų asmenų, atsakovas neturi pareigos apie tai informuoti ieÅ¡kovo;Atsakovas niekaip nėra susijęs su internetinio ryÅ¡io sutrikimais, kadangi tokios paslaugos neteikia ieÅ¡kovui, be to atsakovas nebuvo informuotas apie dalyje ieÅ¡kovo užimamų patalpų buvusius elektros energijos sutrikimus, todėl negalėjo niekaip jų įtakoti.

Byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma patvirtina aplinkybes, kad atsakovas dėjo visas pastangas, jog elektros energijos tiekimas bÅ«tų atnaujintas ir apie tai informavo ieÅ¡kovÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ pakartotinis praÅ¡ymas dėl baudos atsakovo vadovui skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Magnolija“ dėl sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko pripažinimo neteisėtu. 2015-08-18 nutartimi teismas ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) uždraudė atsakovui UAB „Magnolija“ trukdyti ieškovui UAB „Medicinos bankas“ naudotis visu tarp šalių sudarytų 2013-09-18 Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarčių Nr. 2013-298, Nr. 2013-300, Nr. 2013-301, Nr. 2013-302, Nr. 2013-303 ir Nr. 2013-304 pagrindais ieškovui UAB „Medicinos bankas“ išnuomotu/subnuomotu (perduotu naudotis) turtu;

2) uždraudė atsakovui trukdyti ieÅ¡kovui vykdyti minėtas Å¡alių sudarytas sutartis bei naudotis visomis nurodytose sutartyse numatytomis nuomininko teisėmis ar kitokiu bÅ«du riboti patalpų naudojimÄ (t.y. uždraudžiant atjungti ar kitokiu bÅ«du riboti nepertraukiamÄ elektros energijos tiekimÄ Ä¯ patalpas, atjungti ar kitokiu bÅ«du riboti Å¡alto ir karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯ patalpas, keisti įėjimo į patalpas spynas ar kitokiu bÅ«du riboti ieÅ¡kovo darbuotojų ir klientų patekimÄ Ä¯ patalpas ir pan.). 2015-08-25 nutartimi atsakovo UAB „Magnolija“ vadovui buvo skirta 289 Eur fiksuoto dydžio bauda už 2015-08-18 teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymÄ .2015-09-02 teisme buvo gautas ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ pakartotinis praÅ¡ymas skirti atsakovo vadovui J.

D. maksimaliÄ 289 EUR baudÄ už 2015-08-18 nurodytų apribojimų pažeidimÄ už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2015-08-26 imtinai iki teismo 2015-08-18 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymo dienos, nes 2015-08-28 elektros energijos nuomojamosiose patalpose nebuvo.2015-09-08 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas praÅ¡ymÄ atmetė, remdamasis tuo, jog iÅ¡ 2015-07-20 UAB „Sorentus projektai“ defektinio akto ir 2015-08-20 raÅ¡to dėl elektros instaliacijos tinklo remonto darbų matyti, jog buvo atliekami remonto darbai, dėl ko buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, be to ieÅ¡kovo pateiktas 2015-08-26 antstolio V.

Č. aktas nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo skirti įmonės vadovui baudÄ . Nesutikdamas su minėta nutartimi, ieÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ skunde nurodė, jog jis, kaip patalpų nuomininkas, nebuvo informuotas apie su UAB „Sorentus projektai“ sudarytÄ aptarnavimo sutartį, Å¡iame padalinyje dirbantys ieÅ¡kovo darbuotojai nematė minėtos įmonės atstovų, vykdančių priežiÅ«rÄ ; atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad mokėjo UAB „Sorentus projektai“ už suteiktas paslaugas.Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju sutinka su atsakovo UAB „Magnolija“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytomis aplinkybėmis, kad pastate, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, yra daug nuomininkų, todėl atsakovas, kaip pastate esančių patalpų savininkas, neturi pareigos informuoti visų nuomininkų apie sandorius, sudarytus su trečiaisiais asmenimis.

Be to, apelianto argumentas, jog padalinyje dirbantys jo darbuotojai nematė UAB „Sorentus projektai“ atstovų, vykdančių priežiÅ«rÄ , yra nepagrįsta ir nepatvirtina, jog tokia priežiÅ«ra iÅ¡ tikro nebuvo atliekama. Be to, sutiktina su atsakovu, jog kartu su pakartotiniu praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo pateiktas 2015-08-26 antstolio V. Č. akto Nr. 0116/15/06651 nuoraÅ¡as niekaip neįrodo, jog atsakovas nesilaiko 2015-08-18 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos taikymo ir 2015-08-25 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡plėtimo numatytų įpareigojimų, kadangi antstolio akte nurodoma, jog iÅ¡ pradžių atsakovo atstovas P. J. prieÅ¡taravo iÅ¡kabos pakeitimui į ieÅ¡kovo iÅ¡kabÄ , tačiau antstoliui paraginus, iÅ¡kabos pakeisti netrukdė.

Minėtos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas leido ieÅ¡kovui, vadovaujantis teismo 2015-08-25 nutartimi, pasikabinti savo reklaminę iÅ¡kabÄ .  Skunde apeliantas nurodė, jog neteisėti atsakovo veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, jog atsakovas po elektros energijos tiekimo atnaujinimo patalpoms, esančioms Geležinkelio g. 6, Vilniuje, toliau vykdo trumpalaikius elektros energijos bei interneto ryÅ¡io tiekimo pertrÅ«kius, tokiu bÅ«du pažeisdamas 2015-08-18 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Å iam savo teiginiui pagrįsti apeliantas kartu su skundu pateikė 2015-09-11 antstolio V. Č. akto Nr. 0116/15/06651 kopijÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, toks įrodymas vertintinas kritiÅ¡kai, nes jame iÅ¡ esmės remiamasi ieÅ¡kovo darbuotojos V. S. paaiÅ¡kinimais, t.y. minėtu aktu pats antstolis nenustatė elektros nebuvimo fakto ar interneto ryÅ¡io sutrikimų. Be to, kaip teisingai nurodė atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovas dėl interneto tiekimo sutrikimų turi kreiptis į AB TEO, su kuriuo yra sudaręs Å¡ių paslaugų teikimo sutartį, o ne į atsakovÄ , kuris niekaip nėra susijęs su internetinio ryÅ¡io tiekimu.           Pažymėtina ir tai, jog pakartotiniu praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo, ieÅ¡kovas prašė skirti atsakovo vadovui baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

ReikÅ¡damas minėtÄ praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovas sistemiÅ¡kai aiÅ¡kino CPK 145 str. 9 d. ir 771 str. 5 d. nuostatas. Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijama nutartimi nurodė, jog Å¡iuo atveju CPK 771 str. 5 d. gali bÅ«ti remtis tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų pateikęs antstolis suraÅ¡ytÄ Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , todėl bauda negali bÅ«ti mokama iÅ¡ieÅ¡kotojui.            Skunde apeliantas nurodė, jog CPK 145 str. 9 d. ir 771 str. reglamentuoja skirtingas teisines situacijas ir tik 771 str. taikymo atveju, kuris netaikytinas ginčo atveju, antstolis suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir jį perduoda apylinkės teismui.

Skiriant baudÄ pagal CPK 145 str. 9 d., tokio akto nereikalaujama.           Apeliacinės instancijos teismo nuomone, toks atskirojo skundo argumentas vertintinas kritiÅ¡kai, nes pats ieÅ¡kovas pateiktame praÅ¡yme įpareigoti atsakovo vadovÄ paskirtÄ baudÄ sumokėti į jo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , remiasi CPK 771 str. 5 d., nurodydamas, jog CPK 145 str. 9 d. expressis verbis nenurodo, kieno naudai mokama paskirta bauda už Å¡io straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimÄ .

Sutiktina su apeliantu, jog CPK 145 str. 9 d. ir 771 str. 5 d. nuostatos reglamentuoja skirtingas teisines situacijas, nes 771 str. 5 d. gali bÅ«ti taikoma tik esant antstolio suraÅ¡ytam Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktui, tačiau pats ieÅ¡kovas praÅ¡yme padaro neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad jei bauda už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, nevykdymÄ skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, tai ir bauda už teismo nutarties, įtvirtinančios tam tikrus draudimus ir (ar) apribojimus atsakovui, nevykdymÄ turi bÅ«ti skiriama ieÅ¡kovo naudai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovui nepateikus aukščiau nurodyto antstolio suraÅ¡yto akto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog Å¡iuo atveju CPK 771 str. 5 d. nuostata negali bÅ«ti taikoma, t.y. paskirta bauda negali bÅ«ti skiriama ieÅ¡kovo naudai.           Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas n u t a r ė:           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                 Tatjana Žukauskienė