da9b8777-1b0b-4db2-b2e3-e6f831b0eb27 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-685-630/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21537-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis: (duomenys neskelbtini), teistas: Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi iÅ¡ dalies sudedant, paskiriant subendrintÄ 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, taikyta BK 641 straipsnio nuostatos, ir paskirta bausmė mažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: kaltinamasis G. S. 2020 m. birželio 3 d. apie 15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo kieme tyčia du kartus ranka smÅ«giavo savo motinai E. M. S. į galvÄ ir jÄ pastÅ«mė, ko pasėkoje ji griuvo ant žemės susižalodama deÅ¡inės kojos kelį, taip Å¡iais savo veiksmais savo motinai E. M. S. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis G. S. visiÅ¡kai prisipažino kaltu pagal jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ .

Be to jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios E. M. S., liudytojo G. P. parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais ir kitais byloje surinktai dokumentais. Kaltinamasis G. S. parodė, kad 2020 m. birželio 3 d. po pietų jis grįžo į namus bÅ«damas neblaivus. Parėjęs į namus jis pavalgė, užsikÅ«rė ugnį ir išėjęs į kiemÄ pamatė, kad jo mama eina pas pririÅ¡tus Å¡unis. Jis suprato, kad mama nori Å¡unis paleisti, nes ji dažnai juos paleidžia, jie bėga pas kaimynus ir pjauna jų viÅ¡tas ir tada kyla problemų su kaimynais.

Jis mamai pasakė, kad ji nelįstu prie Å¡unų, bet ji Å¡io neklausė. Kadangi mama neklausė jo pasakymo neiti prie Å¡unų, todėl jis prie jos priėjęs jÄ pastÅ«miau ir ji nugriuvo ant žemės. Mamai nugriuvus jis jai daugiau nieko nedarė, ji atsistojo ir nuėjo į kambarį. PrieÅ¡ pastumdamas mamÄ , jis jai du kartus nestipriai sudavė ranka į galvÄ , kur pataikė gerai nematė. Nuo jo suduotų smÅ«gių mama galėjo jausti fizinį skausmÄ . Be to kadangi griÅ«dama mama galėjo susižaloti ir dėl to jausti fizinį skausmÄ , todėl jis savo kaltę dėl mamai sukelto fizinio skausmo pripažįsta visiÅ¡kai, praÅ¡o tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti viešųjų darbų arba laisvės apribojimo bausmę (b. l. 74–75, 79).

Nukentėjusioji E. M. S. parodė, kad 2020 m. birželio 3 d., po pietų, galėjo bÅ«ti apie 15 val. 30 min., sÅ«nus bÅ«damas neblaivus, namo kieme, sudavė jai ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį ir jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji krito ir susimušė kelį. Ji juto fizinį skausmÄ . Kodėl sÅ«nus jai sudavė nežino, ji pastarajam nieko nesakė, tik norėjo papraÅ¡yti, kad Å¡is nueitų į parduotuvę nupirkti duonos ir deÅ¡ros. SÅ«nus jÄ yra mušęs ir ankščiau, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Ji nepageidauja, kad sÅ«nus bÅ«tų iÅ¡keldintas, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Jų konflikto daugiau niekas nematė. Ji pati į policijÄ neskambino, mano, kad galėjo paskambinti jos kaimynas (b. l. 38). Liudytojas G. P. parodė, kad 2020 m. birželio 3 d., apie 16 val., važiuodamas automobiliu į namus, pamatė keliu einančiÄ kaimynę E. M. S. Moteris atrodė sumiÅ¡usi ir pasimetusi, todėl jis sustojo ir Å¡iÄ užkalbino. Pastaroji jam pasakė, jog gavo į „kailį“ nuo sÅ«naus G.

S. Jam pasirodė, kad moters veidas buvo paraudęs. Veidas nekraujavo, ant kitų kÅ«no vietų sumuÅ¡imų jis nepastebėjo. Kaip buvo sumuÅ¡ta kaimynė jis nežino, moteris jam nepasakojo, o jis smulkiai neklausinėjo. Grįžęs namo jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį, tai yra pasakė kad sutiko kaimynę, kuri jam pasiskundė jog Å¡iÄ sumušė sÅ«nus G. S. (b. l. 50). 2020 m. birželio 3 d. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2020 m. birželio 3 d.

E. M. S. patyrė smurtÄ , kad jai nustatytas nubrozdinimas deÅ¡inio kelio srityje, kad smurtu įtariamas jos sÅ«nus G. S., kuris du kartus smÅ«giavo ranka jai į galvÄ ir pargriovė jÄ ant žemės, ko pasėkoje ji susitrenkė deÅ¡inę kojÄ (b. l. 15–18). 2020 m. birželio 3 d. Asmens apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad E. M. S. sutikimu apžiÅ«rėtas pastarosios kÅ«nas, konstatuoti sužalojimai – deÅ¡inės kelio kojos nubrozdinimas, daugiau sužalojimų nekonstatuota (b. l. 19–21, 22–25). 2020 m. birželio 3 d.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta sodybos kiemas, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje daiktų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta (b. l. 26–29, 30–33). 2020 m. birželio 3 d. Tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo nustatyta, kad G. S. alkotesteriu „Alcotest 7510“ ARKB-0269, patikros sertifikatas Nr. 1180414 2020 m. birželio 3 d. 17 val. 59 min. nustatytas 1,87 prom. girtumas (b. l. 54). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G.

S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas savo Å¡eimos nariui, kadangi kaltinamasis G. S. tyčia du kartus ranka smÅ«giavo savo motinai E. M. S. į galvÄ ir jÄ pastÅ«mė, ko pasėkoje ji griuvo ant žemės susižalodama deÅ¡inės kojos kelį, t. y. nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Teismas kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, kadangi nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ . Prokurorė savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam G. S. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 23. val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su oficialiu darbu.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis G. S. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 98–101). Skiriant kaltinamajam G. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai;

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ â€“ nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties – pykčio protrÅ«kio, baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ â€“ teistas, taip pat už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , administracine tvarka nebaustas, duomenų charakterizuojančių kaltinamÄ jį bei ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė; į tai, kad nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, tai yra laisvės apribojimas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kuri mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas dienos metu namuose, todėl netikslinga kaltinamajam skirti įpareigojimÄ tam tikru laiku bÅ«ti namuose. Å iuo atveju kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos turėtų paskirtas uždraudimas bausmės atlikimo metu turėti, vartoti bei įgyti psichikÄ veikiančias medžiagas. Å iuo atveju kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos turėtų paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 722 straipsnyje – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, jÄ atliekant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

G. S., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2020 m. birželio 3 d. 18 val., paleistas 2020 m. birželio 4 d. 14 val. 35 min. (b. l. 60–62, 84–85). G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina (b. l. 81–83). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nebuvo. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, uždraudžiant bausmės atlikimo metu turėti, vartoti bei įgyti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės atlikimo metu turėti, vartoti bei įgyti psichikÄ veikiančias medžiagas.

G. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Ä® paskirtÄ bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2020 m. birželio 3 d. 18 val. iki 2020 m. birželio 4 d. 14 val. 35 min., t .y. vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Lina Antanaitienė