da9b53cf-6ce3-4c87-ba71-dbf5b1fc5df2 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                Administracinė byla Nr. II-729-404/2014    Proceso Nr. 4-33-3-00588-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                 56;

63. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. lapkričio 27 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Gedeikis, sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui L. L.,pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Angelijai Morkvėnienei,įgaliotam atstovui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :2014-08-26 Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VPP virÅ¡ininko Vaido Kurmio nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 44N-17301214-14, L.

L. nubaustas 400 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams už tai, kad jis 2014-07-11, 1514 val., Plungės mieste, Vytauto gatvėje, Å¡alia statinio pažymėto Nr. 1, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžiančiÄ paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, lenkė sustojusias prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ transporto priemones, nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ ir neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, Å¡iais veiksmais paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, numatytus Kelių eismo taisyklių 8 p., 3 priedo 1.1 p., 145.4 p., 38 p., ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje.Skundu pareiÅ¡kėjas L.

L. praÅ¡o pakeisti šį 2014-08-26 Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VPP virÅ¡ininko Vaido Kurmio nutarimÄ , taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas L. L. plačiau aiÅ¡kindamas savo skundo argumentus, pripažino padaręs teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, dėl kurio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kadangi gyvena Rietavo mieste, Å«kininkauja, jo žemė ir miÅ¡kas yra Norgalvių kaime, apie 15 kilometrų nuo gyvenamosios vietos, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga Å«kininkavimui, miÅ¡ko projektų įgyvendinimui, dukters iÅ¡laikymui po santuokos nutraukimo.

PraÅ¡o teismo atsižvelgti į Å¡iuos motyvus ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė A. Morkvėnienė praÅ¡o jo atstovaujamojo L. L. skundÄ tenkinti. Įgaliotas atstovas A. P. praÅ¡o skundo netenkinti ir nutarimo nekeisti.Atsiliepime į skundÄ skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas A. P. taip pat praÅ¡o skundo netenkinti, kadangi L. L. administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, esant pakankamai kaltę patvirtinančių įrodymų.PareiÅ¡kėjo ir jo atstovės iniciatyva teisme liudytoju buvo apklaustas E. G., kuris parodė, kad L.

L. yra jo pusbrolis, jie kartu važiavo automobiliu kai buvo padarytas teisės pažeidimas, jo manymu pėsčiajam nebuvo sukeltas joks pavojus. Kiek jam žinoma, L. L. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes perka žemės Å«kio technikÄ , turi valyti miÅ¡kÄ .Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik asmens veikoje nustačius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.).

Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VPP virÅ¡ininkas Vaidas Kurmis 2014-08-26 nutarimu, už teisės pažeidimo padarymÄ , numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, L.

L. nubaudė 400 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalį numatyta už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, už kurį numatyta administracinė atsakomybė - bauda vairuotojams nuo 400 Lt iki 800 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones,- baudÄ nuo 1.000 Lt iki 2.000 Lt.Kaip matyti iÅ¡ surinktos pirminės medžiagos: administracinio teisės pažeidimo protokolo;

L. L. pasiaiÅ¡kinimo protokole; l.e. virÅ¡ininkės p. L. TamaliÅ«naitės tarnybinio praneÅ¡imo; vaizdinės medžiagos kompaktinėje plokÅ¡telėje, yra pakankamai objektyvių įrodymų, pagrindžiančių L. L. kaltę dėl jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo, pareiÅ¡kėjas kaltę pripažino ir teisme, ginčo dėl to nėra.IÅ¡ ginčijamo 2014-08-26 nutarimo matyti, kad nustatant nuobaudos dydį L. L., buvo atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ir padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl paskirta minimali 400 Lt bauda ir minimalus specialios teisės atėmimo terminas 3 mėnesiams, kadangi pagal Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies nuostatas, dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.Sprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bÅ«tina nustatyti ar Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalies taikymui yra svarbių (iÅ¡skirtinių) aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai.PareiÅ¡kėjo nurodyti motyvai – reikalinga teisė vairuoti transporto priemones darbo funkcijoms atlikti, miÅ¡ko projektui įgyvendinti, vaiko iÅ¡laikymui, negali bÅ«ti pripažinti iÅ¡skirtiniais.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu teisės pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Taigi, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad L. L. nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Jo padarytas teisės pažeidimas vertintinas kaip šiurkštus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, akivaizdu, kad jis realiai neįvertino savo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo ir pobūdžio, teismas nemano, kad yra išskirtinių pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas, todėl skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :L. L., a/k (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VieÅ¡osios policijos poskyrio virÅ¡ininko Vaido Kurmio 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarimÄ , administracinėje byloje Nr. 44N-17301214-14, palikti nepakeistÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                              (paraÅ¡as)                                          Virginijus Gedeikis