da9adb64-387b-45da-bac5-11368ceb66af · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Konstantino Gurino ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų K. V. ir J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

V. dėl nuostolių priteisimo; trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje dalyvauja J. V. . Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 29 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Atsakovas K. V. pateikė apeliacinį skundÄ . Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 3 d. atsakovo ir trečiojo asmens J. V. praÅ¡ymu priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo jiems iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė po 2 649,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

PapildomÄ sprendimÄ apskundė tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas su trečiuoju asmeniu. Pastarųjų nuomone, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė ne nuo tos ieÅ¡kinio sumos. Jų teigimu, jiems turėjo bÅ«ti priteista po 2 660,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi nustatė terminÄ atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinio skundo dėl papildomo sprendimo trÅ«kumui paÅ¡alinti – primokėti 160 Lt dydžio žyminį mokestį.

MokėtinÄ Å¾yminį mokestį teismas apskaičiavo nuo praÅ¡ytų atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies ((2260,40 Lt x 2)) x 0,03). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantai K. V. ir J. V. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti jų apeliacinį skundÄ , arba nustatyti papildomÄ terminÄ 0,65 Lt dydžio žyminiam mokesčiui sumokėti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:1.

Teismas neteisingai apskaičiavo žyminio mokesčio dydį. Apeliaciniu skundu apeliantai ginčija papildomo sprendimo dalį, kuria jiems buvo priteistas 21,60 Lt mažesnis bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, todėl bÅ«tent nuo Å¡ios sumos ir turėjo bÅ«ti skaičiuojamas žyminis mokestis. Å iuo atveju mokestis siekia 0,65 Lt.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad už šį apeliacinį skundÄ apskritai turi bÅ«ti mokamas žyminis mokestis. Apeliaciniu skundu dėl papildomo sprendimo skundžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, o tai nėra turtinis ginčas, už kurį turi bÅ«ti mokamas žyminis mokestis.

Skųsdami galutinį sprendimÄ apeliantai jau yra sumokėję žyminį mokestį.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties nustatyti terminÄ sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ dėl papildomo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Teisėjų kolegija pažymi, kad papildomo sprendimo instituto paskirtis yra paÅ¡alinti neesmines teismo sprendime padarytas klaidas (CPK 277 str.).

Nagrinėjamu atveju teismo klaida pasireiÅ¡kė tuo, kad, tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, nebuvo iÅ¡spręstas apeliantų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).Apeliantas K. V. yra apskundęs ir teismo galutinį sprendimÄ . Už šį apeliacinį skundÄ jis sumokėjo 1 287 Lt (T. 2, b. l. 83). Pažymėtina, kad jei apeliantų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas bÅ«tų buvęs iÅ¡spręstas galutiniu sprendimu, teismui nebÅ«tų reikėję priimti papildomo sprendimo, o apeliantai, manydami, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos galutiniame sprendime paskirstytos netinkamai, bÅ«tų galėję skųsti ir Å¡iÄ sprendimo dalį.

Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus iÅ¡dėstytÄ , žyminis mokestis turėtų bÅ«ti skaičiuojamos nuo visos apeliantų ginčijamos sumos: nuo 42 914,65 Lt, ginčijamų skundu dėl galutinio sprendimo, ir 21,60 Lt, ginčijamų skundu dėl papildomo sprendimo (kaip teisingai nurodo apeliantai, pirmosios instancijos teismai netinkamai nustatė Å¡iuo skundu ginčijamÄ sumÄ ), iÅ¡ viso nuo 42 936,25 Lt. Žyminis mokestis nuo nurodytos sumos siekia 1 288 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.). Minėta, apeliantas K.

V. už apeliacinį skundÄ dėl galutinio sprendimo yra sumokėjęs 1 287 Lt, todėl nesumokėta žyminio mokesčio suma sudaro tik 1 Lt. Kolegijos vertinimu, įpareigojimas primokėti tokiÄ nedidelę sumÄ bÅ«tų neprotingas bei prieÅ¡tarautų proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principams (CK 2, 7 str.). Dėl Å¡ios priežasties laikytina, kad apeliantų skundas dėl papildomo sprendimo yra tinkamai apmokėtas žyminiu mokesčiu.Teisėjų kolegija, apibendrindama iÅ¡dėstytÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė apeliantų ginčijamÄ sumÄ , todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina (CPK 329 str. 1 d.).

Apeliantų apeliacinis skundas dėl papildomo sprendimo atitinka jam įstatymo keliamus reikalavimus, todėl gali būti priimtas (CPK 277 str. 4 d., 306 str.). Civilinė byla su apeliaciniais skundais dėl galutinio ir papildomo sprendimo perduotina Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui klausimams dėl kolegijos sudarymo ir posėdžio datos nustatymo išspręsti (CPK 319 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti.Priimti apeliantų K. V. ir J. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 3 d. papildomo sprendimo.Perduoti civilinę bylÄ su apeliaciniais skundais dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. galutinio sprendimo ir 2011 m. gegužės 3 d. papildomo sprendimo Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui klausimams dėl kolegijos sudarymo ir posėdžio datos nustatymo iÅ¡spręsti.

TeisėjaiAlgirdas Gailiūnas Konstantinas Gurinas Vigintas Višinskis