da9aae04-965c-42c5-8a87-e2b2ccd9228b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7220-285/2015Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00529-2012-1procesinio dokumento kategorija: (S) 117.1; 129.1; 129.4 (N)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. vasario 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Rimos Gražienės praÅ¡ymÄ dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ ,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja praÅ¡o leisti priverstinai įeiti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), siekiant vertintojui tinkamai atlikti turto vertinimo ekspertizę.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, jog antstolė Rima Gražienė vykdo Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ nutartį Nr. 2-5473-285/2013 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai, priverstinai parduodant R. A. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune yra skolininkės asmeninė nuosavybė, o butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė skolininkei ir jos sutuoktiniui A.

A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.       2013-04-15 mirus A. A. jo dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) paveldėjo sÅ«nÅ«s A. A. ir A. A.. Siekiant nustatyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kainÄ , antstolė           2013-11-11 priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo ir turto vertintoju paskyrė VÄ® Registrų centrÄ . Skolininkei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, antstolė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino ir paskyrė pakartotinę ekpertizę.

Vertinimo įstaiga pasirinkta atlikti UAB „Ober-haus“. Tačiau 2014-07-07 pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ nesutikdama su paskirta vertinimo įstaiga. Skundas buvo patenkintas ir 2014-07-28 antstolės patvarkymu turto vertintoju paskirta UAB „Jungtinis verslas“. Skolininkė, vilkindama vykdymo procesÄ , vėl pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl vertinimo įstaigos. Kadangi buvo atsisakyta tenkinti R. A. praÅ¡ymÄ , ji apskundė antstolės veiksmus teismui. Kauno apylinkės teismas 2014-10-15 nutartimi Nr. 2-18773-151 atmetė skolininkės skundÄ .

Kauno apygardos teismas 2015-01-13 nutartimi apeliacinį procesÄ pagal R. A. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014-10-15 nutarties panaikinimo, nutraukė. Nuo patvarkymo priėmimo skirti turto vertinimo įstaiga UAB „Jungtinis verslas“ dienos, vertintojai negali apžiÅ«rėti buto, kadangi tam nesudaromos sÄ lygos. R. A. gyvena Anglijoje ir bendravimas su ja vyksta tik elektroniniu paÅ¡tu. Skolininkė pati nurodė el. paÅ¡to adresÄ , praÅ¡ydama nurodytu adresu siųsti visus dokumentus. Ne kartÄ buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur manoma, turėtų Å¡iuo metu gyventi A.

A., tačiau niekas durų neatidarė, jo asmeninis telefonas yra iÅ¡jungtas. Kitas sÅ«nus A. A., kaip ir R. A., taip pat gyvena Anglijoje, tačiau jo kontaktai nežinomi.     2014-10-29 ir 2015-02-12 skolininkei buvo siųsti reikalavimi sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti butÄ , tačiau ji į Å¡iuos praneÅ¡imus nieko neatsakė. R. A. nevykdo CPK 644 str. nurodytų pareigų, t. y. kliudo antstolei atlikti vykdymo veiksmus. Skolininkė, nesudarydama sÄ lygų patekti turto vertintojui į butÄ , piktybiÅ¡kai vilkina procesÄ -vykdomasis raÅ¡tas vykdymui pateiktas          2013-08-07, bet iki Å¡ios dienos jis nėra pilnai įvykdytas (butas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas 2014-11-05 – 2014-12-05 vykusiose varžytynėse, todėl dalis skolos AB SEB bankui pasidengė).

Tokiu bÅ«du pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai ir teisėti lÅ«kesčiai kuo greičiau atgauti skolÄ . PraÅ¡ymas tenkintinas.LR CPK 615 straipsnio 1 dalis nustato, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiÅ«rėti be skolininko sutikimo. Pagal CPK 615 straipsnio 2 dalį - jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0090/13/00746 medžiagos nustatyta, kad antstolė Rima Gražienė vykdo Kauno apylinkės teismo 2013-02-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5473-285/2013, kuria nutarta patenkinti kreditoriaus AB SEB banko reikalavimus ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės R.

A. 534 365,45 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 534 365,45 Lt sumÄ nuo 2013-02-13 iki teismo nutarties visiÅ¡ko įvykdymo ir 278,00 Lt žyminio mokesčio, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių R. A. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių R. A. ir A. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (1-3 v. b. l.).

Antstolė 2013-08-07 patvarkymu Nr. S-2711 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (4 v. b. l.). Skolininkas A. A. 2013-04-15 mirė (18 v. b. l.), jo palikimÄ priėmė A. A. ir A. A. (19 v. b. l.). 2013-11-11 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę pavedė atlikti VÄ® „Registrų centras“ (30 v. b. l.). Skolininkė R. A.      2014-05-12 skundu/prieÅ¡taravimais prašė paskirti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pakartotinę vertinimo ekspertizę (110-111 v. b. l.), antstolė 2014-05-14 patvarkymu Nr. S-2793 paskyrė pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, jÄ pavedė atlikti UAB „Ober-haus“               (112-113 v. b. l.).

Antstolė 2014-06-25 patvarkymu Nr. S-3740 pavedė UAB „Ober-haus“ atlikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę (137 v. b. l.). Skolininkė R. A. antstolei pateikė skundÄ /nuÅ¡alinimÄ , kuriuo prašė panaikinti 2014-06-25 patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo ir ekspertu skirti UAB „Verslavita“ (141-142 v. b. l.). Antstolė 2014-07-14 patvarkymu skundÄ tenkino, panaikino 2014-06-25 patvarkymÄ , kuriuo atlikti turto vertinimÄ buvo paskirta UAB „Ober-haus“; atsisakė skirti ekspertizę atlikti turto vertinimo įstaigai UAB „Verslavita“ (143 v. b. l.).

Antstolė 2014-07-28 patvarkymu Nr. S-4175 buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę pavedė atlikti UAB „Jungtinis verslas“ (146 v. b. l.). Šį patvarkymÄ skolininkė R. A. apskundė, prašė panaikinti antstolės 2014-07-28 patvarkymÄ dėl turto vertintojo UAB „Jungtinis verslas“ paskirimo ir ekspertu skirti UAB „Verslavita“ (153-154 v. b. l.). Antstolė 2014-08-05 patvarkymu Nr. S-4239 atsisakė tenkinti skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ su skundu pateikė Kauno apylinkės teismui (157 v. b. l.).

Skolininkė R. A. antstolei Rimai Gražienei pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ (183-184 v. b. l.), antstolė  2014-12-03 patvarkymu nenusiÅ¡alino (185 v. b. l.), Kauno apylinkės teismas 2014-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-27858-717/2014 atmetė skolininkės praÅ¡ymÄ dėl antstolės nuÅ¡alinimo (187-189 v. b. l.), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nutartis įsiteisėjo 2014-12-08. Kauno apylinkės teismas 2014-10-15 nutartimi civilinėje byloje        Nr. 2-18773-151/2014 atmetė pareiÅ¡kėjos R.

A. pareiÅ¡kimÄ dėl nekilnojamojo turto eksperto vykdomojoje byloje Nr. 0090/13/00746 nuÅ¡alinimo (211-214 v. b. l.); Kauno apygardos teismas 2015-01-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-223-413/2015 apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014-10-15 nutarties panaikinimo, nutraukė (207-210 v. b. l.).LR CPK 682 str. 1 d. nustatyta, jog antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ , jame turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę, Å¡io patvarkymo kopijos iÅ¡siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims.

Skolininkė R. A. 2014-07-29 elektroniniu paÅ¡tu prašė antstolės visus dokumentus jai siųsti elektroniniu paÅ¡tu (144 v. b. l.). Antstolė tÄ pačiÄ dienÄ skolininkei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo (145 v. b. l.). Kaip minėta, antstolė 2014-07-28 patvarkymu Nr. S-4175 buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę pavedė atlikti UAB „Jungtinis verslas“ (146 v. b. l.), skolininkės skundas dėl eksperto nuÅ¡alinimo Kauno apylinkės teismo 2014-10-15 nutartimi atmestas (211-214 v. b. l.).

Kauno apygardos teismui 2015-01-13 nutartimi nutraukus apeliacinį procesÄ (207-210 v. b. l.), Kauno apylinkės teismo 2014-10-15 nutartis įsiteisėjo 2015-01-13 (CPK 339 str.). Antstolė 2015-02-12 skolininkei R. A. siųstu elektroniniu laiÅ¡ku pareikalavo skolininkę sudaryti sÄ lygas turto vertintojui įeiti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (215 v. b. l.). Gyventojų registro duomenimis, skolininkė R. A. 2011-05-01 iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę (17 v. b l.), skolininko A. A. paskutinė gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (86 v. b. l.), siuntų minėtu adresu skolininkams įteikti nepavyksta (7, 24, 124, 127, 130 v. b. l.). 2014-06-16 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodyta, kad R.

A. ir A. A. gyvena Jungtinėje Karalystėje; GRT duomenimis R. A. deklaravusi iÅ¡vykimÄ nuo 2011 m., o A. A. iÅ¡vykimo į kitÄ Å¡alį nedeklaravęs, tačiau Lietuvoje taip pat negyvena (131 v. b. l.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, antstolės praÅ¡yme nurodytų aplinkybių nustatyta, jog nėra galimybės patekti į skolininkams priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl praÅ¡ymas tenkintinas, antstolei leistina įeiti į skolininkams priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tikslu nustatyti jo vertę.Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 ir 615 str.,n u t a r i a:Leisti antstolei Rimai Gražienei kartu su paskirtos turto vertintojos UAB „Jungtinis verslas“ atstovu įeiti į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), tikslu nustatyti jo vertę.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                   Janina NarkevičiÅ«tė