da9aa0f7-ca53-49c0-8fae-c8bc3a45d0ec · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-394-197/2018 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00262-2015-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.1.2; 1.2.23.2.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdimaro Bavėjano, Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Lino Å iukÅ¡tos, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorei E. M., gynėjui advokatui RamÅ«nui Dobrovolskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. D. pripažintas kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų; - pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė E. D. paskirta 10 (dešimt) metų laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas sulaikymo I. K., laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. balandžio 29 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomoji priemonė – suėmimas E. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – pakete Nr. 1 esančias CD-R laikmenas (prie 2015 m. rugpjūčio 28 d. tarnybinio praneÅ¡imo (t. 5, b. l. 40-42), nuspręsta palikti saugoti prie bylos.

Priteista iš E. D. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 2 003,20 (du tūkstančius tris eurus, 20 centų) eurų jo ekstradicijos išlaidų, jas pripažinus proceso išlaidomis. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. E. D. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) iš I. K. į L. R., t. y. veikdamas bendrininkų grupėje su S. B., nuteistu Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiais pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 29 d. iki 2014 m. balandžio 1 d., tiksli data ir laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, iš nenustatyto asmens už iš A.

G., nuteisto Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, narkotinėms medžiagoms pirkti gautus 7 000 Lt (2 027,34 euro) ir iÅ¡ A. J., nuteisto Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, narkotinėms medžiagoms pirkti gautus 4 000 eurų, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai nugabeno į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) miesto, tiksli vieta nenustatyta, kur jas neteisėtai laikė, supakavo bei paruošė siuntimui į L.

R. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su S. B., 2014 m. balandžio 3 d., apie 18 val., neteisėtai įgytÄ ir laikomÄ labai didelį kiekį – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) S. B. neteisėtai atgabenus į (duomenys neskelbtini) miestÄ , prie parduotuvės „Lidl“, kur į L. R. vykstantį ir siuntinius gabenantį automobilį „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įdėjus plastikinį kelioninį krepšį su jame supakuotu labai dideliu kiekiu – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) perdavė parvežti iÅ¡ I.

K. į L. R. Taip neteisėtai gabeno labai didelį kiekį – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriÄ 2014 m. balandžio 7 d., apie 8.15 val., kelyje (duomenys neskelbtini) 9-ame km 150 m, sustabdę automobilį „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Tokiu bÅ«du E. D. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

2. Be to, E. D. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bendrininkų grupėje su S. B., nuteistu Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiais pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, neteisėtai per L. R. sienÄ gabeno labai didelį kiekį – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), t. y. 2014 m. balandžio 3 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) mieste, prie parduotuvės „Lidl“, S. B.

į L. R. vykstantį ir siuntinius gabenantį automobilį „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įdėjus plastikinį kelioninį krepšį su jame supakuotu labai dideliu kiekiu – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), parvežti iÅ¡ I. K. į L. R., 2014 m. balandžio 5 d., apie 19.45 val., automobiliui „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kertant L. R. valstybės sienÄ , per L. pasienio praleidimo punktÄ , (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturint leidimo ir nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant narkotines medžiagas siuntinyje – kelioniniame krepÅ¡yje neteisėtai per L.

R. valstybės sienÄ gabeno labai didelį kiekį – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 3. Nuteistasis E. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o: - pakeisti nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir jo nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę; - panaikinti nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d.

įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) ir priimti naujÄ nuosprendį: jį BK 199 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ; - pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo ir panaikinti BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taikymÄ ; - panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ jo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai priteista 2 003,20 (du tÅ«kstančius tris eurus 20 centų) eurų jo ekstradicijos iÅ¡laidų.

4. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 3-5 dalyse įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, nesivadovavo kasacinio teismo ir Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) suformuota teismo praktika dėl bendrakaltinamojo parodymų vertinimo, pripažino patikimais ir teisingais bendrakaltinamojo (nuteistojo) S. B. parodymus dėl E. D. dalyvavimo padarymo jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir grindė šiais įrodymais jo kaltę.

Taip pat teismas apelianto kaltę grindė įrodymais, kurie neginčijamai nepatvirtina jo dalyvavimo Å¡ių nusikalstamų veikų padaryme. Tokiu bÅ«du apygardos teismas padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas apie apelianto dalyvavimÄ nusikalstamų veikų padaryme bei nepagrįstai jį nuteisė, nepasisakė dėl BK 8 straipsnio nuostatų taikymo baudžiamojoje byloje, nepagrįstai priteisė ekstradicijos iÅ¡laidas. 4.1. Apygardos teismas, baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojui S. B. atsisakius duoti parodymus, savo iÅ¡vadas dėl E. D. kaltės grindė pastarojo parodymais, kuriuos Å¡is davė 2014 m. balandžio 17 d. apklausiamas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , 2014 m. spalio 3 d. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ bei apklausiamas kaip kaltinamasis nagrinėjant jo baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Apelianto manymu negalima sutikti su teismo iÅ¡vada dėl S. B. parodymų patikimumo. Bendrakaltinamojo (nuteistojo) S. B. parodymai buvo pripažinti patikimu įrodymų Å¡altiniu neatsižvelgiant į kasacinės instancijos teismo ir EŽTT formuojamÄ praktikÄ dėl kriterijų, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama vertinant tokių asmenų parodymų patikimumÄ . EŽTT nurodo, kad yra didelis pavojus, jog bendrakaltinamojo parodymai gali bÅ«ti nepatikimi, atsižvelgiant į jo akivaizdų suinteresuotumÄ perkelti atsakomybę nuo savęs kitam asmeniui.

Bendrininkų padėtis duodant parodymus skiriasi nuo paprastų liudytojų, nes jie duoda parodymus neprisiekę, todėl jų teiginiai dėl faktinių aplinkybių tikrumo negali sukelti atsakomybės už melagingus parodymus dėl tyčinio netikrų parodymų davimo. Tokių parodymų panaudojimas gali pakenkti baudžiamojo proceso prieÅ¡ kaltinamÄ jį teisingumui ir sukelti keblių (jautrių) klausimų ta apimtimi, kiek tie parodymai dėl savo pobÅ«džio yra atviri manipuliacijoms ir gali bÅ«ti duodami tik siekiant gauti mainais pasiÅ«lytus privalumus arba dėl asmeninio kerÅ¡to.

Nors EŽTT praktikoje nesuformuota konkrečių reikalavimų tvarkai, kuria turėtų bÅ«ti teikiami tam tikri privalumai su teisėsaugos institucijomis bendradarbiaujančiam arba tiesiog kaltinimui palankius parodymus duodančiam asmeniui, taip pat nenurodomos imperatyvios tokio asmens parodymų panaudojimo ribos jų įrodomosios reikÅ¡mės (svarbos) nuteisiant kaltinamÄ jį aspektu, tačiau iÅ¡ esmės svarbu tai, kad tiek bylÄ nagrinėjantys teismai, tiek gynyba turėtų tinkamas galimybes juos tirti ir vertinti jų patikimumÄ Ä¯ pirmiau nurodytus pavojus bei kad gynyba turėtų veiksmingÄ galimybę tokius parodymus ginčyti. 4.2.

Apeliantas nurodo, kad nė vienoje iÅ¡ pirmiau minėtų S. B. apklausų nedalyvavo nei jis, nei jo gynėjas. Pastarajam atsisakius duoti parodymus, gynybos teisė pateikti Å¡iam liudytojui klausimus, kurie galėtų sukelti abejonių Å¡io liudytojo parodymų patikimumu, iÅ¡aiÅ¡kinti prieÅ¡taravimus tarp liudytojo ir kaltinamojo nurodomų veikų padarymo aplinkybių, nebuvo įgyvendinta. Tuo labiau, kad E. D. kaltinantys parodymai, kaip seka iÅ¡ S. B. parodymų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , galėjo bÅ«ti duoti siekiant bausmės suÅ¡velninimo. 4.3.

Be to, be akivaizdaus S. B. suinteresuotumo duoti E. D. kaltinančius parodymus tam, kad palengvinti savo teisinę padėtį, bÅ«tina atsižvelgti ir į S. B. parodymų, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡taringumÄ . Esant prieÅ¡taringiems S. B. parodymams dėl asmenų/asmens, kurie supakavo narkotinę medžiagÄ ir paruošė gabenimui į L. R., taip pat dėl pinigų sumos, kuriÄ anot jo už narkotinės medžiagos įsigijimÄ sumokėjo E. D., dėl to, kas paėmė supakuotas narkotines medžiagas iÅ¡ tos vietos, kur jos buvo laikomos, ir perdavė mikroautobuso vairuotojui, įvertinus tai, jog akistatos su kaltinamuoju E. D. metu S. B. nepatvirtino dalies savo anksčiau duotų parodymų, apelianto kaltės grįsti Å¡io asmens parodymais nebuvo galima. 4.4.

Apelianto manymu jo kaltė pirmosios instancijos teismo nuosprendyje taip pat nepagrįstai grindžiama telefoninių pokalbių, įraÅ¡ytų atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, suvestinėmis. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, jog bylai reikÅ¡mingu laikotarpiais nuo 2014 m. kovo 29 d. iki 2014 m. balandžio 1 d. ir nuo 2014 m. balandžio 3 d., 18 val., iki 2014 m. balandžio 5 d., 19.45 val., neužfiksuota jokių jo telefoninių pokalbių nei su S. B., nei su A. G., nei su A. J., iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie jo dalyvavimÄ padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal kaltinime pateiktÄ Å¡ių nusikalstamų veikų apraÅ¡ymÄ .

Bylai aktualiu laikotarpiu užfiksuoti tik S. B. telefoniniai pokalbiai su E. V. bei A. J. pokalbiai su S. B., iÅ¡ kurių galima spręsti, kaip vyko iÅ¡ A. J. gautų pinigų, skirtų narkotinių medžiagų įsigijimui, pervedimas S. B.. Taip pat užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp S. B. ir jo tėvo bei motinos, iÅ¡ kurių matyti, jog S. B. duoda nurodymus tėvui, kaip ir kada atsiimti siuntinį iÅ¡ I., kalbama apie pinigų vairuotojui už siuntinio parvežimÄ sumokėjimÄ . Telefoninių pokalbių suvestinės, kuriose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, vykę laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2014 m. kovo 28 d. tarp E. D. ir S. B., S. B. ir A.

J., S. B. ir A. G., net ir laikant, jog Å¡ių pokalbių metu užmaskuotai kalbama apie narkotinių medžiagų įgijimÄ ir pargabenimÄ Ä¯ L., taip pat neginčijamai neįrodo, jog šį sumanymÄ , veikdamas bÅ«tent kaip vykdytojas (bendravykdytojas) tiesiogiai realizavo E. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Telefoniniuose pokalbiuose nėra tiesiogiai užfiksuota, jog E. D. bÅ«tų susitaręs su A. G. ir A. J. dėl kanapių įgijimo ir pargabenimo į L. už iÅ¡ A. G. ir A. J. gautus pinigus, bÅ«tų detaliai su Å¡iais asmenimis aptaręs narkotinės medžiagos įgijimo bei pargabenimo į L. aplinkybes. 4.5.

Apeliantas taip pat teigia, jog nėra objektyvių įrodymų, kad automobilyje „F. T.“ aptiktÄ GPS siųstuvÄ , minimÄ E. D. ir S. B. telefoniniuose pokalbiuose, į automobilį įdėjo bÅ«tent E. D. ir kad jis per šį siųstuvÄ kontroliavo siuntos su narkotine medžiaga judėjimÄ . IÅ¡ 2014 m. lapkričio 18 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2431)-ISI-6050 matyti, jog ant dėžutės, kurioje buvo rasta narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) aptikti tik S. B. rankos pirÅ¡tų pėdsakai.

5. Nuteistasis E. D. pripažįsta, kad jis nurodė S. B., kur ir iÅ¡ ko I. galima gauti narkotinės medžiagos – kanapių, davė pažįstamo bulgaro, su kuriuo susisiekė S. B. ir iÅ¡ kurio įgijo narkotines medžiagas, telefono numerį, tačiau neigia bet kokį tiesioginį dalyvavimÄ Ä¯gyjant narkotinę medžiagÄ , jÄ laikant, ruoÅ¡iant siuntimui ir gabenant į L. Apelianto manymu, jo veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami kaip padėjimas įgyti narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis). Taip pat jis neigia žinojęs, kokį kiekį narkotinės medžiagos ketina įsigyti S. B.. Jo nusikalstama veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir jam turėtų bÅ«ti paskirta minimali 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

6. Apeliantas nurodo, kad BK 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bendrininkų nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje Å¡i veika buvo padaryta, o jeigu vienas bendrininkų veikė kitoje vietoje – jo veikimo vieta. Pirmosios instancijos teismas dėl bendrininkų nusikalstamos veikos padarymo vietos – kur nusikalstama veika pradėta, kur baigta, nepasisakė, o tai Å¡ioje byloje aktualu, taikant BK 4 straipsnio 2, 3 dalių, 8 straipsnio nuostatas. Pagal BK 8 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs užsienyje nusikaltimus, numatytus BK 5 ir 6 straipsniuose, atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu padaryta veika pripažįstama nusikaltimu ir už jos padarymÄ baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos valstybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ .

Taigi, pripažinus E. D. kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, turėtų bÅ«ti sprendžiama, kaip Å¡i nusikalstama veika apibÅ«dinama I. K. baudžiamajame įstatyme, todėl praÅ¡oma bylÄ Ä¯vertinti BK 8 straipsnio kontekste.

7. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai proceso iÅ¡laidomis pripažino jo ekstradicijos (pargabenimo) iÅ¡ I. K. į L. R. iÅ¡laidas – 2 003,20 Eur ir nepagrįstai Å¡iÄ sumÄ priteisė iÅ¡ jo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai. Ekstradicijos iÅ¡laidos kaip proceso iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ nuteistųjų tuo atveju, kai Å¡ios iÅ¡laidos atsiranda dėl sÄ moningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų – pasislėpus po įtarimo pareiÅ¡kimo, pažeidus kardomÄ sias priemone ir pan.

Jis gi iki nusikalstamos veikos padarymo (nuo 2005 m.) ir po jos nuolat gyveno I. K., ten yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl negalima konstatuoti, kad į užsienį iÅ¡važiavo sÄ moningai, stengdamasis pasislėpti nuo jam pareikÅ¡tų įtarimų. Iki paieÅ¡kos paskelbimo ir suėmimo (už akių) jam Å¡aukimas atvykti į L. pas ikiteisminį tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus nebuvo siunčiamas. Ta aplinkybė, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ E. D. atžvilgiu ir nustačius jo gyvenamÄ jÄ vietÄ užsienyje, policijos pareigÅ«nams teko imti priemonių siekiant pristatyti įtariamÄ jį į L., neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad ekstradicijos iÅ¡laidas lėmė paties E. D. veiksmai ir siekimas pasislėpti.

Tokiu būdu ekstradicijos išlaidos iš jo negali būti išieškotos.

8. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 9. Nuteistojo E. D. apeliacinis skundas atmetamas. Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo 10. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs įrodymus, juos iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs ir vadovaudamasis įstatymo reikalavimais įvertinęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su nuteistojo E. D. nusikalstamais veiksmais. Nuosprendyje iÅ¡dėstytos motyvuotos teismo iÅ¡vados leidžia teigti, kad nuteistojo kaltė įrodyta, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, o jam paskirtos bausmės yra tinkamos.

11. BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos įtvirtintos 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatyme nenumatyta taisyklių ir metodų, kuriais būtų reglamentuotas pats įrodymų vertinimo procesas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi neperžengiant BPK normų sistemos nustatytų ribų, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas, keliamas šiam loginiam procesui, yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu.

BylÄ nagrinėjantis teismas turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ Ä¯vertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais vadovaudamasis daryti iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėjamų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga ta, kad turi bÅ«ti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ ir tik po to darant apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios, neprieÅ¡taringos, logiÅ¡kos.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas tiek nuteistojo E. D. gynybinę pozicijÄ , tiek byloje surinktus įrodymus, Å¡ių reikalavimų nepažeidė, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus įvertino ne atsietai vienus nuo kitų, o atsižvelgdamas į jų tarpusavio santykį. Nuteistojo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodo byloje nustatyta ir teismo nuosprendyje tinkamai ir motyvuotai įvertinta įrodymų visuma, leidžianti daryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl nuteistojo atliktų veiksmų.

Proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, daromų vertinant įrodymus, tačiau tai, kad teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokius procesinius sprendimus, nei tikėjosi nuteistieji, jų gynėjai ar kiti proceso dalyviai, savaime nereiškia, jog buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai.

12. Baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamÄ jÄ teisę yra nusikaltimo sudėties buvimas asmens veikoje. Asmenį pripažįstant kaltu, bÅ«tinai turi bÅ«ti nustatyti ir įrodyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Nusikaltimo sudėtis yra objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, numatytų baudžiamajame įstatyme, pagal kurį kvalifikuojama asmens veika, ir bÅ«tinų padarytai veikai laikyti nusikaltimu, visuma. BK 260 straipsnio 3 dalies, pagal kuriÄ E. D. pripažintas kaltu, dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, Å¡iame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas padaro bent vienÄ iÅ¡ straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo suvokia pavojingÄ jos pobÅ«dį ir nori taip veikti. Asmuo pagal BK 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat koks jų kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, Nr. 2K-458/2013, Nr. 2K-43/2014).

BK 199 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d. redakcija, pagal savo dispozicijÄ atitinkanti Å¡iuo metu galiojančiÄ BK 199 straipsnio 3 dalį) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos iÅ¡vengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius).

Kontrabandos nusikaltimo sudėtis taip pat yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos iÅ¡vengimo momento. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik pagal paties kaltininko parodymus, jo aiÅ¡kinimus, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekta.

Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai – psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant ir pan.

13. Nagrinėjamu atveju skundžiamame nuosprendyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti nuteistojo E. D. nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį bei BK 199 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d. redakcija), motyvai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje plačiai atskleidė liudytojų parodymų esmę, iÅ¡samiai juos analizavo bei vertino surinktų duomenų kontekste. IÅ¡vadÄ , kad nuteistasis E. D., veikdamas bendrininkų grupėje, įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ir gabeno jas kontrabandos bÅ«du iÅ¡ I.

K. į L. R., pirmosios instancijos teismas padarė vadovaudamasis ne tik liudytojo S. B. parodymais, kurių patikimumÄ ginčija apeliantas, bet ir liudytojų A. G., A. J. parodymais, bylos raÅ¡ytiniais įrodymais. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstos įrodymais, kurių turinys papildo vienas kitÄ .

14. Nuteistasis E. D. pirmosios instancijos teisme parodė, kad savo kaltę pripažįsta tik tiek, kad I., kur gyvena nuo 2005 m., padėjo broliui S. B. įsigyti narkotinių medžiagų. Tai tikriausiai vyko 2014 metais, mėnesio neatsimena. Brolis dėl narkotinių medžiagų įsigijimo kreipėsi į jį, nes jis I. gyveno ilgÄ laikÄ , žinojo, kur galima gauti žolės, nes ji I. yra pusiau legali. Anksčiau nėra niekam tarpininkavęs dėl žolės įsigijimo ir tai buvo pirmas kartas. Jis rado pažįstamÄ bulgarÄ , gyvenantį netoliese, kurį vadino M.

Broliui S. B. jis davė šio bulgaro telefono numerį ir brolis pats su juo susisiekė, susitiko, o jis jų pokalbyje nedalyvavo. Nieko nežino apie pokalbio rezultatus ir to, ar broliui pavyko gauti žolės. Taip pat prašydamas pagalbos S. B. nesakė, kiek tiksliai narkotinių medžiagų jam reikia. Po brolio pokalbio su bulgaru jam nebeteko daugiau bendrauti su S. B.. Brolis tik sakė, kad viskas gerai, ir po kurio laiko išvyko. Su broliu apie tai, kaip jis gabens narkotikus, ar kur juos dės, nekalbėjo. Taip pat S. B. neminėjo ar narkotines medžiagas jis perka sau, ar nupirkti jo kažkas paprašė.

Prie narkotinių medžiagų gabenimo į L. niekaip neprisidėjo ir nieko apie tai nežino. TÄ kartÄ S. B. neinformavo, kokiu klausimu atvyksta, tiesiog atvažiavo ir viskas. Neprisimena, apie kÄ kalbėjo tada su broliu telefonu prieÅ¡ jam atvažiuojant. Brolio atvykti neskubino. Neatsimena, ar prašė brolio iÅ¡ namų atsivežti kokį nors daiktÄ . TÄ kartÄ apie pinigus su broliu nekalbėjo, jokių pinigų neturėjo. Mano, kad juos duodamas S. B. norėjo iÅ¡sukti savo uodegÄ , todėl ir apkalbėjo jį.

Gali bÅ«ti, kad kalbėjosi su broliu telefonu, tačiau neatsimena, apie kÄ ir kada. Jam nieko nežinoma apie tai, kaip S. B. turėjo atsiskaityti su žmonėmis už narkotines medžiagas. Nežino, iÅ¡ kur brolis žinojo tų asmenų, kuriems siuntė pinigus, banko sÄ skaitas. Su A. G. galėjo kalbėti apie pinigus, susijusius su paskola. Tiksliai neprisimena, ar dėl pinigų su A. G. bendravo po to, ar prieÅ¡ tai, kai brolis kreipėsi į jį. Jis buvo iÅ¡ anksčiau skolingas A. G. maždaug 10 000, bet skolos negrÄ Å¾ino.

Nekalbėjo su A. G. apie tai, kad skolÄ grÄ Å¾ins kokiu nors kitu bÅ«du nei pinigais. A. J. I. yra matęs vienÄ ar du kartus, jį pažįsta tik iÅ¡ matymo. Su A. J. neaptarinėjo jokių klausimų, susijusių su narkotinių medžiagų pirkimu ar pardavimu. Mano, kad A. J. jį Å¡meižia sakydamas, kad su broliu jau kurį laikÄ užsiiminėjo narkotikų prekyba. Neatsimena, apie kokius pinigus galėjo kalbėti su sese A. B.. BÅ«damas I. su artimaisiais ryÅ¡ių beveik nepalaikydavo. L. buvo seserys A.

B., R. B., mama ir tėtis. Brolio S. B. tėtis S. B. yra jo patėvis. Gali bÅ«ti, kad su jais kažkiek bendravo kaltinime nurodytu laikotarpiu, tačiau piniginiai reikalai jo su Å¡eimos nariais nesiejo. Nebuvo skolingas Å¡eimos nariams ir jie jam nebuvo skolingi. AnalogiÅ¡kas aplinkybes E. D. nurodo ir savo apeliaciniame skunde, praÅ¡ydamas jo veikÄ kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, t. y. pripažinti kaltu tik už padėjimÄ broliui S. B. įgyti narkotinių medžiagų, kurių kiekio jis nežinojo.

15. Nuteistojo E. D. parodymai, kad jis S. B. įgyjant narkotines medžiagas, veikė tik kaip padėjėjas ir nežinojo įgyjamų narkotinių medžiagų kiekio paneigiami nusikaltimo bendravykdytojo liudytojo S. B. parodymais. Å is liudytojas iÅ¡ tiesų pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, tačiau prašė vadovautis jo anksčiau duotais parodymais teisme, ikiteisminio tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 6, b. l. 193). Å ie visi jo parodymai buvo perskaityti pirmosios instancijos teismo posėdyje įrodymų tyrimo metu (t. 6, b. l. 194-195).

Tai atitinka BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. Visi Å¡io liudytojo parodymai labai iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti nuosprendyje. 15.1. IÅ¡ liudytojo S. B. parodymų duotų 2014 m. balandžio 17 d. apklausiant jį įtariamuoju, seka, kad 2014 m. kovo mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, pas jo tėvus atvažiavo A. G., kuris pasiÅ«lė iÅ¡ I. vežti „žolę“, t. y. kanapes, pasakojo, kad bus dideli pinigai. A. jam davė 100 litų, prašė paskambinti broliui E. D. ir jo paklausti, ar Å¡is apsiimtų tokį darbÄ dėl kanapių I.

A. jam pasakė, kad surinktų 6 000 litų, pasakė atvažiuoti pas jį į namus (duomenys neskelbtini), Draugystės gatvėje. A. susitikimo metu jis nurodė telefonÄ , kurio paskutiniai trys skaičiai buvo berods „346“. Todėl A. G. po to galėdavo jam raÅ¡yti ir skambinti į Å¡itÄ numerį. Kai pasipildė sÄ skaitÄ , tÄ ar kitÄ dienÄ , paskambino E. į I. Paskambinęs E. papasakojo, kad buvo atvažiavęs A. ir kÄ siÅ«lė. E. pasakė, kad jei A. duoda pinigų, tai jis iÅ¡ A. juos paimtų, lygtai pasakė, kad suras A.

G. ir viskÄ sužiÅ«rės, ar kažkaip panaÅ¡iai. A. visÄ laikÄ jį skatino važiuoti į I. Per visÄ laikÄ iki jo iÅ¡važiavimo į I, jie buvo susitikę kokius Å¡eÅ¡is kartus, kol jis sutiko nuvažiuoti. A. jam pinigus parvežimui davė per du kartus, abu kartus pas savęs namuose. Tikslios datos ir laiko nepamena. Gal pirmÄ kartÄ â€“ 4 000 litų davė pas A. namuose prieÅ¡ kovo 7 d., gal dienÄ ar porÄ prieÅ¡, o antrÄ kartÄ â€“ gal po savaitės, davė 3 000 litų. Pinigų perdavimo metu niekas jų nematė.

A. jo prašė paimti tris ar keturis kilogramus, prašė, kad papraÅ¡ytų į skolÄ , nes kai bÅ«tų pardavęs, bÅ«tų skolÄ atidavęs. Už tuos pinigus – 7 000 litų I. iÅ¡eina 1 kilogramas, tiek jis jam I. ir nupirko. Tų pinigų dalį iÅ¡leido pats, o dalį nusivežė prie savęs į I. Likę iÅ¡ Å¡ios siuntos 2 kilogramai buvo skirti A. J.. A. jam pinigus padavė per du kartus. PirmÄ kartÄ , likus savaitei iki jo iÅ¡važiavimo į I., pinigus jam davė prie P. vieÅ¡bučio, kelyje (duomenys neskelbtini).

Tada davė 5 000 eurų, pinigai buvo padėti ant jo automobilio galinės sėdynės. Po to, antrÄ kartÄ jam davė (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, apie 17 val., prieÅ¡ jam iÅ¡važiuojant penktadienį. Pinigus – 5 000 eurų jam padavė maiÅ¡elyje. Dalis duotų pinigų buvo skirta atiduoti skolai už prieÅ¡ tai parvežtas kanapes. Tai buvo gal rudenį, kai jis su E. iÅ¡ tokių čigonų I. paėmė 3 kilogramus kanapių, kažkiek buvo davęs pinigų, gal 200 eurų, o likusi suma buvo likusi skola, tada tas kanapes jis parvežė ir atidavė A. su B.

Kiek tiksliai kartų A. su B. yra vežęs, tiksliai neprisimena. Dalį pinigų – 1 900 eurų iÅ¡ A. duotų pirmųjų 5 000 eurų jis iÅ¡siuntė E. per „(duomenys neskelbtini)“, likus kelioms dienoms iki iÅ¡važiavimo. Grynais prie savęs iÅ¡sivežė 6 800 eurų. Nuvažiavo į I. su autobusiuku, apsistojo pas E. Pačioje kovo mėnesio pabaigoje, nuo kovo 29 d. iki balandžio 1 d., tiksliai neprisimena, jis su savo automobiliu bei E. kitu automobiliu ir jam nepažįstamu bulgaru, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , dienos metu apie pietus, tiksliai valandos nepamena, kur susitiko su dar vienu bulgaru, su kuriuo suvedė tas bulgaras, kurio automobiliu važiavo E. Degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, jie susitiko su vienu vyru, kurį buvo nurodęs bulgaras.

Jis liko laukti degalinėje, o E. su bulgarais nuvažiavo. Po to sugrįžo, bei jam parodė važiuoti iÅ¡ paskos. Nusekė juos iÅ¡ paskos. Sustojo prie kotedžo, jis laukė maÅ¡inoje, o E. nuėjo su bulgarais į kotedÅ¾Ä . E. turėjo nupirkti 3 kilogramus. E. D. parnešė ir įdėjo į bagažinę Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡e esančius paketus su kanapėmis. Kiek buvo paketų nematė, nes sėdėjo automobilyje. Po to, parvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis su savo automobiliu, o E. su tuo bulgaru, taip pat kaip ir buvo atvažiavę.

Kiek pinigų E. sumokėjo nežino, nes jis atsivežtus ir persiųstus pinigus buvo atidavęs E., kuris turėjo dalį atiduoti už skolÄ , ir dalį sumokėti už Å¡itas kanapes. (duomenys neskelbtini) mieste su automobiliu jį pasitiko E. pažįstamas D., o tas bulgaras su E. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis nusekė D. Nuvažiavo į tokiÄ vietovę prie (duomenys neskelbtini) miesto, prie pajÅ«rio, į garaÅ¾Ä Ä¯stÅ«mė bagažinę ir sustojo. Kanapes iÅ¡ bagažinės iÅ¡sikėlė D., pavardės nežino, jį atpažinti galėtų, nes pažįsta iÅ¡ matymo seniai.

D. iÅ¡sikėlus kanapes iÅ¡ bagažinės, jis iÅ¡važiavo į E. namus, kur buvo apsistojęs. Kai parvažiavo E., jis pailsėjęs iÅ¡važiavo nusipirkti produktų. Tada nuvežė vėl pas D., jam padavė nupirktus daiktus. Po to, parvažiavo į namus, pasiėmė E. ir vėl nuvažiavo pas D. E. su D. supakavo, jis tuo metu buvo bute ir kaip pakavo, nematė. Po to su E. grįžo į namus, o krepšį su supakuotomis kanapėmis pasiėmė kitÄ dienÄ , prieÅ¡ važiuojant į (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur turėjo perduoti siuntinį autobusiuko vairuotojui.

Ä® krepšį įdėjo dar keksų, kumpį, sausus pusryčius, kavÄ . KrepÅ¡yje jau buvo supakuoti milteliai ir avižiniai sausainiai. Siuntinį perdavė kartu su apelsinais. Ant krepÅ¡io buvo užrašęs „(duomenys neskelbtini)“ ir telefono numerį. Savo sugyventinei E. V. pasakė, kad nupirktų kortelę, įdėtų į jo telefonÄ ir padėtų pas save, kadangi jis planavo grįžti ir pats pasiimti siuntinį. Nebespėjus grįžti pačiam, paprašė, kad kortelę su telefonu nuvežtų jo tėvams, kurių jis buvo Å¡eÅ¡tadienį paprašęs siuntinį paimti.

Tėvams pasakė, kad parveža kumpį ir apelsinus, daugiau nieko nesakė, todėl, kad tenai yra kanapės, jie nežinojo. Jis leido paimti iÅ¡ siuntinio tiktai kumpį, daugiau nieko neleido imti, pasakė, kad viskas kitkas yra jo ir viskÄ veÅ¡is į P. Grįžęs bÅ«tų nuvežęs kanapes ir atidavęs (duomenys neskelbtini) A. ir A. Su A. G. jau buvo susiÅ¡nekėję, todėl jis bÅ«tų nuvežęs visÄ kiekį A. į namus prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tiksliai gatvės nurodyti negali.

Jie tada bÅ«tų atsiskyrę kiek kuriam. (t. 3, b. l. 141-142). 15.2. AnalogiÅ¡kus parodymus S. B. davė ir 2014 m. spalio 3 d. apklausiant jį įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Papildomai nurodė, jog I. pirkti narkotinių medžiagų važiavo trise – jis, jo brolis ir bulgaras J. Pirkti važiavo su dviem maÅ¡inomis. Jis vairavo vienÄ maÅ¡inÄ , o brolis su bulgaru važiavo kita maÅ¡ina. DienÄ prieÅ¡ tai dar buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) ir susitarė, kad kitÄ dienÄ atvažiuos pirkti.

Kai nuvažiavo antrÄ kartÄ , sumokėjo už 3 kilogramus kanapių apie 5 tÅ«kstančius eurų. Jis kanapių pirkti nėjo, laukė maÅ¡inoje. Nuėjo brolis ir bulgaras, o grįžę kanapes įdėjo jam į bagažinę. Kanapės buvo sudėtos į juodÄ Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä . Grįžo į butÄ , kuris buvo nuomojamas dėl garažo, kad prieÅ¡ kelionę galėtų susipakuoti kanapes ir vežti jas į kitas Å¡alis. Butas nuomojamas buvo kauniečių, kuriuos brolis pažįsta. Nuvažiavę kanapes paliko bute, o vakare nuvažiavę nusipirko pleistrÄ ir dar maisto produktų, kad į tašę galėtų viskÄ supakuoti.

IÅ¡ viso buvo 15 kamuoliukų kanapių, supakuotų su pleistru. Jis juos išėmė iÅ¡ juodo Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡o, o D. jam viskÄ supakavo tarp maisto produktų ir sudėjo į tašę. A. G. buvo davęs telefono numerį „mikriukų“, kurie veža siuntinius į L. S. B. susiskambino ir (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje perdavė tašę, kuriÄ parvežtų į L. Autobusiukas buvo pravažiuojantis, dar įdėjo apelsinų ir kumpį. Vairuotojo tik paklausė, kiek jam už parvežimÄ reikės mokėti, atsakė, kad 20-30 eurų, bet iÅ¡ karto jis pinigų už parvežimÄ nesumokėjo.

Ketvirtadienį padavė tašę, o pats galvojo sekmadienį parskristi ir pasiimti tašę. Lėktuvo bilietų sekmadieniui nebegavo, todėl bilietus nusipirko pirmadieniui. Paskambino tėvukui ir paprašė, kad paimtų tašę, nes jis nespėja grįžti. Tėvo tik paprašė, kad paimtų kumpį ir apelsinus, daugiau nieko neaiškino. Jis jau suprato, kad grįžus jo lauks pareigūnai, nes tėvas neatsakė, brolis sakė neskristi, bet tėvas juk „nepričiom“. S. B. būtų uždirbęs 750 eurų.

Kanapių buvo 3 kilogramai. Pareigūnai sakė, kad namie dar buvo rasta narkotinių medžiagų. Dar jis parodė, kad su A. G. jis susitiko 2014 metais, kuris paprašė susiskambinti su E. ir susižinoti, iš kur gauti kanapių. Prašė brolio E. D. telefono numerio, bet jis A. G. nieko nedavė. Iki jam nuvykstant į I., mano, kad jo brolis su A. G. nebendravo, nes A. G. su E. D. paskutiniu laiku nebendraudavo. Į I. vežėsi iš A. G. ir A. J. gautus pinigus. A. J. jam eurus padavė, o kitus pinigus jis iškeitė į eurus.

Kur pirkti kanapes surado brolis arba tas bulgaras, kiek ko reikia pasakė jis. Kai buvo I., A. G. jam parašė tik žinutę, palinkėjo sėkmės ir klausė, kada jis grįš, jis jam neatsakė. Nupirkus kanapes, D. važiavo iš priekio, pastarasis juos palydėjo iki to buto, kur galės supakuoti kanapes, pastarasis buvo to namo šeimininkas. Taip sutapo, kad A. J. ir A. G. vienu metu paprašė parvežti kanapių, jiedu pažįstami seniai, bet jis vežė kiekvienam atskirai. Jis mano, kad vežė kanapių apie 3 kilogramus.

A. J. ir A. G. nežinojo, kad jis per brolį kanapes perka. Be brolio nebÅ«tų kanapių nupirkęs. Pirmoje apklausoje Å¡oke buvo, paskui niekuo neįtakotas pasakė teisybę, pareigÅ«nai tik sakė, kad tai suÅ¡velnins jo padėtį, jei jis prisipažins, to ir tikisi, lengvesnės bausmės. Po Å¡oko parodymus davė savo valia, savo iniciatyva (t. 3, b. l. 149-151). 15.3. Nagrinėjant atskirtÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme apklaustas kaip kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad esančius salėje kaltinamuosius A.

G. ir A. J. pažįsta, jiems gabeno narkotines medžiagas. Dar 2013 metais A. G. pasiÅ«lė vežti narkotines medžiagas, jis atvažiavo pas tėvus 2014 metų vasario–kovo mėnesį, ten su juo ir susitiko. A. G. pasiÅ«lė parvežti narkotines medžiagas iÅ¡ I. ir klausė, ar bÅ«tų įmanoma pargabenti taip, kad jam nereikėtų nieko daryti, nieko paimti, nes jis už tai buvo baustas. Kelis kartus iÅ¡ jo gavo pinigų važiuojant į I., bei A. J. atsiuntė pinigų jam nuvažiavus į I., į jo persiųstų pinigų sumÄ tie du kilogramai įėjo.

PrieÅ¡ važiuodamas į I. paskambino broliui E. D., Å¡is ir suorganizavo narkotinių medžiagų pirkimÄ . Nupirkę narkotines medžiagas, supakavo, nuvežė į autobusiukÄ ir padavė supakuotas, o jis pats turėjo parskristi ir paimti tÄ rankinę, tačiau negalėjo gauti bilietų grįžti pirmadienį. Ant pakuočių buvo suraÅ¡ytas svoris, po kiek yra: po 200 g, 250 g. BÅ«tų paėmęs 4 gabaliukus po 250 g, arba 5 gabaliukus po 200 g ir A. G. pats bÅ«tų padavęs, A. J. taip pat bÅ«tų į butÄ nuvežęs. Narkotinės medžiagos buvo supakuotos į sausainių dėžutes ir sudėtos į rankinę.

Pati narkotinė medžiaga buvo supakuota į kamuoliukus. IÅ¡ tų trijų kilogramų jam bÅ«tų likę apie 1 000 eurų, atskaičius kelionę. PrieÅ¡ tÄ kartÄ kelis kartus yra parvežęs ir nuo to uždirbęs. Dar bÅ«damas I. sužinojo apie tėvo suėmimÄ , nes jo prašė paimti įdėtÄ siuntinį. Tėvui nesakė apie siuntinyje esančias narkotines medžiagas. Toje kelionėje, I., iÅ¡buvo gal 2-3 savaites. Per tÄ laikÄ A. G. buvo parašęs trumpÄ SMS žinutę, klausė, kaip sekasi ir kada grįš.

Ä® siuntinį rankinę įdėjo tokį kaip SIM kortelė sekimo aparatÄ , jį panaudojo siuntinio judėjimui sekti. Žino apie byloje esančias pokalbių Å¡ifruotes su A. G.. Narkotines medžiagas įvardydavo „maÅ¡ina“, jis klausdavo „kokiÄ Äia maÅ¡inÄ pardavei“. Pakuotę įvardydavo maÅ¡inos „kapotu“. Jei prasta prekė, tai – „blogai traukia maÅ¡ina“. Kalbėdavo užšifruotai. Jis iÅ¡ tikrųjų užsiimdavo maÅ¡inų perpardavimu, todėl ne visada kalbos apie maÅ¡inas reiÅ¡kė, kad kalbama apie narkotines medžiagas.

PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant jam į I. A. J. padavė 5 000 Eur, o dar prieÅ¡ tai 5 000 Eur buvo padavęs. 5 000 Eur jis buvo jau iÅ¡siuntęs su maisto produktų siuntiniu, o su savimi vežėsi tik 5 000 Eur. TÄ kartÄ iÅ¡ viso vežė 8 000 eurų. A. G. davė 7 000 litų kanapėms pirkti, bei A. J. davė pinigus kanapėms pirkti. L. A. J. buvo padavęs 5 000 eurų prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į I. skolÄ nuvežti, nes prieÅ¡ tai, dar lapkričio mėnesį, buvo parvežęs iÅ¡ I., bet nebuvo sumokėjęs pinigų.

VienÄ dienÄ paskambino A. J. apie pietus, pradėjo įkalbinėti : „Kam tu ten lauki be reikalo, aÅ¡ pasiųsiu dviem kilogramais ir parveÅ¡i tu man“. IÅ¡ pradžių kalbant telefonu A. J. sakė, kad 6 000 Eur atsiųs, kad paimtų 3 kilogramus, bet atsiuntė tik keturis tai paėmė 2 kilogramus. A. G. už 7 000 litų buvo skirtas 1 kilogramas, o likę buvo A. J.. Už paduotus pinigus turėjo bÅ«ti 3 kilogramai. Jam A. G. neskolino 7 000 litų, o davė, kad parvežtų narkotinių medžiagų.

Nei telefonu, nei susitikus su A. G. nebuvo kalbos apie brolio skolos parvežimÄ . IÅ¡ I. gal 3-4 kartus gabeno narkotines medžiagas, jas gaudavo asmeniÅ¡kai iÅ¡ brolio. A. B. bendras visų kaltinamųjų pažįstamas. A. B. supažindino jį su A. J. dėl narkotinių medžiagų. Yra turėjęs su A. B. reikalų, tačiau nežino, ar jis platino narkotines medžiagas, ar pats vartojo. Jis supažindino su A. J., o A. J. toliau platino, ne tik L.. Pažinties su A. J. tikslas buvo narkotinių medžiagų platinimas.

16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus liudytojo S. B. parodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jie iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir detalėse neprieÅ¡taraujantys. IÅ¡ Å¡ių parodymų seka, jo bÅ«tent E. D. I. surado ir nupirko narkotines medžiagas, o taip pat jas supakavo ir paruošė pervežimui į L., t. y. veikė kaip bendravykdytojas darant abi nusikalstamas veikas. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kaip teisingai pažymėjo apygardos teismas, dėl kurių S. B. bÅ«tų suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti E. D. tariamų nusikalstamų veikų padarymu, duoti apie jį melagingus parodymus, todėl nėra jokio pagrindo netikėti S. B. parodymais, tuo labiau, kad jis yra E. D. brolis ir, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, iki sulaikymo palaikė su juo labai gerus santykius.

17. Sutiktina su nuteistojo E. D. apeliacinio skundo argumentu, jog liudytojo S. B. kaip bendravykdytojo ir jau nuteisto už šias nusikalstamas veikas atskirai išnagrinėtoje byloje, duodančio nusikaltimo bendrininkams nepalankius parodymus, šie turi būti itin išsamiai ir visapusiškai patikrinami, kaip to reikalauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) ir EŽTT praktika, įvertinant tai, kad E. D. ir jo gynėjas nė karto nedalyvavo liudytojo apklausose ir negalėjo užduoti jam klausimų.

Nuteistojo apeliaciniame skunde, cituojant LAT kasacinę nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2-699/2016, nurodoma, kad EŽTT praktikoje nesuformuota konkrečių reikalavimų tvarkai, kuria turėtų bÅ«ti teikiami tam tikri privalumai su teisėsaugos institucijomis bendradarbiaujančiam arba tiesiog kaltinimui palankius parodymus duodančiam asmeniui, taip pat nenurodomos imperatyvios tokio asmens parodymų panaudojimo ribos jų įrodomosios reikÅ¡mės (svarbos) nuteisiant kaltinamÄ jį, tačiau vertinant proceso teisingumÄ , atsižvelgiama į Å¡iuos parodymus patvirtinančių įrodymų buvimÄ .

Bendriausia prasme siekiant užtikrinti baudžiamojo proceso, kuriame naudojami tokie parodymai, teisingumÄ , iÅ¡ esmės svarbu tai, kad tiek bylÄ nagrinėjantys teismai, tiek gynyba turėtų tinkamas galimybes juos tirti ir vertinti jų patikimumÄ atsižvelgiant į, be kita ko pirmiau nurodytus pavojus, ir kad gynyba turėtų veiksmingÄ galimybę tokiu parodymus ginčyti. Teisėjų kolegijos nuomone Å¡i teisė buvo garantuota dar ikiteisminio tyrimo metu. 2017 m. rugsėjo 21 d. buvo atlikta akistata tarp liudytojo S. B. ir įtariamojo E. D., dalyvaujant pastarojo gynėjui advokatui R.

Dobrovolskiui (t. 6, b. l. 36-41). Gynėjas tam, kad patikrinti Å¡io liudytojo parodymų patikimumÄ , pasinaudojo savo teise užduoti jam klausimus. Taigi, negalima teigti, jog nuteistajam ir jo gynėjui nebuvo užtikrinta dalyvauti minėto liudytojo apklausoje ir užduoti jam klausimus. Apeliacinio skundo argumentas, jog nuteistasis E. D. ir jo gynėjas nė karto nedalyvavo liudytojo apklausose ir negalėjo užduoti jam klausimų, yra nepagrįstas. Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog Å¡ios akistatos metu liudytojas S. B. nepatvirtino dalies savo anksčiau duotų parodymų.

Jis patvirtino visas esmines aplinkybes, t. y. kad A. G. pasiūlymu vyko į I. užsidirbti pinigų gabenant narkotines medžiagas, tam atsivežė 6 000 ar 7 000 eurų, kuriuos atidavė E. D. ir už kuriuos pastarasis su dar vienu nepažįstamu asmeniu nupirko narkotines medžiagas, vėliau liudytojas bei E. D. ir dar vienas asmuo supakavo narkotikus į vakuumines pakuotes, o E. D. dar tas pakuotes apipurškė kažkokiu purškalu, kad šunys neužuostų narkotikų, paruošė jas pervežimui į L.

Be to, šios akistatos metu E. D. teigė, jog nieko nežino apie narkotines medžiagas, tačiau vėliau, o ir apeliaciniame skunde, pripažino, kad padėjo savo broliui S. B. jas nupirkti, supažindindamas su asmeniu turinčiu narkotinių medžiagų.

18. Liudytojo S. B. parodymus patvirtina ir kiti pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai, todėl jais netikėti nėra jokio pagrindo. 18.1. Liudytojai A. G. ir A. J. apklausiami apygardos teisme neigė kÄ nors žinÄ apie narkotinių medžiagų pirkimÄ I. Å ie asmenys bei liudytojas S. B. Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. įsiteisėjusius nuosprendžiu (t. 3, b. l. 159-176) pripažinti kaltais ir nuteisti: S. B. – pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, A.

G. ir A. J. – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį bei BK 24 straipsnio 5 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį. S. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) iš I. K. į L. R., t. y. veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 29 d. iki 2014 m. balandžio 1 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, I.

K., (duomenys neskelbtini) kaime, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už iÅ¡ A. G. narkotinėms medžiagoms pirkti gautus 7 000 Lt (2 027,34 euro) ir iÅ¡ A. J. narkotinėms medžiagoms pirkti gautus 4 000 eurų neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir jas tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai nugabeno į garaÅ¾Ä , esantį I. K., prie (duomenys neskelbtini) miesto, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, ten jas neteisėtai laikė, supakavo bei paruošė siųsti į L.

R. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2014 m. balandžio 3 d., apie 18 val., neteisėtai įgytÄ ir laikomÄ labai didelį kiekį – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai atgabeno į I. K. (duomenys neskelbtini) miestÄ , prie parduotuvės „Lidl“, ten į L. R. vykstantį ir siuntinius gabenantį automobilį ,,F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įdėjo plastikinį kelioninį krepšį su jame supakuotu labai dideliu kiekiu – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) parvežti iÅ¡ I.

K. į L. R. Taip neteisėtai gabeno labai didelį kiekį – 3032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir jas 2014 m. balandžio 7 d., apie 8.15 val., kelio (duomenys neskelbtini) 9-ame km 150 m, sustabdę automobilį ,,F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Be to, jis, paveiktas A. G. ir A. J. daryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ pargabenti jiems iÅ¡ I. K. į L. R. didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai per L.

R. valstybės sienÄ gabeno labai didelį kiekį – 3 032,63 g minėtų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių). A. G. ir A. J. nuteisti už tai, kad turėdami tikslÄ platinti, pasikėsino įgyti didelį kiekį bÅ«tent Å¡ių narkotinių medžiagų ir kad sukurstė jas kontrabandos bÅ«du įvežti į L. R. IÅ¡ Å¡ioje baudžiamojoje byloje nuteistojo A. G. parodymų seka, kad iÅ¡ nuteistojo S. B. 10 000 Lt E. ir 7 000 Lt paties S. B. skolas jis sutiko susigrÄ Å¾inti parvežama iÅ¡ I. narkotine medžiaga.

Jis nurodė, kad sakė S. B. tai, jog galėtų paimti jo skolÄ narkotine medžiaga. Už paskolintÄ sumÄ galėjo iÅ¡eiti pusė kilogramo–kilogramas narkotinių medžiagų. Vienas kilogramas galėjo kainuoti 1 500 - 1 200 eurų, gali ir 3 000 eurų, kaina priklauso nuo kokybės. Ä®sivaizdavo, kad už skolÄ gali parvežti apie kilogramÄ . Gal jis ir vežė vienÄ kilogramÄ , nežino, ar jam vežė, gal ne jam. S. B. sakė, kad per vienÄ mėnesį jam atiduos tuos 7 000 litų. Su E. D. telefonu bendravo, gal 2-3 sykius jam skambino, kalbėjo apie skolÄ , prašė skolos pinigais arba narkotinėmis medžiagomis, bet ne platinti.

PraktiÅ¡kai buvo įsitikinęs, kad skolÄ jam parveÅ¡ narkotikais, nes pinigais skolos nebÅ«tų atsiėmęs. IÅ¡ nuteistojo A. J. parodymų seka, kad narkotinių medžiagų gabenimo jis neorganizavo, prisidėjo pinigais. PrieÅ¡ keletÄ metų susipažino su S. B., E. D. ir jie kartu ar po vienÄ vežė tuos narkotikus, neturėjo kam parduoti, todėl S. B. atnešė 3 kilogramus „žolės“ – kanapių, gal 2014 metų vasario mėnesį, paliko jam tas narkotines medžiagas ir prašė pinigų.

Su S. B. kartu pasvėrė tas kanapes, tai yra dėjo ant svarstyklių, svėrė, dėjo į maiÅ¡elius. Jų konsistencija buvo kanapių lapeliai, ne milteliai. Tuo metu suprato, kad pastarieji užsiima narkotinių medžiagų verslu, nes prašė paskolinti pinigų. S. B. vienÄ dienÄ , atrodo, kovo pradžioje, vėl prašė paskolinti pinigų, tačiau tuo metu neturėjo pinigų, tik pasakė, jei galės padės. Paskui S. B. iÅ¡važiavo į I., jis vėl skambino, prašė paskolinti. Susitarė, kad jo „švogeriui“ nuveÅ¡ į degalinę ir paduos tuos 4 000 Eur, o Å¡is jam persiųs. Jis padavė pinigus, tačiau jie buvo skirti maÅ¡inai pirkti, o ne narkotikams, nes jis jau turėjo tuos tris kilogramus pasidėjęs kaip užstatÄ .

Tuos 3 kilogramus narkotinių medžiagų iÅ¡pylė į upę, atsikratė jų. PrieÅ¡ tai su S. B. kalbos apie narkotinių medžiagų įgijimÄ ir prekybÄ nebuvo. Gal kokiÄ dienÄ prieÅ¡ tai kalbėjo su juo apie narkotikus, kad yra jų parsivežę ir neturi jų kam iÅ¡duoti, kad reikia jiems bÅ«tinai pinigų, kad paliktų juos už užstatÄ . S. B. maldavo paskolinti pinigų ir brolis telefonu prašė paskolinti pinigų. Kadangi jis žiÅ«ri televizorių, žinias, mano, kad visas jaunimas vartoja tuos narkotikus, todėl žino kainas, mano, kad 3 kilogramų vertė buvo apie 60 000 litų, o jis paskolino 10 000 eurų.

Pokalbiuose apie „šiukÅ¡les, Å¡iukÅ¡lynÄ â€œ kalba apie tuos tris kilogramus, kur paliko užstatÄ pas jį, nes juk nesakytų telefonu, kad pas jį paliko narkotikus. IÅ¡ pinigų skolinimo gaudavo naudÄ , jei paskolindavo didesnę sumÄ , automatiÅ¡kai nuo sumos ir procentai didesni. Apie A. G. žinojo tiek, kad yra toks žmogus A., su juo jokios prieÅ¡prieÅ¡os neturėjo. Gal pokalbyje su S. B. buvo prasitaręs, kad jis su juo neprasidėtų, nes jau žinojo, kad A. G. buvo pakliuvęs su narkotikais.

Taigi, Å¡ių asmenų parodymai patvirtina liudytojo S. B. parodymuose nurodomas aplinkybes dėl pinigų gavimo tikslu nupirkti narkotines medžiagas, nurodant apie galimos skolos susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ E. D. ir S. B. narkotinėmis medžiagomis, dėl konspiracijos kalbant telefonu apie narkotines medžiagas („šiukÅ¡lės“, „šiukÅ¡lynas“). Apygardos teismas pagrįstai juos pripažino įrodymais pagrindžiančiais E. D. kaltę. Anksčiau S. B., A. G. A. J. atžvilgiu iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad A.

J. S. B. perduoti pinigai – 4 000 eurų, buvo skirti ne automobilio įsigijimui, o narkotinių medžiagų pirkimui. Perduodant šiuos pinigus apie tai buvo žinoma tiek juos perduodančiam A. J., tiek juos gaunančiam S. B., tiek S. B. skatinusiam kuo greičiau gauti pinigus E. D.. 18.2. E. D. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir 2014 m. liepos 7 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, surašytame dėl S. B. telefoninių pokalbių kontrolės, vykdytos laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2014 m. balandžio 6 d., o taip pat 2014 m. liepos 16 d., 2014 m. liepos 18 d., 2014 m. liepos 21 d., 2014 m. liepos 23 d.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, surašytuose atitinkamai dėl E. V. telefoninių pokalbių kontrolės, vykdytos laikotarpyje nuo 2014 m. kovo 29 d. iki 2014 m. balandžio 7 d., dėl S. B. (gim. 1958 m.) telefoninių pokalbių kontrolės, vykdytos laikotarpyje nuo 2014 m. balandžio 5 d. iki 2014 m. balandžio 6 d., dėl P. P. telefoninių pokalbių kontrolės, vykdytos laikotarpyje nuo 2014 m. kovo 29 d. iki 2014 m. kovo 30 d., dėl A. G. telefoninių pokalbių kontrolės, vykdytos laikotarpyje nuo 2014 m. kovo 7 d. iki 2014 m. kovo 31 d., bei prie šių protokolų pridėtų pokalbių suvestinėse užfiksuotais duomenimis.

Apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje labai iÅ¡samiai iÅ¡analizavo Å¡iuos duomenis (nuosprendžio 6.1., 6.1.1.-6.1.107., 6.2.,6.2.1.-6.2.3. punktai) ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kriminalinės žvalgybos veiksmų metu gauti, kontroliuojant E. D. bei kitoje byloje jau už tÄ pačiÄ veikÄ nuteistų S. B., A. G., A. J. ir kitų asmenų tarpusavio pokalbius, duomenys, patvirtina, jog bÅ«tent E. D. už iÅ¡ A. G. narkotinėms medžiagoms pirkti gautus 7 000 litų, kas atitiktų 2 027,34 eurus ir iÅ¡ A.

J. gautus 4 000 eurų I. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kartu su S. B. paruošė jas pervežimui į L. IÅ¡ Å¡ių pokalbių turinio matyti, kad E. D. aktyviai ir užmaskuotai bendravo apie didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimÄ bei pargabenimÄ Ä¯ L. su S. B., o per jį ir su A. J. bei A. G., taip pat, kad minėtų pokalbių metu apie automobilių pirkimÄ nebuvo kalbama. IÅ¡ Å¡ių pokalbių galima spręsti, kad jis suvokė narkotinių medžiagų savybes, žinojo narkotinių medžiagų kainas I.

K., todėl aiÅ¡kiai suprato, kad su S. B. tarėsi dėl pinigų sumos už kuriÄ galima įgyti didelį Å¡ių medžiagų kiekį ir jas pargabenti į L. Nors telefoniniuose pokalbiuose nėra tiesiogiai užfiksuota, kad buvo kalbama dėl narkotinės medžiagos – kanapių pirkimo, tačiau iÅ¡ Å¡ių pokalbio turinio bei tolesnių veiksmų matyti, jog buvo kalbama ne apie kokių nors skolų grÄ Å¾inimÄ , ar automobilių bei kitų daiktų įsigijimÄ , o bÅ«tent apie narkotines medžiagas. 18.3. 2014 m. balandžio 7 d.

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilyje ,,F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pridėta įvairių maisto produktų, dėžių, krepšių. Į popierių suvyniota juodos spalvos dėžutė – prietaisas ,,GPS TRACKER“. Ten pat matomas raudonos–baltos–mėlynos spalvos juostelėmis – kvadratėliais polipropileninis krepšys, ant kurio skaidria lipnia juosta priklijuotas popieriaus lapas, ant kurio ranka parašyti skaitmenys 37062 (nesimato skaitmens) 62672 bei užrašas ,, (duomenys neskelbtini)“.

KrepÅ¡yje keturios dėžutės su užraÅ¡ais ,,(duomenys neskelbtini)“. Jas atidarius, kiekvienoje rasta po keletÄ sausainių ir po vienÄ paketÄ , apvyniotÄ plėvele, keturios dėžutės su užraÅ¡ais ,,CAMPURIANAS“, iÅ¡ kurių trijose rasta po keletÄ sausainių ir po vienÄ paketÄ , apvyniotÄ plėvele, ketvirtojoje dėžutėje rasti du paketai, apvynioti plėvele, dėžutė su užraÅ¡u ,,FORMIL ACTIVO“, kurioje rasti skalbimo milteliai, ir Å¡eÅ¡i paketai, apvynioti plėvele.

Tyrimui reikšmingi daiktai supakuoti į specialius paketus ir paimti (t. 3, b. l. 159–176). 18.4. Iš 2014 m. gegužės 19 d. specialisto išvados Nr. 11-1243 (14) matyti, kad buvo ištirti įvykio vietos apžiūros metu paimti paketai. Pakete su užrašu „6 paketai iš dėžutės „FORMIL ACTIVO“ pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Atskiruose paketuose pateiktų kanapių masė yra 200,92 g, 206,10 g, 196,41 g, 202,69 g, 204,01 g ir 201,85 g.

Bendra šiame pakete pateiktų kanapių masė – 1 211,98 g. Šiose kanapėse esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,8 %. Pakete su užrašu „4 paketai iš dėžučių „(duomenys neskelbtini)“ pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Atskiruose paketuose pateiktų kanapių masė yra 209,76 g, 200,06 g, 199,50 g ir 205,49 g. Bendra šiame pakete pateiktų kanapių masė – 814,81g.

Šiose kanapėse esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,0 %. Pakete su užrašu „5 paketai iš dėžučių „CAMPURRIANAS“ pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Atskiruose paketuose pateiktų kanapių masė yra 199,03 g, 207,84 g, 199,73 g, 200,24 g ir 199,00g. Bendra šiame pakete pateiktų kanapių masė – 1 005,84 g. Šiose kanapėse esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,6 % (t. 3, b. l. 159–176).

Tokiu būdu nustatyta, jog buvo įgytas, laikytas ir gabentas kontrabandos būdu labai didelis kiekis narkotinės medžiagos. Tai, kad nuteistasis suvokė šios medžiagos labai didelį kiekį patvirtina liudytojo S. B. parodymai bei rodo ir panaudota pinigų suma jos įsigijimui, pakavimas į atskiras dalis ruošiant jas pervežti iš I. į L. 18.5. Iš 2014 m. lapkričio 18 d. specialisto išvados Nr. 140-(2431)-IS1-6050 matyti, kad buvo tirti pirštų pėdsakai ir nustatyta, jog trys rankos pirštų pėdsakai ant dviejų dėžučių su užrašu ,,(duomenys neskelbtini)“, paimtų 2014 m. balandžio 7 d. vietos apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti.

Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas ant dėžutės su užrašu ,,(duomenys neskelbtini)“ paliktas S. B. kairės rankos nykščiu ir du rankos pirštų pėdsakai ant dėžutės su užrašu ,,(duomenys neskelbtini)“, palikti S. B. kairės rankos didžiuoju ir mažyliu pirštais (t. 3, b. l. 159–176; t. 1, b. l. 123–126). Nuteistasis E. D., ginčydamas savo kaltę, nurodo, jog būtent ši specialisto išvada patvirtina, jog jis nepakavo narkotinių medžiagų ir nieko apie tai nežino.

Liudytojas S. B. jau minėtos akistatos su E. D. metu Å¡iÄ aplinkybę paaiÅ¡kino, jog pastarasis ir dar vienas asmuo buvo su pirÅ¡tinėmis, o jis – be. Tokiu bÅ«du aiÅ¡ku, kodėl buvo rasti tik liudytojo S. B. pirÅ¡tų pėdsakai.

19. E. D. neigė, kad veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bendrininkų grupėje su S. B., neteisėtai per L. R. sienÄ gabeno labai didelį kiekį – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tačiau tokia jo pozicija yra paneigiama kitais objektyviais byloje jau anksčiau aptartais įrodymais, t. y. kriminalinės žvalgybos metu vykdytos telefoninių pokalbių kontrolės metu gautais duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad jis primygtinai primena S. B. atvykstant į I.

K. nepamirÅ¡ti pasiimti GPS siųstuvo, kuris buvo rastas įvykio vietos apžiÅ«ros metu kartu su per L. R. sienÄ gabentomis narkotinėmis medžiagomis. Tai patvirtina ir fiksuoti pokalbiai tarp S. B. ir E. D. dėl GPS siųstuvo duomenų apie siuntos buvimo vietÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad E. D. aktyviai dalyvavo ir veikdamas bendrininkų grupėje su S. B. gabeno per L. R. sienÄ Ä¯ L. R. labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. Siuntoje gabenamos narkotinės medžiagos buvo iÅ¡siųstos E. D.

žinant, jog bus kertama L. R. valstybės siena. Taigi, jis žinojo bei suprato, jog neteisėtai kontrabandos būdu gabena narkotines medžiagas, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

20. BK 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Dėl to, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant ar padarius konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota visų požymių, t. y. ir bendrininkavimo požymių, nustatytų BK 24, 25 straipsniuose, ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma.

Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi bÅ«ti konstatuota, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus bendruosius ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Å iuo atveju iÅ¡skirti bendrininkavimo rÅ«Å¡ių, numatytų BK 24 straipsnyje, nėra galimybės, nes abu – tiek E. D., tiek S. B., kuris jau yra nuteistas už Å¡ias nusikalstamas veikas, veikė bendrais iÅ¡ anksto suderintais veiksmais, nepasiskirstydami nusikalstamų veikų padarymo vaidmenimis.

Taigi, jie veikė bendrininkų grupe kaip vykdytojai.

21. Tokiu bÅ«du nuteistojo E. D. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta, o nusikaltimai teisingai kvalifikuoti. Dėl baudžiamosios jurisdikcijos principų 22. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. D. kelia klausimÄ dėl abipusio veikos baudžiamumo tikrinimo. Apelianto nuomone, jo veikÄ perkvalifikavus į padėjimÄ neteisėtai įgyti narkotines medžiagas (kanapes (antžemines dalis)) (BK 24 straipsnio 6 dalis ir BK 260 straipsnio 1 dalis), turi bÅ«ti įvertinama, kaip tokia veika baudžiama I. K.. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas nepagrįstai praÅ¡o tikrinti veikos abipusį baudžiamumÄ , nes jo nurodomas BK 8 straipsnis netaikytinas nagrinėjamoje byloje.

23. BK 8 straipsnyje numatytos patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už užsienyje padarytus nusikaltimus sÄ lygos. E. D. yra nuteistas ne už užsienio valstybėje, bet Lietuvos Respublikoje padarytus nusikaltimus. Kaip aukščiau paminėta, jis pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). BK 260 straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Viena iÅ¡ minėtame straipsnyje numatytų alternatyvių veikų yra gabenimas. Paprastai įstatymo galiojimo erdvėje požiÅ«riu gabenimas gali bÅ«ti padaromas kelių valstybių teritorijoje ir priklausyti kelių valstybių jurisdikcijai. BK 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, kai ta pati nusikalstama veika padaryta ir Lietuvos valstybės teritorijoje, ir užsienyje, laikoma, kad ta veika padaryta Lietuvos valstybės teritorijoje, jeigu Å¡ioje teritorijoje ji buvo pradėta, baigta arba nutrÅ«ko. Nuteistasis E. D. pripažintas kaltu už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymÄ (labai didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimÄ , laikymÄ ir gabenimÄ ), kuri nors buvo pradėta daryti I.

K., tačiau nutrÅ«ko Lietuvos Respublikoje. Kontrabandos padarymo vieta taip pat yra Lietuvos Respublikos teritorija, nes Å¡ios veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė neteisėtu narkotinių medžiagų gabenimu per Lietuvos Respublikos sienÄ . Atsižvelgiant į tai, kad abiejų nusikaltimų padarymo vieta yra Lietuvos Respublika, baudžiamoji jurisdikcija nustatoma vadovaujantis teritoriniu principu, kurį taikant netikrinamas abipusis veikų baudžiamumas.

24. Nepaisant to, kad Å¡ioje byloje taikomas teritorinis jurisdikcijos nustatymo principas, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistasis apskritai netinkamai aiÅ¡kina baudžiamosios jurisdikcijos įgyvendinimo sÄ lygas dėl BK 260 straipsnyje numatytų nusikaltimų. Pagal BK 8 straipsnio 1 dalį abipusis veikos baudžiamumas turi bÅ«ti tikrinamas tik tais atvejais, kai baudžiamoji jurisdikcija dėl užsienyje padarytų nusikaltimų nustatoma vadovaujantis BK 5 ir 6 straipsniuose numatytais personaliniu ir valstybės interesų apsaugos principais.

Tačiau abipusis veikos baudžiamumas netikrinamas, kai Lietuvos Respublikos baudžiamoji jurisdikcija įgyvendinama taikant universalųjį principÄ . Å is principas taikomas nustatant jurisdikcijÄ dėl į BK 7 straipsnyje pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktų veikų. Pagal Å¡io straipsnio 12 punktÄ universalioji jurisdikcija numatyta už visus nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis (BK 259–269 straipsniai). Vienintelė kliÅ«tis taikyti minėtÄ principÄ yra dvigubos atsakomybės negalimumo sÄ lyga (non bis in idem), įtvirtinta BK 8 straipsnio 2 dalyje.

Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis, net ir tuo atveju, kai BK 260 straipsnyje numatyta veika bÅ«tų padaryta ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, o kitoje valstybėje, abipusis jos baudžiamumas neturėtų bÅ«ti tikrinamas, o taikant universalųjį jurisdikcijos nustatymo principÄ asmuo atsakytų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį įstatymÄ . Dėl bausmės 25. Apygardos teismas, skirdamas bausmes E. D. vadovavosi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas pagrįstai nenustatė jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Byloje nustatyta, kad nuteistasis tik pripažino, jog davė S. B. asmens, iÅ¡ kurio galima įsigyti narkotines medžiagas, duomenis, tačiau tokiÄ jo pozicijÄ vertinti kaip kaltės pripažinimÄ ir gailėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamos veikos nėra pagrindo, nes narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo fakto jis nepripažino. E. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarę veikdamas bendrininkų grupėje su S. B. už Å¡ias nusikalstamas veikas jau nuteistu atskirai iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Teismas įvertino tai, kad E. D. įvykdė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ labai sunkiems (BK 11 straipsnio 6 dalis) ir vienÄ â€“ sunkiems (BK 11 straipsnio 5 dalis) nusikaltimams, į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei pavojingumo laipsnį, į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, idealioje sutaptyje, o taip pat į tai, kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, iki sulaikymo dirbo I. K., yra vedęs ir turi nepilnamečių vaikų. Tuo pačiu pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog jo padarytos nusikalstamos veikos negali bÅ«ti priskirtinos atsitiktinėms veikoms.

27. Apygardos teismas taip pat išsamiai aptarė ir pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo nuteistajam taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies bei BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teisėjų kolegija su šiomis teismo išvadomis sutinka.

28. BK 260 straipsnio 3 dalies ir 199 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę, todėl nenustačius pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų, apygardos teismas, atsižvelgė į pirmiau nurodytas E. D. teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes, paskyrė jam minimalias minėtų straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Paskirtas bausmes subendrino apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, nes E. D. įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

29. Negali bÅ«ti pagrindu mažinti nuteistajam bausmę ir tai, kad nusikaltimų bendravykdytojui S. B. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu buvo paskirtos bausmės nesusijusios su realiu laisvės atėmimu (t. 3, b. l. 177-183). Bausmė kiekvienu atveju yra individualizuojama įvertinant ne tik nusikaltimo pavojingumÄ , bet ir kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Minėtu nuosprendžiu buvo pripažinta, jog S. B. yra galimybė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Gi nuteistajam E. D., kaip ir buvo minėta pirmiau tokių sÄ lygų nėra.

30. Teisėjų kolegijos nuomone E. D. paskirta tinkamos bausmės, jos teisingai subendrintos ir jų Å¡velninti nėra teisinio pagrindo. Dėl proceso iÅ¡laidų 31. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai proceso iÅ¡laidomis pripažino jo ekstradicijos (pargabenimo) iÅ¡ I. K. į L. R. iÅ¡laidas – 2 003,20 Eur, nes jis jau nuo 2005 m., t. y. dar iki nusikalstamų veikų padarymo ir po jų nuolat gyveno I. K., ten yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl negalima konstatuoti, kad į užsienį iÅ¡važiavo sÄ moningai, stengdamasis pasislėpti nuo jam pareikÅ¡tų įtarimų.

Iki paieÅ¡kos paskelbimo ir suėmimo (už akių) jam Å¡aukimas atvykti į L. pas ikiteisminį tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus nebuvo siunčiamas, jokių kardomųjų priemonių sÄ lygų jis nepažeidė. Ta aplinkybė, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu ir nustačius jo gyvenamÄ jÄ vietÄ užsienyje, policijos pareigÅ«nams teko imti priemonių siekiant pristatyti įtariamÄ jį į L., neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad ekstradicijos iÅ¡laidas lėmė apelianto veiksmai ir siekimas pasislėpti.

Tokiu būdu ekstradicijos išlaidos iš jo negali būti išieškotos.

32. Apygardos teismas nurodė, jog Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos siekiant užtikrinti E. D. dalyvavimÄ nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , todėl jos pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir priteistos iÅ¡ pastarojo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

33. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2017 m. liepos 17 d. nutarime atkirti ikiteisminius tyrimus nurodoma, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ E. D. nebuvo įteiktas, nes iki Å¡iol jis slapstosi nuo ikiteisminio tyrimo ir jo buvimo vieta nežinoma (t. 1, b. l. 1-3). IÅ¡ E. D. asmens duomenų matyti, jog jis dar 2011 m. lapkričio 16 d. deklaravo savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę I., tačiau Å¡ie duomenys iÅ¡ registro paimti tik 2015 m. rugpjūčio 17 d. (t. 5, b. l. 57), t. y. jau po ikiteisminio tyrimo atskyrimo.

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2014 m. gegužės 22 d. rašto Nr. NA/03230/028/LT/14 seka, jog šioje valdyboje buvo gautas I. K. ryšių pareigūnų padalinio Europole atsakymas (SIENA 1095629-1-2), kuriame nurodoma, kad E. D. vardu išduota užsieniečio – ES piliečio kortelė ir kad jo gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 105). Tokiu būdu ikiteisminio tyrimo pareigūnams jau nuo 2014 m. gegužės 22 d. buvo žinoma nuteistojo gyvenamoji vieta.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariatas kreipėsi į I. K. teisėsaugos institucijas dėl teisinės pagalbos. Buvo praÅ¡oma anksčiau minėtu adresu įteikti jam Å¡aukimÄ atvykti 2014 m. rugpjūčio 25 d., 10 val., į TelÅ¡ių apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ apklausai, o jeigu tokios galimybės nebus, tai praÅ¡oma praneÅ¡ti, kokiu adresu E. D. gyvena. Å is Å¡aukimas E. D. žmonai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas 2014 m. rugpjūčio 18 d., 13.45 val., ir ji įsipareigojo Å¡aukimÄ jam perduoti.

Tuo pačiu buvo nurodytas jo naujas adresas (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 107-164). E. D. 2014 m. rugpjūčio 27 d. telefonu pranešė, jog į apklausÄ atvykti negalėjo, nes per vėlai gavo Å¡aukimÄ , o 2014 m. rugsėjo 9 d. ir 2014 m. rugsėjo 22 d. advokatas (duomenys neskelbtini), nurodęs, jog bus gynėju ikiteisminiame tyrime, telefonu pranešė, kad E. D. planuoja grįžti spalio mėnesio pradžioje (t. 5, b. l. 165). 2014 m. lapkričio 12 d. advokatas (duomenys neskelbtini) pranešė, kad negali pasakyti, kada jo ginamasis grįš į L., ir kad galimai jo nėra ir I.

Tokiu bÅ«du ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nė vyresnioji tyrėja A. B. konstatavo, jog E. D. vengia atvykti ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui, jo buvimo vieta Å¡iuo metu nėra žinoma, todėl tikslinga E. D. pripažinti įtariamuoju ir skelbti jo paieÅ¡kÄ (t. 5, b. l. 167). 2015 m. birželio 22 d. buvo priimtas nutarimas pripažinti E. D. įtariamuoju, 2015 m. rugsėjo 4 d. paskelbta jo paieÅ¡ka, 2015 m. spalio 30 d. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o 2016 m. kovo 9 d. iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (t. 5, b. l. 168-169, 170-171; t. 6, b. l. 1-12).

Be to, nuteistasis E. D. 2017 m. birželio 3 d. apklausiamas įtariamuoju (t. 6, b. l. 22-23) nurodė, jog bÅ«damas I. žinojo, kad jo ieÅ¡ko Lietuvos policija, tačiau, kaip nurodė, nežinojo dėl ko, manė, kad jo parvykimas į L. nėra svarbus, o iÅ¡važiuoti iÅ¡ I. negalėjo, nes bijojo prarasti darbÄ , turėjo iÅ¡laikyti tris vaikus. Å ie jo teiginiai laikytini deklaratyviais, nes jau kaip jau buvo minėta, jis ne kartÄ derino atvykimo į L. datÄ , net gi turėjo gynėjÄ .

34. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas pirmiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, jog E. D. iÅ¡ tiesų slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo, neatvyko apklausai net ir gavęs Å¡aukimÄ , dėl to buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis ir pagal jį apeliantas po sulaikymo I. buvo pargabentas į L., todėl apygardos teismas pagrįstai iÅ¡ jo priteisė Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turėtas proceso iÅ¡laidas, t. y. jo pargabenimo iÅ¡ I. K. į L. pagal Europos areÅ¡to orderį iÅ¡laidas.

35. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Valdimaras Bavėjanas Laima Garnelienė Linas Å iukÅ¡ta