da99b4bd-448e-48f4-8c06-8064eb84dfd3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-362/2014 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00275-2013-9         Procesinio sprendimo kategorijos: 127.6(S)                                                    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 18 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Donato Å erno ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,BVIP group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ Â pareiÅ¡kėjo finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Veeko“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi UAB „Veeko“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Minėta nutartimi kreditoriams buvo nustatytas 30 d. terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pareikÅ¡ti įmonei finansinius reikalavimus. 2013 m. lapkričio 18 d. pareiÅ¡kėjas UAB ,,BVIP group“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti ir patvirtinti jo 6 635,12 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ RUAB ,,Veeko“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Nurodė, kad apie UAB ,,Veeko“ iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ jam laiku nebuvo praneÅ¡ta, todėl neturėjo galimybės finansinį reikalavimÄ pateikti per teismo nustatytÄ terminÄ . Pasak pareiÅ¡kėjo, apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ jam tapo žinoma tik 2013 m. spalio mėnesį, pradėjus nagrinėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB ,,Veeko galimybes ir iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos iÅ¡siaiÅ¡kinus apie restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimÄ . Nurodė, kad restruktÅ«rizavimo administratoriaus siųsto 2013 m. liepos 1 d. praneÅ¡imo apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ negavo galbÅ«t dėl tos priežasties, kad tuo metu keitėsi pareiÅ¡kėjo buveinės adresas.

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ RUAB ,,Veeko“ restruktÅ«rizavimo administratorius neprieÅ¡taravo, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų atnaujintas terminas finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo UAB ,,BVPI group“ praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, taip pat patikslino RUAB ,,Veeko“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Teismas nurodė, kad apie UAB ,,Veeko“ iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ praneÅ¡imas 2013 m liepos 1 d. buvo iÅ¡siųstas ir pareiÅ¡kėjui UAB ,,BVPI group“ buveinės adresu Mokslininkų g/ 39-2, Vilnius.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas UAB „Veeko“ pareiÅ¡kėjui buvo skolingas nuo 2012 m. rugpjūčio mėn., pareiÅ¡kėjo buveinė nauju adresu įregistruota tik po 2013 m. rugsėjo 13 d., pareiÅ¡kėjas nebuvo rÅ«pestingas ir nesidomėjo UAB „Veeko“ veikla, neinformavo UAB „Veeko“ apie buveinės pakeitimÄ , sprendė, kad terminÄ pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ terminÄ yra praleidęs be svarbių priežasčių ir jį atnaujinti nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB ,,BVIP group“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ UAB ,,BVIP group“ pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ ir patvirtinti 6 635,12 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas atsisakė atnaujinti terminÄ neatsižvelgdamas į tai, kad UAB ,,Veeko“ restruktÅ«rizavimo administratorius neprieÅ¡taravo, kad terminas bÅ«tų atnaujintas.

2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad kreditorių sÄ raÅ¡as gali bÅ«ti tikslinamas iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ dienos (Ä®RÄ® 23 str. 3 d.), o teikiant praÅ¡ymÄ restruktÅ«rizavimo planas nebuvo patvirtintas. Tai reiÅ¡kia, kad naikinamasis terminas nėra pasibaigęs ir RUAB ,,Veeko“ kreditorių sÄ raÅ¡as gali bÅ«ti tikslinamas.

3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ pareiÅ¡kėjui tapo žinoma tik 2013 m. spalio mėnesį, t. y. jau pasibaigus terminui finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, o praneÅ¡imo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kuriame nurodytas terminas finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, pareiÅ¡kėjas nėra gavęs. Net restruktÅ«rizavimo administratorius neginčijo aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas minėto praneÅ¡imo negavo. Aplinkybė, kad kreditorius nėra gavęs praneÅ¡imo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, laikytina svarbia ir sudarančia pagrindÄ atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

PareiÅ¡kėjas 2013 m. liepos–rugpjūčio mėn., kai įsiteisėjo nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, keitė buveinės vietÄ , todėl dėl to galėjo bÅ«ti neįteiktas praneÅ¡imas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, dėl ko neturėjo galimybės laiku įgyvendinti teisės pateikti praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ RUAB ,,Veeko“, atstovaujama bankroto administratoriaus, praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad sutinka su teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl termino praleidimo nelaikytinos svarbiomis. Pasak atsakovo, apeliantas tik iki 2012 m. spalio 24 d. siekė iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ skolininko UAB ,,Veeko“; dėl apelianto nerÅ«pestingumo, atsakovas nebuvo informuotas apie buveinės adreso pasikeitimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria pareiÅ¡kėjui UAB ,, BVIP group“ atsisakyta atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui RUAB ,,Veeko“ restruktÅ«rizavimo byloje pareikÅ¡ti ir jį patvirtinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagal Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalį, priimti iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus teismo nustatytÄ terminÄ , teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kaip minėta, apeliantas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ teismui pateikė 2013 m. lapkričio 18 d. (b. l. 1), t. y. iki 2014 m. sausio 31 d. nutarties dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo priėmimo (CPK 179 str. 3 d.).

Å i aplinkybė patvirtina, kad apeliantas į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti finansinį reikalavimÄ kreipėsi nepraleidęs įstatyme numatyto naikinamojo termino (Ä®RÄ® 23 str. 3 d.). PraÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti apeliantas grindė aplinkybe, kad apie restruktÅ«rizavimo bylos UAB ,,Veeko“ iÅ¡kėlimÄ sužinojo tik 2013 m. spalio mėnesį, t. y. jau pasibaigus pirmosios instancijos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartyje nustatytam 30 dienų terminui finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

Apelianto nurodomÄ aplinkybę, kad minėtos teismo nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo jis galėjo negauti dėl to, kad minėtu laikotarpiu keitė buveinės vietÄ , patvirtina apelianto pateiktas Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 3). Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ , RUAB ,,Veeko“ restruktÅ«rizavimo administratorius neneigė, kad jo praneÅ¡imas apie įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ pareiÅ¡kėjui nebuvo įteiktas, nurodydamas, jog neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų atnaujintas praleistas terminas finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti (b. l. 21).

Kolegija taip pat sutinka su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad aplinkybė, jog apeliantas, kaip kreditorius, nesidomėjo skolininko UAB ,,Veeko“ veikla, sudaro pagrindÄ neatnaujinti praleisto termino. Pagal kasacinio teismo suformuotÄ teisės taikymo taisyklę civilinių teisinių santykių ir bankroto teisinių santykių subjektams, taip pat kreditoriams nei iÅ¡ įstatymų, nei iÅ¡ taikytinų bendrųjų teisės principų nekyla reikalavimas nuolat domėtis kiekvieno skolininko teisine padėtimi – sekti informacinius praneÅ¡imus ir periodiÅ¡kai kreiptis į juridinių asmenų registrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad apeliantas terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleido dėl svarbių priežasčių, kurio neatnaujinimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams bei nepagrįstai suvaržytų apelianto teises. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ apeliantui atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui RUAB ,,Veeko“ restruktÅ«rizavimo byloje pareikÅ¡ti, o apelianto pareikÅ¡to finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (Ä®RÄ® 23 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,             n u t a r i a:           Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį. Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjui UAB ,,BVIP group“ atsisakyta atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui RUAB ,,Veeko“ restruktÅ«rizavimo byloje pareikÅ¡ti.Atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjo UAB ,,BVIP group“ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti RUAB ,,Veeko“ restruktÅ«rizavimo byloje.

PareiÅ¡kėjo UAB ,,BVIP group“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Donatas Å ernas Vigintas ViÅ¡inskis