da98bd23-d625-4d03-9fe5-58f6f4f7ffd8 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-137-971/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07470-2017-1                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4.

TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 12 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:R. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017-02-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

R. E. 2017 m. vasario 15 d., apie 14 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,53 prom.), namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su žmona M. E. metu, tyčia ne mažiau kaip du kartus koja spyrė savo žmonai M. E. į sėdmenis bei pastarajai sugriebdamas už rankos ir jÄ sukdamas, taip savo Å¡eimos nariui, t. y. savo žmonai M. E. sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamasis R. E., apklaustas kaip įtariamasis, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad nors ir tiksliai visko nepamena, bet prisipažįsta, kad 2017-02-15 savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu spyrė savo žmonai Modestai ir suko jai rankÄ , taip jai sukeldamas fizinį skausmÄ .

Tiki, kad prieÅ¡ žmonÄ smurtavo, jei ji taip sako. Smurtavo, kadangi buvo iÅ¡gėręs alkoholio ir buvo susinervinęs dėl žmonos elgesio (b. l. 76-77, 79-80).Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusioji M. E. parodė, kad 2017-02-15, kai vyras M. E. prieÅ¡ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ , jie visi tÄ dienÄ gėrė alkoholinius gėrimus, ji buvo girta, taip pat ir vyras buvo girtas.

Su vyru pradėjo konfliktuoti, dėl ko tiksliai negali pasakyti, bet kiek pamena nesutapo nuomonės. Visko nepamena, per pietus, konflikto metu, vyras jai vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į nugaros sritį, ji griÅ«dama norėjo į jį įsikibti, tai galėjo paimti jam už ausies, po to, antrÄ kartÄ jai vyras įspyrė į nugaros sritį. Vyrui pasakė, kad paskambins į policijÄ , todėl vyras norėjo paimti telefonÄ , kurį laikė deÅ¡inėje rankoje. Atimdamas telefonÄ , paėmė už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o ir jÄ užlaužė už nugaros.

Susinervino, apsirengė ir išėjo į policijÄ . Policijoje parašė pareiÅ¡kimÄ . Policijoje papasakojo, kaip vyras prieÅ¡ jÄ smurtavo. Gali pasakyti, kad vyras įspirdamas du kartus į nugaros sritį, gal labiau į sėdmenis, ir užlauždamas deÅ¡inę rankÄ , taip sukėlė jai fizinį skausmÄ (b. l. 8-10, 22-23, 25-26, 28-29).Liudytoja L. M. parodė, kad 2017 vasario mėn. ji buvo užėjusi pas draugę M. E.. Nuėjusi pamatė, kad M. E. su vyru geria alų, kartu dar buvo kaimynas, vėliau Einingienė pradėjo su savo vyru konfliktuoti, kalbėti pakeltu tonu.

Fizinio smurto nematė, nes jau buvo išėjusi (b. l. 34-35, 37-38).Liudytojas T. T. parodė, kad kaip policijos pareigÅ«nas 2017 metų vasario mėn. nuvyko pagal iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Vyras, kuris smurtavo prieÅ¡ moterį miegojo lovoje, todėl jį pažadino. Jis sakė, kad nieko nemušė, o moteris sakė, kad jai spyrė iÅ¡ kojos. Išėjus į laukÄ , įtariamais pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikytas ir pristatytas į policijÄ (b. l. 44-45).Liudytoja I. P. parodė, kad 2017 m. vasario mėn., tikslios dienos nepamena, dirbo TelÅ¡ių apskrities VPK Reagavimo skyriuje vyresniÄ ja tyrėja, tai yra reagavo į gautus įvykius.

Dirbo (budėjo) TelÅ¡ių komisariate. Apie pietus, tikslaus laiko nepamena, į policijos komisariatÄ atvyko moteris, kuri buvo labai susijaudinusi ir pranešė, kad prieÅ¡ jÄ smurtauja vyras. Minėta moteris buvo M. E.. Moters paklausė, kodėl ji neskambino pagalbos numeriu ir nesikvietė policijos į namus, moteris atsakė, kad vyras iÅ¡ jos atėmė telefonÄ , negalėjo pasiskambinti, todėl atėjo pėstute iki komisariato. PrieÅ¡ apklausÄ atliko M. E. girtumo testÄ . Pamena, kad alkotesteris parodė, kad M.

E. yra neblaivi, tik nepamena, kiek promilių įpÅ«tė. Atliko M. E. apklausÄ . Nors M. E. įpÅ«tė į alkotesterį, iÅ¡ bendravimo nėjo suprasti, kad ji yra neblaivi, kabėjo riÅ¡liai ir aiÅ¡kiai. KÄ M. E. pasakojo per apklausÄ nepamena, nes įvykis buvo gana senokai. Paklausė moters, ar ji patyrė fizinį skausmÄ , ji pasakė, kad patyrė, nors iÅ¡orinių muÅ¡imų žymių nematė. Po apklausos M. E. pasakė, kad jos vyras galimai yra namuose, todėl su M. E. ir ekspertu T. T. iÅ¡važiavo į įvykio vietÄ .

M. E. parodė, kur ji gyvena, kiek pamena Respublikos gatvėje, TelÅ¡ių mieste, namo ir buto numerio nepamena. Įėjus į M. E. namus, jos vyras miegojo. VyrÄ pažadino, paaiÅ¡kino, kas atsitiko, ir pasakė, kad jis turi su jais važiuoti į policijos komisariatÄ . Minėtas vyras neigė, kad smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ , nurodė, kad žmona viskÄ iÅ¡sigalvoja. Vyras atsikėlė, apsirengė, jie pasakė, kad pasiimtų asmens dokumentÄ . Vyras vaikščiojo po kambarį, ruošėsi, rinkosi daiktus.

Apsimovė batus ir jau ruošėsi eiti lauk, ji dar tebekalbėjo su M. E., jai pasakojo, kad į areÅ¡tinę uždarys jos vyrÄ , po to ji turės ateiti pas tyrėjÄ , kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , suprato, kad jos vyras pradėjo bėgti, o ekspertas T. T., jį vytis. Išėjo į laukÄ ir netrukus pamatė, kad ekspertas parveda R. E., kuriam buvo uždėti antrankiai (b. l. 49-50).Liudytojas A. K. parodė, kad 2017 metų vasario mėn., nuo ryto, jis buvo užėjęs pas savo bendradarbį R. E., kuris tuo metu dar miegojo.

Ateidamas į svečius jis atsinešė alkoholio, kurį kartu su Remigijumi ir iÅ¡gėrė. Ilgai pas jį neužsibuvo. Kol jie gėrė alkoholį, jokių konfliktų tarp R. E. ir jo žmonos nebuvo (b. l. 52-53).IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, praneÅ¡imo apie galimai smurtÄ patyrusį asmenį nustatyta, kad 2017-02-15, apie 14 val., namuose, adresu Respublikos g. 11-12, TelÅ¡iai, bÅ«damas neblaivus, R. E. konflikto metu spyrė koja ne mažiau trijų kartų savo neblaiviai žmonai M.

E. į nugaros sritį ir kojas (b. l. 8-11).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu Respublikos g. 11-12, TelÅ¡iai (b. l. 14-19).IÅ¡ alkotesterio parodymo kvito matyti, kad R. E. 2017-02-15, 16.36 val. nustatytas 1,53 promilių girtumas (b. l. 56).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad R. E., smurtaudamas žmonos M. E. atžvilgiu, sukėlė jai fizinį skausmÄ , todėl veika kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, nes atitinka Å¡iame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

R. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes.

R. E. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, neiÅ¡nykus teistumui, anksčiau teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ fizinio skausmo sukėlimÄ savo žmonai M. E.. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus viešųjų darbų bausmę. Bausmės trukmė nustatytina atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 641 str.).R. E. nusikaltimÄ padarė po TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017-02-10 baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausmės dalimi pagal 2017-02-10 baudžiamÄ jį įsakymÄ dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 64 str. 1 d., 3 d.).Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis per trumpÄ laikotarpį teisiamas jau antrÄ kartÄ dėl smurto prieÅ¡ sutuoktinę panaudojimo, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, kad laikytųsi įstatymų, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 722 str.).Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (b. l. 72, 73).R.

E. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu, palikti iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 91-92).Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, LR BK 641 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : R. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ sumažintÄ bausmę ir neatliktos bausmės dalį pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017-02-10 baudžiamÄ jį įsakymÄ subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir R.

E. galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-02-15 iki 2017-02-17, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.Vadovaujantis LR BK 42 straipsnio 6 dalimi, R. E. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iki 2017-12-29 dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Kol teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės, kaltinamajam R.

E. palikti tÄ pačiÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. E. ir nesiartinti prie jos 50 metrų atstumu. IÅ¡aiÅ¡kinti R. E., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                    Kristina SuÅ¡inskaitė